Решение от 28 декабря 2021 г. по делу № А12-7599/2018

Арбитражный суд Волгоградской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-7599/2018

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабутовой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элоя Маркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Элоя Маркет» ФИО2

о признании недействительным ненормативного акта

при участии в заседании

от инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда –ФИО3 по доверенности от 09.06.2021;

от ФИО1 – лично, предъявлен паспорт; ФИО4 по доверенности от 10.06.2020,

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элоя Маркет» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 01.12.2017 №12-11/747 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях.

ФИО1 поддерживает заявленные требования, полагает оспариваемое решение незаконным, подлежащим отмене.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение лиц, участвовавших в судебном разбирательстве, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Из представленных сторонами письменных доказательств следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Элоя Маркет» по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов, сборов за период с 28.03.2014 по 31.12.2015, в ходе которой установлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения акта проверки, имеющихся материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.12.2017 № 12-11/747, по которому общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 6 877 454 рубля. Кроме того, ООО «Элоя Маркет» предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 38 551 399 рублей и соответствующую сумму пени в размере 11 041 462,41 рублей.

Указанное решение обжаловалось обществом в вышестоящий налоговый орган, решением от 18.01.2018 №109 управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение инспекции от 01.12.2017 №12-11/747 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в вышеназванной части, общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Налогоплательщик полагает, что реальность операций и их полноценный учет для целей налогообложения не опровергается ни налоговым органом, ни сторонами сделки, подтверждается материалами проверки, анализом первичных документов, а также результатами встречных проверок.

Налоговым органом установлен факт привлечения налогоплательщиком контрагентов ООО «Траст-Логистика» и ООО «Прогресс-Гарант» для осуществления услуг по ежедневной комплексной уборке объектов ООО «Лента». Факт выполнения работ подтверждается подписанными актами. В ходе проверки подтверждено наличие правоспособности контрагентов, директора которых подтвердили факт создания и осуществления деятельности обществ, а также факт взаимоотношений с проверенным налогоплательщиком.

Приведенные налоговым органом допросы работников ООО «Траст-Логистика» (4-х из 35), по мнению заявителя, не являются доказательствами их фиктивного оформления в организации, поскольку свидетелям задавались наводящие вопросы, не имеющие отношения к делу, что дезориентировало внимание свидетелей и позволяло налоговому органу добиться формально нужного ему ответа.

Отсутствие по расчетному счету контрагента перечислений в адрес арендодателя не свидетельствует о формальном характере взаимоотношений сторон, поскольку вопрос о наличии актов зачета взаимных требований между сторонами налоговым органом не выяснялся.

Ссылка налогового органа на отсутствие по расчетному счету контрагентов расходов на приобретение бытовой химии, оборудования и инвентаря для уборки, а также на аренду оборудования, по мнению заявителя, является несостоятельной и противоречит обстоятельствам, выявленным налоговым органом самостоятельно.

Что касается довода налогового органа указывающего на недобросовестность контрагентов второго звена, заявитель сообщает, что налоговым законодательством не предусмотрена обязанность проверяемого лица по проверке таких контрагентов, а также у него отсутствуют полномочия по осуществлению контроля за расходованием ими денежных средств.

В отношении вывода о взаимозависимости налогоплательщика и ООО «Прогресс-Гарант», заявитель полагает, что в решении налогового органа не отражено, каким образом данное обстоятельство повлияло на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, приведенные в оспариваемом решении доказательства не отвечают критериям относимости и допустимости, установленными законодательством.

Из представленных инспекцией материалов налоговой проверки следует, что для исполнения обязательств в рамках договора от 01.07.2014 № ЭМ-132/2014 между ООО «Лента» и ООО «Элоя Маркет» по оказанию услуг по уборке внутренних помещений и прилегающей территории, а также по сбору покупательских тележек на объектах торговых комплексов ООО «Лента», налогоплательщиком подписаны договора с контрагентами ООО «Прогресс-Гарант» и ООО «Траст-Логистика».

В проверенном налоговым органом периоде налогоплательщик включил в состав налоговых вычетов суммы НДС на основании предъявленных указанными контрагентами документов.

По правилам статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

В проверенном налоговом периоде между налогоплательщиком и контрагентами ООО «Прогресс-Гарант» и ООО «Траст-Логистика» оформлены договора (субподряда) на оказания услуг по уборке от 01.07.2014 № 001/С и от 01.05.2015 № 1, соответственно.

Исходя из условий представленных договоров, контрагенты принимают на себя обязательства оказывать услуги по ежедневной круглосуточной уборке внутренних помещений, уборке прилегающей территории и сбору покупательских тележек на объектах заказчика (торговых комплексах), расположенных в различных регионах РФ.

Кроме того, субподрядчики обязуются обеспечить необходимое количество специалистов для проведения уборочных работ; обеспечить персонал оборудованием, моющими/дезинфицирующими средствами (используемые моющие/дезинфицирующие средства должны быть разрешены для использования на территории РФ в целях оказания услуг), а также инвентарем и спецодеждой.

По приложениям к договорам, подписанным со спорными контрагентами, для реализации услуг по уборке торговых комплексов «Лента» организациям ООО «Прогресс- Гарант» необходимо количество работников не менее 300 человек, а ООО «Траст-Логистика» не менее 200 человек.

Между тем, по результатам проверки налоговым органом установлено, что спорные контрагенты налогоплательщика не располагали необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Так, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Прогресс-Гарант» в налоговые органы за 2014 год представлены справки по форме 2-НДФЛ на 82 сотрудников, что составляет 27% от общей численности, необходимой для уборки торговых комплексов, за 2015 год справки соответствующей формы не представлялись.

По расчетному счету ООО «Прогресс-Гарант» за 2015 год установлены перечисления денежных средств на выплату заработной платы персоналу в количестве 21 человек, что составляет 7% от общей численности, необходимой для уборки торговых комплексов.

При анализе расчетного счета указанного контрагента инспекцией выявлено перечисление денежных средств с назначением платежа «услуги субподряда» в адрес организаций ООО «Союзоптторг», ООО «ВОКС», ООО «Агенда», ООО «Пятиморье», ООО «Резолют Про», ООО «Новотрейд» и ООО «Ресурсснаб».

В тоже время указанные организации также не располагали необходимыми трудовыми ресурсами, такие виды деятельности, как осуществление клининговых операций, ими не заявлялись, при анализе движения денежных средств по расчетным счетам указанных организаций отсутствовали перечисления денежных средств в адрес третьих лиц за клининговые услуги, за уборочные (субподрядные) работы. Указанные юридические лица перечисляли денежные средства за продукты, промтовары, нефтепродукты.

По мнению налогового органа, установленные обстоятельства подтверждают не привлечение ООО «Прогресс-Гарант» дополнительной рабочей силы в виде персонала или привлеченных лиц со стороны ООО «Союзоптторг», ООО «ВОКС», ООО «Агенда», ООО «Пятиморье», ООО «Резолют Про», ООО «Новотрейд» и ООО «Ресурсснаб».

В отношении контрагента ООО «Траст-Логистика» налоговым органом установлено, что по справкам формы 2-НДФЛ за 2015 год численность организации составляла 33 человека, перечисления заработной платы по расчетному счету в 2015 году производились 20 работникам, при том, что для оказания налогоплательщику услуг по уборке торговых комплексов «Лента», спорному контрагенту необходима численность персонала в количестве 200 человек.

Инспекцией по результатам анализа представленных справок по форме 2-НДФЛ установлено, что сотрудниками ООО «Траст-Логистика» являются граждане РФ, проживающие в разных регионах РФ. Руководитель ООО «Траст-Логистика» ФИО5 в ходе допроса (протокол от 07.04.2017 № 12-11/848) сообщил, что персонал для объекта в каждом городе набирался из местных жителей, проживающих в том же городе или рядом.

По данным Федерального информационного ресурса, физических лиц, получивших в 2015 году доход от ООО «Траст-Логистика» и зарегистрированных в Ставропольском крае, не установлено, при том, что, в соответствии с Приложением 1 к договору от 01.05.2015 №1, один из объектов ООО «Лента» располагается в указанном регионе.

Так, свидетель ФИО6 (протокол от 26.06.2017 № 562) в ходе допроса сообщила, что в спорном периоде работала в должности уборщика в ООО «Элоя Маркет» (без оформления трудовых отношений), а также в ООО «Прогресс-Гарант» и ООО «Траст-Логистика» на территории торгового комплекса «Лента», при этом, переход из одной организации в другую носил формальный характер, поскольку деятельность осуществлялась ею на одном рабочем месте и в одной должности. Свидетель также сообщил, что непосредственным начальником был менеджер ФИО7, который, в свою очередь, отрицает факт работы в ООО «Прогресс- Гарант» и знакомство с руководителем указанной организации.

По пояснениям ФИО7 (протокол от 30.05.2017 № 188) он работал в ООО «Элоя Маркет».

Свидетели ФИО8 (протокол допроса от 30.05.2017 № 229), ФИО9 (протокол от 26.07.2017 №1462), ФИО10 (протокол от 06.06.2017 № 232) и ФИО11 (протокол от 05.06.2017 № 493) не подтвердили наличие трудовых отношений со спорными контрагентами, сообщили, что работали только в организации ООО «Элоя- Сервис» (ФИО8 и ФИО9) или ООО «Элоя-Маркет» (ФИО10 и ФИО11).

Вышеуказанные свидетели сообщили, что в процессе уборки носили форму с эмблемой «Элоя-Сервис», «М-Гарант», «Элиус» или «Элоя», при этом условиями заключенных договоров субподряда предусмотрено, что спецодежда персонала должна содержать символику только ООО «Элоя Маркет».

Свидетель ФИО12 (протокол от 26.06.2017 № 5065) показал, что он работал водителем-экспедитором в ООО «Омега», которое впоследствии переименовано в ООО «Траст-Логистика». На работу его принимал ФИО13, а непосредственным начальником был ФИО14. Гражданин ФИО5 (руководитель ООО «Траст- Логистика») свидетелю не знаком.

Между тем, как следует из сведений, содержащихся в информационном ресурсе, ни ООО «Траст-Логистика», зарегистрированное 21.03.2015, ни ООО «Омега», поставленное на налоговый учет 16.06.2014, с начала своей деятельности наименований не меняли. Кроме того, согласно данным ЕГРЮЛ ФИО13 является руководителем и учредителем ООО «Омега», а ФИО14 также является сотрудником указанной организации.

Инспекция ссылается на то, что о формальном характере заключенных контрагентами трудовых договоров с физическими лицами свидетельствует и то обстоятельство, что, например, в приложенной к ходатайству представителя ООО «Элоя Маркет» ФИО15, копии трудовой книжки гражданки ФИО16, в отношении которой ООО «Прогресс-Гарант» представило справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год, отражена запись об увольнении с работы по собственному желанию за подписью в качестве менеджера по персоналу ФИО17

Между тем, согласно данным ФИР «Сведения о физических лицах» в отношении ФИО17 представлены справки по форме 2-НДФЛ за период 2014 год - ООО «Управляющая компания «Элоя-Сервис», а за 2015 год - «Элоя-Сервис».

Таким образом, менеджером по персоналу ООО «Прогресс-Гарант», ответственным за работу с кадрами была гражданка ФИО17, которая при этом сотрудником ООО «Прогресс-Гарант» не являлась.

Кроме того, в ходе проверки установлено также отсутствие у спорных контрагентов технической возможности и материальных ресурсов для осуществления заявленных договорных обязательств.

Так, согласно дополнительному соглашению от 01.08.2015 №1 к договору (субподряда) от 01.05.2015 №1 оказания услуг по уборке, заключенному между ООО «Элоя Маркет» и ООО «Траст-Логистика», для производства уборочных работ ООО «Траст-Логистика» в проверенном налоговом периоде необходимо иметь технику в количестве 81 единицы.

В соответствии с договором аренды оборудования от 01.07.2015, оформленном ООО «Элоя Маркет» (арендодатель) с ООО «Траст-Логистика» (арендатор), арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять за плату во временное пользование уборочную технику арендодателя в количестве 13 единиц.

Однако, указанное количество (13 штук) переданного оборудования по договору аренды от 01.07.2015, не соответствует необходимому количеству уборочного оборудования, предусмотренному договором от 01.05.2015 № 1 (81 единица).

При отсутствии в собственности профессионального уборочного оборудования, по расчетному счету ООО «Траст-Логистика» не установлено перечислений денежных средств в адрес иных организаций с назначениями платежей, связанными с приобретением оборудования, его ремонтом. Более того, при анализе движения денежных средств по расчетному счету контрагента не установлено перечислений в адрес налогоплательщика с назначением платежа «за аренду оборудования», акты зачета взаимных требований между сторонами в ходе проверки не представлены. При том, что оплата по договору аренды уборочного оборудования в адрес ООО «Элоя Маркет» не производилась.

По мнению инспекции, отсутствие у контрагента необходимого количества уборочной техники для производства клининговых работ и фактов оплаты ООО «Траст-Логистика» за арендуемое оборудование, а также отсутствие фактов, свидетельствующих об обслуживании данного оборудования, свидетельствует о том, что договор аренды от 01.07.2015 заключен формально, без каких-либо экономических и финансово-хозяйственных целей.

По согласованным сторонами условиям договоров по оказанию услуг по уборке субподрядчики обязуются обеспечить персонал оборудованием, моющими/дезинфицирующими средствами.

Контрагентом ООО «Траст-Логистика» осуществлялись перечисления денежных средств с назначениями платежей «за бытовую химию» только в адрес одной организации ООО «Агромир». Между тем, по представленным выпискам банка об операциях, совершенных на расчетных счетах ООО «Агромир», установлено, что полученные от спорного контрагента денежные средства перечислялись ООО «Агромир» в адрес иных организаций с назначениями платежа «за продукты питания», «за лук», «за рис», «за крупу гречневую», «за яйца». Платежей, свидетельствующих о перечислении ООО «Агромир» денежных средств в адрес каких-либо организаций с назначениями платежей «за бытовую химию» не установлено. Кроме того, в соответствие с данными Федерального информационного ресурса установлено, что основным видом деятельности ООО «Агромир» заявлен вид деятельности по торговле оптовой зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

Единственный контрагент ООО «Агромир» в адрес которого ООО «Траст- Логистика» производились перечисления с назначением платежа «за бытовую химию» в свою очередь у каких-либо организаций, индивидуальных предпринимателей бытовую химию (моющие средства) не приобретал, указанная организация производителем химической продукции также не являлась.

ООО «Прогресс-Гарант» с момента своего образования 18.04.2014 и до начала финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Элоя Маркет» (01.07.2014) деятельность контрагентом не осуществлялась, не производились работы (услуги) в адрес каких-либо юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц.

Налоговым органом не отрицается факт перечисления денежных средств ООО «Прогресс-Гарант» за бытовую химию и моющие средства в период с 15.08.2014 по 30.06.2015. При этом сделан вывод о том, что на момент подписания договора с ООО «Элоя Маркет» у ООО «Прогресс-Гарант» отсутствовали необходимые для исполнения договора материальные ресурсы.

Первоначальные суммы оплаты со стороны ООО «Элоя Маркет» поступили в адрес ООО «Прогресс-Гарант» 08.08.2014, а до этой даты контрагентом каких-либо перечислений денежных средств, в том числе на приобретение уборочной техники, инвентаря, бытовой химии, моющих средств, расходных материалов, спецодежды (униформы) не производило. ООО «Прогресс-Гарант», по 29 актам выполненных работ за июль 2014 года, выполнило комплексную уборку, сортировку отходов на 15 объектах (торговых комплексах «Лента»), не приобретая уборочной техники, инвентаря, бытовой химии, моющих средств, расходных материалов, спецодежды (униформы).

Руководители ООО «Элоя Маркет» ФИО18. и ООО «Прогресс-Гарант», ФИО19 длительный период времени, в том числе с 2008 года по 2014 год работали в группе компаний «Элоя», учредителями и руководителями которых являлись близкие родственники ФИО20 и ФИО21 (брат и сестра).

По мнению инспекции, ФИО18. и ФИО19 являлись лицами подконтрольными ФИО20 и ФИО21, которые в свою очередь имели возможность определять экономическую политику и контролировать финансово-хозяйственную деятельность указанных выше организаций, о чем свидетельствует, в частности, минимальная торговая наценка (1%) в отношении стоимости услуг по уборке, приобретенных у ООО «Прогресс-Гарант» к стоимости услуг по уборке, предъявленных ООО «Элоя Маркет» в адрес ООО «Лента».

ООО «Лента» является единственным покупателем услуг налогоплательщика в проверяемом периоде, у общества отсутствовала возможность скорректировать установленную минимальную наценку за счет результатов какой-либо иной сделки.

Налогоплательщиком не приведено доводов в обоснование выбора вышеуказанных организаций в качестве контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

В соответствии с нормами, изложенными в п. 1 ст. 50 ГК РФ, любая коммерческая организация в качестве основной цели своей деятельности определяет извлечение прибыли. Сделки любой добросовестной коммерческой организации должны иметь своей целью не уклонение от налогообложения путем создания для этого видимости правовых оснований, а получение реальной прибыли в результате осуществления хозяйственных операций.

Согласно Определению Конституционного суда РФ № 138-0 от 25.07.2001, по смыслу положений, содержащихся в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Несмотря на то, что НК РФ не устанавливает критериев добросовестности, однако, исходя из терминологии общей теории права и конституционных признаков, можно определить недобросовестность как такое осуществление субъективных прав лица, при котором причиняется вред или создается угроза причинения вреда иным лицам.

В соответствии с указанным Определением правовые гарантии защиты прав налогоплательщиков распространяются только на добросовестных налогоплательщиков. Добросовестность в налоговых правоотношениях предполагает такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства. Заключаемые налогоплательщиком сделки в сфере гражданского оборота, не должны носить фиктивный характер у них должна быть конкретная разумная хозяйственная цель. Такой целью не может быть налоговая экономия или получение преимущества в налоговой сфере.

В случае недобросовестности контрагента заказчик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов, поэтому обязанность представления налоговому органу достоверных сведений возложена именно на налогоплательщика, как заинтересованного в получении вычетов лица.

Судебными актами Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-35911/2017, А12-35909/2017, контрагент ООО «Траст-Логистика» уже признавался недобросовестным по взаимоотношениям с ООО «Элоя Маркет», в части оказания услуг на объектах ООО «Лента».

Суд первой инстанции соглашается с выводом налогового органа о том, что совокупность названных обстоятельств свидетельствует о создании заявителем документального документооборота без реального осуществления сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Суды первой инстанции, учитывая вышеизложенное, пришел к выводу, что совокупность выявленных инспекцией обстоятельств, а именно отсутствие у контрагентов возможности осуществления хозяйственных операций, исчисление контрагентами НДС в минимальном размере, не соответствующем операциям с заявителем, отсутствие надлежащих документов, подтверждающих конкретные хозяйственные операции, показания водителей, свидетельствует о создании заявителем формального документооборота со спорными контрагентами; операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

Суд первой инстанции признает обоснованными доводы инспекции о том, что оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Кроме того, как отмечено в пункте 10 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 указал, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов.

Заявитель не привел доводов в обоснование выбора вышеуказанных организаций с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта.

В этой связи, установленные налоговым органом обстоятельства при проведении мероприятий налогового контроля, и рассмотренные в ходе судебного разбирательства, позволяют сделать вывод о недоказанности заявителем необходимости привлечения вышеназванных организаций.

Отклоняя доводы заявителя и ФИО1, суд первой инстанции признает, что они не опровергают выводов налогового органа, подтверждающихся доказательствами в их совокупности и взаимосвязи.

Кроме того, судом первой инстанции также учитывается, что 08.06.2017 СУ СК РФ по Волгоградской области вынесено постановление №11702180038000050 о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Элоя Маркет» ФИО1, по признакам преступления, предусмотренным п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ.

Материалы налоговой проверки приобщены к материалам уголовного дела, и использовались, как доказательства, в суде.

12.07.2021 Центральным районным судом г. Волгограда по делу №1-120/2021 принято постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования в отношении руководителя ООО «Элоя Маркет» ФИО1 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям, не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевших своих прав и порядке гражданского судопроизводства.

Названным постановлением от 12.07.2021 установлено, что в период с июля 2014 года по июнь 2015 года ООО «Элоя Маркет» якобы осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с ООО «Прогресс-Гарант», которое якобы привлекалось для оказания клининговых услуг на торговых объектах сети магазинов ООО «Лента».

В указанный период ФИО1, передавала фиктивные документы, отражающие финансово-хозяйственные взаимоотношения возглавляемой ею организацией с ООО «Прогресс-Гарант», бухгалтеру ФИО22, не осведомленной о её преступных планах, для внесения в бухгалтерский учет ООО «Элоя Маркет» и дальнейшего неправомерного увеличения налоговых вычетов по НДС.

В дальнейшем, с целью не привлечения внимания проверяющих органов к преступной деятельности ООО «Элоя Маркет», директором общества ФИО1 принято решение об изменении подконтрольной организации ООО «Прогресс-Гарант» на ООО «Траст-Логистик» и переводе трудовых ресурсов из ООО «Прогресс-Гарант» в ООО «Элоя Маркет», а также применения необоснованных налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Техснаб»

В период с мая 2015 года по март 2016 года, оказание клининговых услуг, оформленных от ООО «Траст-Логистика», ООО «Техснаб», в действительности не осуществлялось, а данные услуги оказывались ООО «Элоя Маркет», ФИО1 подписывала счета-фактуры и акты выполненных работ, которые в дальнейшем передавались бухгалтеру общества ФИО22, для отражения в бухгалтерском учете финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Элоя Маркет» с указанными контрагентами, при этом ФИО22 не была осведомлена о противоправности действий ФИО1

В последующем, с учетом данных документов ФИО22 с июля 2014 года по март 2016 года по месту жительства, расположенному по адресу: <...>, вела бухгалтерский учет «Элоя Маркет», в том числе формировала книги покупок, а также составляла налоговые декларации по НДС, куда вносила ложные сведения относительно необоснованного применения налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени указанных лжепредприятий.

Далее налоговые декларации ООО «Элоя Маркет» по НДС, куда были внесены ложные сведения относительно необоснованного применения налоговых вычетов по НДС на основании документов оформленных, от имени ООО «Прогресс-Гарант», ООО «Траст-Логистика», ООО «Техснаб», в период с июля 2014 по апрель 2016 года проверялись ФИО1, после чего ФИО22 по электронным каналам связи при помощи программы «Сбис» за электронно-цифровой подписью ФИО1 предоставлялись в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, куда поступали: с 3 квартала 2014 года до 1 квартала 2016 года.

Таким образом, ФИО1, являясь руководителем ООО «Элоя Маркет», с целью уклонения от уплаты налога с общества, в период с июня 2014 года по март 2016 года создала систему формального документооборота. В связи с этим предъявление ООО «Элоя Маркет» к вычету сумм НДС, оформленных от указанных организаций, является необоснованным, В результате умышленных действий ФИО1, а именно, необоснованного применения налоговых вычетов по НДС по оказанию услуг по уборке на основании документов, оформленных от имени ООО «трат-Логистик, ООО «Прогресс-Гарант» и ООО «Техснаб», с ООО «Элоя Маркет» не исчислен и не уплачен в бюджет Российской Федерации НДС за 3-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года и 1 квартал 2016 года, а именно : за 3 квартал 2014 в сумме 6 849 269 руб. (2 283 089 руб. по сроку уплаты 20.10.2014 , 2 283 089 руб. по сроку уплаты 20.11.2014, 2 283 091 руб. по сроку уплаты 22.12.2014); за 4 квартал 2014 года в сумме 7 333 570 руб. ( 2 444 523 руб. по сроку уплаты 26.01.2015, 2 444 523 руб. по сроку уплаты 25.02.2015, 2 444 524 руб. по сроку уплаты 25.03.2015); за 1 квартал 2015 в сумме 8 177 908 руб. ( 2 725 969 руб. по сроку уплаты 27.04.2015, 2 725 969 руб. по сроку уплаты 25.05.2015, 2725 970 руб. по сроку уплаты 25.06.2015); за 2 квартал 2015 года в сумме 7 360 725 руб. ( 2 453 575 руб. по сроку уплаты 27.07.2015, 2 453 575 руб. по сроку уплаты 25.08.2015, 2 453 575 руб. по сроку уплаты 25.09.2015);за 3 квартал 2015 года в сумме 4 697 659 руб. ( 1 565 886 руб. по сроку уплаты 26.10.2015, 1 565 886 руб. по сроку уплаты 25.11.2015, 1565 887 руб. по сроку уплаты 25.12.2015); за 4 квартал 2015 года в сумме 3 925 304 руб. ( 1 308 434 руб. по сроку уплаты 25.01.2016, 1 308 434 руб. по сроку уплаты 25.02.2016, 1 308 436 руб. по сроку уплаты 25.03.2016), за 1 квартал 2016 года в сумме 4 587 153 руб. ( 1 529 051 руб. по сроку уплаты 25.04.2016, 1 529 051 руб. по сроку уплаты 25.05.2016, 1 529 051 руб. по сроку уплаты 27.06.2016) а всего в сумме 42 931 588 руб., что составляет 72,22 % от общей суммы налогов, сборов, страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет за указанный период, и является особо крупным размером в соответствии с критерием, установленным в примечании к ст.199 УК РФ.

Выводы налогового органа не противоречат материалам вышеназванного уголовного дела.

Доначисление инспекцией налогов, начисление пеней, взыскание штрафов произошло в результате представления обществом документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими выявленными органом контроля обстоятельствами не подтверждают факта реального осуществления им хозяйственных операций со спорными поставщиками услуг.

Учитывая изложенное у инспекции имелись основания отнести риск неблагоприятных налоговых последствий в виде не признания правомерности заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Траст-Логистика» и ООО «Прогресс-Гарант».

Факт совершенного налогового правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем не оспорен, обстоятельства, смягчающие либо исключающие ответственность, судом не установлены, арбитражным судом проверен размер предложенных обществу к уплате пеней и штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Элоя Маркет» о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда от 01.12.2017 №12-11/747 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Элоя Маркет» оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Г. Пильник