Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А53-8753/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8753/18
22 августа 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» ИНН <***> ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании 72 408 руб.


при участии в судебном заседании от сторон: представители не направлены.



установил:

Некоммерческая организация «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 408 рублей.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области. Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РСК» заключен договор № 519-2016 от 17.06.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту систем теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, фасада, подвальных помещений и фундамента в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Общая сумма договора составляет 3 331 013 рублей (п. 1.2 договора).

01.10.2016 между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ.

В период с 21.08.2017 по 27.09.2017 Управлением Федерального казначейства по Ростовской области в отношении некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» (далее НКО «Фонд капитального ремонта») проведена плановая проверка использования средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта у региональных операторов в 2016 году (ИКМ-2017-ПВ.037Л022-5800.1 13).

В рамках данной проверки 31.08.2017 проведены контрольные обмеры отдельных видов и объемов работ по объекту с составлением соответствующего акта, по результатам которых. выявлены нарушения, которые отражены в акте.

НКО «Фонд капитального ремонта» в 2016 году произведена оплата подрядной организации ООО «РСК» за фактически не выполненные и не использованные в ходе выполнения работ по капитальному ремонту. Нарушение в денежном выражении составило 72 408 руб., что повлекло возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

15.02.2018 истец вручил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства за оплаченные, но невыполненные работы, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение требования о возврате необоснованно полученных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые гражданско-правовыми нормами о договоре строительного подряда, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст.740 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как видно из текста договора, существенные условия договора сторонами согласованы.

Работы ответчиком выполнены, приняты заказчиком без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству и оплачены, что сторонами не оспаривается.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из иска по спорному договору сторонами подписаны акты без замечаний к срокам, качеству или объемам выполненных работ. Каких-либо претензий с указанием выявленных дефектов (недоделок) истцом в ходе приемки работ составлено не было.

В пункте 12 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении, и согласно ст. 723 ГК РФ потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ. Истцом были приняты выполненные ответчиком работы без каких-либо замечаний по объему и качеству.

Из материалов дела усматривается, что до проведения проверки заказчик возражений по объему и стоимости выполненных работ подрядчику не предъявлял.

Недостатки, на которые ссылается истец, не носят скрытый характер и могли быть выявлены в ходе приемки работ обычным способом. Доказательств иного истцом не представлено.

Следовательно, принимая выполненные ответчиком работы и подписывая акт о приемке выполненных работ, содержащий сведения об их объеме и стоимости, истец согласился с указанными в акте сведениями.

Перечисление заказчиком денежных средств ответчику производилось в рамках заключенного договора.

Объем выполненных подрядчиком работ соответствует уплаченной заказчиком сумме и цене договора. Доказательств того, что ответчиком истцу передано встречное предоставление на меньшую сумму, чем уплачено истцом, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что завышенный подрядчиком объем работ, на который ссылается истец, объективно не мог быть выявлен при его приемке, истцом не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ с целью определения качества и объема выполненных работ сторонами не заявлено.

В связи с изложенными обстоятельствами, оснований для применения статьи 723 ГК РФ и снижения установленной за работы цены у суда не имеется.

Истцом в материалы дела представлена копия предписания УФК по РО об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации, выданное по итогам выездной проверки использования средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта у региональных операторов в 2016 году.

Однако, материалы дела не содержат сведений о том, что контрольные замеры результатов выполненных работ и проверка фактически выполненных работ проводились в присутствии представителя подрядчика, либо он был своевременно извещен об этом заказчиком (ст. 720 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства в обоснование иска не являются достаточными доказательствами ненадлежащего исполнения подрядчиком условий договора. Проверка финансово-хозяйственной деятельности организации является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с подрядчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее. Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по договору с ненадлежащим объемом и качеством, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства приглашения подрядчика на объект для участия в контрольных замерах и проверке фактически выполненных работ. Истцом не подтверждена документально компетентность специалистов, проводивших проверку, в областях строительства, сметного дела.

Кроме того, судом учитывается, что проверка фактического объема выполненных ответчиком работ проводилась по истечении около года после приемки выполненных работ.

При вынесении решения суд учитывал также следующее.

Определением суда от 04.07.2018 суд перешел из упрощенной процедуры рассмотрения дела в общий исковой порядок рассмотрения, указав на необходимость истцу представить дополнительные доказательства в обоснование иска.

Определением от 30.07.2018 суд повторно попросил истца представить дополнительные доказательства.

Однако указанные пояснения и документы суду представлены не были.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из принципов равенства всех перед законом и судом и равноправия сторон, сформулированных в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, в частности, что арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из указанных процессуальных норм следует, что самостоятельный поиск и представление в материалы дела доказательств, равно как и контроль за полнотой представленных сторонами доказательств не предусмотрены процессуальным законодательством и не входят в компетенцию суда. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем споре неисполнение истцом процессуальной обязанности по представлению доказательств возлагает на него риск принятия неблагоприятного для него решения по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При отказе в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Украинцева Ю. В.