Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А48-2932/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-2932/2018
город Орёл
26 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 26.09.2018.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Орловская обл., г. Мценск, ИНН <***>, ОГРНИП 309574415300031) к Муниципальному образованию "Город Мценск" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска (303030, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 754,52 руб. пени по муниципальному контракту №8 от 11.05.2017 и 9 500 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.08.2018),

от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2018).

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец, подрядчик) обратился в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию "Город Мценск" в лице Управления по муниципальному имуществу г. Мценска (далее ответчик, заказчик) взыскании 2 754,52 руб. пени по муниципальному контракту №8 от 11.05.2017 и 9 500 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг ( с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему (л. <...>).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.05.2017 стороны заключили муниципальный контракт № 8, по условиям которого подрядчик (ИП ФИО1) обязался по заданию заказчика в соответствии с требованиями и условиями контракта выполнить работы по установке входной группы на кладбище по ул. Семашко в г. Мценск в соответствии с техническим заданием и сдать результат заказчику, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Стоимость выполняемых работ в соответствии с условиями п. 2.1 контракта составляет 69 500 руб.

Расчеты с подрядчиком осуществляются в пределах стоимости (цены) выполненных работ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не более чем в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ (п. 2.3 контракта).

Срок выполнения работ: с момента подписания контракта до 15 июля 2017 года (раздел 3 контракта).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить его.

В соответствии с ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. При этом, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненных работ или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, акт, оформленный подрядчиком и подписанный заказчиком, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ.

Истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 14.07.2017 №1, подписанный двумя сторонами.

Платежным поручением №163159 от 26 января 2018 года ответчик перечислил истцу 69 500 руб., которые согласно отметке банка поступили на его расчетный счет истца 26 января 2018 года.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, истец 28.02.2018 направил в адрес ответчика требование об уплате пени, указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не своевременно оплатил выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. п. 9.1.1, 9.1.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, подрядчик направляет заказчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со следующего дня, после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пеня).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 названного Закона пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

За просрочку оплаты выполненных работ истец начислил ответчику пени за период с 15.08.2017 по 25.01.2018 в сумме 2 754,52 руб.

Ответчик в письменном отзыве на иск, письменных дополнениях к нему исковые требования не признал, указал, что работы подрядчиком выполнены только 10.10.2017, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 10.10.2017 года, подписанным двумя сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Из материалов дела также видно, что по делу №А48-2931/2018 судом рассматривался иск ИП ФИО1 к Муниципальному образованию "Город Мценск" в лице Управления по муниципальному имуществу г. Мценска о взыскании неустойки по муниципальному контракту №7 от 11.05.2017, по условиям которого истец должен был изготовить входную группу на кладбище по ул. Семашко в г. Мценске в соответствии с техническим заданием. В рамках дела №А48-2931/2018 арбитражный суд пришел к выводу о том, что датой изготовления входной группы на кладбище является 01.10.2017.

Решение по делу №А48-2931/2018 был принято судом 01.08.2018, сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ решение по названному делу являются преюдициальным для настоящего дела и с учетом этого, входная группа на кладбище, изготовленная, как установлено судом, 01.10.2017г., не могла быть установлена истцом 14.07.2017г.

В целях установления фактического исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту в судебных заседаниях были допрошены свидетели:

1. Начальник отдела благоустройства городской инфраструктуры Управления ЖКХ администрации г. Мценска ФИО4, которая пояснила суду, что непосредственно контролировала исполнение муниципального контракта № 8 от 11.05.2018. Обозрев спорный акт приемки работ КС-3, подтвердила, что подпись на нем принадлежит её, он был подписан в начале октября 2017 года, она о получении расписалась на акте без даты. ФИО5 просила переделать на акт КС-2. На фотографирование ворот не приглашали истца, поскольку делали это для себя. Практически каждую неделю встречалась с истцом и предупреждала, что если работы не будут вовремя сданы, то ему будут начислены пени.

2. Свидетель ФИО6 - председатель уличного комитета по ул. Семашко в г. Мценске, показавшая, что 20 июля 2017 года (на день города) ворот не было, 24 июля (ФИО7 день), ворот тоже не было. К июлю 2017 года были забетонированы площадки и накрыты сверху картонными коробками, на том месте был хлам, ворот не было. Все жители могут подтвердить, что люди, идя к кладбищу, прыгали через эти коробки. Люди надеялись, что ко дню города будут установлены ворота, но этого не случилось, такая захламлённость вызвала общественный резонанс и ей поступали устные жалобы от жителей. Ближе к осени, после того как поставили стойки, повесили и ворота.

3. Свидетель ФИО8 пояснил суду, что истец иногда привлекал его для работ. Он обычно работает с периодичностью сутки через трое. Ворота он не изготавливал, он их устанавливал вместе с истцом в прошлом году - в июле (2017 года). Истец сам просил его помочь установить ворота, т.к. пояснил, что поджимали сроки. Он помог истцу установить ворота, но за день это сделать они не успели, доделывали на второй день.

Арбитражный суд полагает, что показания свидетелей не содержат сведений о фактах, опровергающих убеждение суда об отсутствии оснований для вывода об исполнении работ в срок, установленный контрактом- 15.07.2017г.

Датой исполнения обязательств, следует считать дату надлежащим образом оформленного и подписанного акта о приемке выполненных работ, то есть 10 октября 2017 года.

Таким образом, истец вправе претендовать на взыскание пени в сумме 1 337,88 руб. за период с 10.11.2017 по 25.01.2018, рассчитанной по ставке рефинансирования на дату вынесения решения (7,5%). В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Ответчик просил суд снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При этом, согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Между тем, доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию пени последствиям нарушения заказчиком своего обязательства по оплате подрядных работ ответчик не представил, как не представил и доказательств того, что взыскание с него пени может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Просрочка ответчиком исполнения обязательств составила 77 дней, размер ответственности, установленный муниципальным контрактом №8 от 11.05.2017 неравный: для заказчика размер ответственности меньше, чем для подрядчика.

На основании вышеизложенного, неустойка в размере 1 337,88 руб., по мнению суда, является соразмерной, адекватной последствиям ненадлежащего исполнения контракта ответчиком и не влечет обогащение кредитора.

В порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть с учетом удовлетворения требований на 48,57 %.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов, связывая размер возмещения с оценочной категории разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в О от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело: договор на оказание юридической помощи от 16.02.2018 и 31.07.2018, квитанцию серии ОР № 190 от 16.04.2018 и серии ОР № 186 от 01.08.2018 года об оплате услуг Мценскому филиалу Орловской областной коллегии адвокатов на общую сумму 9 500 руб. 00 коп., арбитражный суд признает факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу установленным.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая продолжительность рассмотрения спора в суде первой инстанции, характер рассматриваемого спора, выполненный представителем объем работы, достигнутый для клиента результат, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных юридических услуг, руководствуясь принципом пропорциональности возмещения судебных расходов размеру удовлетворенных требований, арбитражный суд пришел к выводу, что возмещению заявителю подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 614,15 руб.


В остальной части требование о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины, в порядке статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить в части:

Взыскать с Муниципального образования "Город Мценск" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска (303030, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Орловская обл., г. Мценск, ИНН <***>, ОГРНИП 309574415300031) пени по муниципальному контракту №8 от 11.05.2017 в сумме – 1 337,88 руб.; 4 614,15 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, а также 971 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных исковых требованиях отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Подрига Н.В.