Решение от 8 сентября 2022 г. по делу № А40-99283/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-99283/22

26-645


08 сентября 2022 года


резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года

полный текст решения изготовлен 08 сентября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муксимовым Э.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ИВАНОВА АНАТОЛИЯ ИГОРЕВИЧА

(ОГРНИП: 315774600386744, ИНН: 773576240338, Дата присвоения ОГРНИП: 17.11.2015)

к 1) Индивидуальному предпринимателю КРЫЛОВУ АЛЕКСЕЮ ВИКТОРОВИЧУ

(ОГРНИП: 319774600102437, ИНН: 772033712160, Дата присвоения ОГРНИП: 15.02.2019)

2) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮТС"

(105005, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., АКАДЕМИКА ТУПОЛЕВА НАБ., Д. 15, К. 2, ПОМЕЩ. 4, ОГРН: 1057746612021, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2005, ИНН: 7707545675)

о взыскании солидарно 32 748 582,48 руб.

при участии:

от истца: Кузнецова Е.И., паспорт, диплом, доверенность от 11.05.22, Иванов А.И., паспорт

от 1-го ответчика: не явился, извещен

от 2-го ответчика: Чаплин Д.Ю., паспорт, диплом, доверенность от 09.06.2022

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятого судом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ индивидуальный предприниматель ИВАНОВ АНАТОЛИЙ ИГОРЕВИЧ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю КРЫЛОВУ АЛЕКСЕЮ ВИКТОРОВИЧУ и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮТС" о взыскании солидарно 30 000 000 руб. основного долга по займу, процентов на сумму займа в размере 2 021 369,68 руб., неустойки за просрочку возврата займа в размере 496 849,32 руб.

Ответчик № 1, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика № 2 в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик № 2 иск не оспорил в части.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, 29 апреля 2021 г. между индивидуальным предпринимателем Ивановым Анатолием Игоревичем (далее - Заимодавец, Истец) и индивидуальным предпринимателем Крыловым Алексеем Викторовичем (далее - Заемщик, Ответчик 1) был заключен договор займа № 4 (далее -Договор), в соответствии с п. 1.1 которого Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 30 000 000,00 рублей (Тридцать миллионов) рублей 00 копеек, далее - Сумма займа), а Заемщик обязуется вернуть указанную Сумму займа и проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные Договором.

Сумма займа была представлена Ответчику 1 для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2.1 Договора размер процентов за пользование займом составляет 20% годовых.

В соответствии с п. 2.4 Договора Проценты уплачиваются двумя частями: первая часть (за первые шесть месяцев пользования Суммой займа) - через шесть месяцев пользования займом, вторая часть (за оставшийся срок займа) - одновременно с возвратом Суммы займа.

В соответствии с п. 3.1 Договора Заем предоставляется на 364 календарных дня с даты передачи денежных средств.

В соответствии с п. 3.2 Договора в случае, если Сумма займа перечислена Заемщик) несколькими частями, вся Сумма займа подлежит возврату Заимодавцу не позднее 364 календарных дней с даты перечисления первого платежа.

Сумма займа была перечислена Заимодавцем Заемщику в полном объеме следующими платежами:

29.04.2021 г.- 19 900 000 (Девятнадцать миллионов девятьсот тысяч) рублей (платежное поручение № 505778);

30.04.2021 г. - 1 800 000 (Один миллион восемьсот тысяч) рублей (п.п. № 505780);

30.04.2021 г. - 1 800 000 (Один миллион восемьсот тысяч) (п.п. № 505781);

04.05.2021 г. - 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) (п.п. № 505782);

14.05.2021 г. - 3 000 000 (Три миллиона) (п.п. № 505784);

26.05.2021 г. - 1 000 000 (Один миллион) (п.п. № 505789).

Таким образом, Сумма займа была перечислена Заимодавцем Заемщику в полном объеме в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 5.1. Договора в случае невозврата Суммы займа в определенный п. 3.1 Договора срок Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки до момента возврата всей Суммы займа и начисленных процентов.

В соответствии с п. 5.2. Договора пени, указанные в п. 5.1 Договора, начисляются как на Сумму займа, так и на проценты за пользование Суммой займа.

Первая часть процентов за первые шесть месяцев пользования Суммой займа согласно п. 2.4 Договора должна была быть уплачена через шесть месяцев пользования займом, то есть не позднее 29.10.2021 г.

28.10.2021 г. платежным поручением № 51 Заемщик перечислил Заимодавцу первую часть процентов по займу в размере 2 976 931,69 (Два миллиона девятьсот семьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать один рублей шестьдесят девять копеек).

Вторая часть процентов (за оставшийся срок займа) согласно условиям Договора составляет: 30 000 000 х 182 / 365 х 20% = 2 991 780,82 (Два миллиона девятьсот девяносто одна тысяча семьсот восемьдесят) рублей 82 копейки и должна была быть выплачена одновременно с возвратом Суммы займа (п. 2.4 Договора).

Срок возврата Суммы займа определяется как 29.04.2021 + 364 дня = 28.04.2022 (пп.3.1 и 3.2 Договора).

Однако до настоящего момента ни Сумма займа, ни вторая часть процентов Заемщиком Заимодавцу перечислены не были.

01.08.2022 г. Ответчик 1 платежными поручениями № 30 и 31 от 01.08.2022 совершил два платежа в адрес Истца в размере соответственно 900 000 (девятьсот тысяч) и 300 000 (триста тысяч) рублей с назначением платежа «Оплата основного долга по Договору займа №4 от 29.04.2021. НДС не облагается».

Поскольку суммы платежей недостаточно для исполнения денежного обязательства Ответчиков полностью, вне зависимости от назначения платежа, указанного Ответчиком 1, Истец согласно ст. 319 ГК РФ засчитал платежи последовательно в счет погашения требований Истца в следующем порядке:

1) судебные расходы (госпошлина и судебные издержки);

2) проценты за пользование займом;

3) Сумма займа.

С учетом размера исковых требований Истца по настоящему делу Платежи засчитываются в счета возмещения Истцу судебных расходов и оплаты процентов за пользование займом.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Данная позиция также поддерживается судебной практикой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, задолженность по договору составляет:

- сумму займа в размере 30 000 000 рублей (Тридцать миллионов рублей 00 копеек);

- проценты на сумму займа в размере 2 251 733,16 руб. (Два миллиона двести пятьдесят одну тысячу семьсот тридцать три) рубля 16 копеек;

- неустойку за просрочку возврата в сумме 496 849,32 (Четыреста девяносто шесть тысяч восемьсот сорок девять рублей 32 копейки.

Ответчик № 1 в установленный срок сумму займа не возвратил, таким образом требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов и пени подлежат удовлетворению.

29 апреля 2021 г. между Заимодавцем и Обществом с ограниченной ответственностью «ЮТС» (далее - Поручитель, Ответчик 2) был заключен договор поручительства №б/н к договору займа №4 от 29.04.2021 (далее - Договор поручительства).

В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства, Поручитель несет перед Заимодавцем солидарную ответственность за исполнение Заемщиком всех обязательств, возникших из Договора, заключенного между Заимодавцем и Заемщиком.

В соответствии с п. 2.2 Договора поручительства Поручитель исполняет все неисполненные или ненадлежащим образом исполненные Заемщиком обязательства в течение 1 (Одного) рабочего дня с даты получения письменного уведомления Заимодавца о неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Договору.

В связи с неисполнением Ответчиком 1 своих обязательств по Договору и руководствуясь положениями статьи 363 Гражданского кодекса РФ и пунктов 1.1, 2.1 и 2.2 Договора поручительства, Истец 29.04.2022г. предъявил к Ответчику 2 требование об исполнении обязательств за должника (Ответчика 1).

Однако Ответчик 2 свои обязательства как Поручитель за должника не исполнил, требования Истца в добровольном порядке не удовлетворил.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Таким образом, поскольку основным должником обязательства не исполнены, требования к поручителю в солидарном порядке подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истец просит взыскать 21 700 руб. нотариальных расходов.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требования заявителя об отнесении на должника (ответчика) нотариальных расходов подлежат удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 309, 310, 323, 330, 361, 363, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 106, 110, 112, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Индивидуального предпринимателя КРЫЛОВА АЛЕКСЕЯ ВИКТОРОВИЧА и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮТС" в солидарном порядке в пользу Индивидуального предпринимателя ИВАНОВА АНАТОЛИЯ ИГОРЕВИЧА 30 000 000 руб. основного долга по займу, проценты на сумму займа в размере 2 021 369,68 руб., неустойку за просрочку возврата займа в размере 496 849,32 руб., судебные расходы в размере 21 700 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя КРЫЛОВА АЛЕКСЕЯ ВИКТОРОВИЧА в пользу Индивидуального предпринимателя ИВАНОВА АНАТОЛИЯ ИГОРЕВИЧА в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 95 838,50 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮТС" в солидарном порядке в пользу Индивидуального предпринимателя ИВАНОВА АНАТОЛИЯ ИГОРЕВИЧА расходы по оплате госпошлины в размере 95 838,50 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко