Решение от 2 октября 2019 г. по делу № А40-216365/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-216365/19-181-1655
03 октября 2019 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Хабаровой К.М.

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании

дело по исковому заявлению

Департамента городского имущества города Москвы

к Закрытому акционерному обществу "ТОРОС"

о взыскании задолженности по договору аренды №М-09-049327 от 01.08.2016г. за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 в размере 1 187 939 руб. 19 коп., пени за период с 4 кв. 2016 по 30.06.2018 в размере 136 214 руб. 56 коп.,

при участии:

от Истца: ФИО2 по доверенности № 33-Д-539/19 от 10.06.2019г.,

от Ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ТОРОС" о взыскании задолженности по договору аренды №М-09-049327 от 01.08.2016г. за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 в размере 1 187 939 руб. 19 коп., пени за период с 4 кв. 2016 по 30.06.2018 в размере 136 214 руб. 56 коп.

В судебное заседание не явился Ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменный отзыв не представил.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопреемник Департамент городского имущества города Москвы, далее - истец) и ЗАО «ТОРОС» (в дальнейшем именуемый Ответчик), был заключен договор аренды земельного участка от 01.08.2016 № М-09-049327 земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...>, стр. 2, с кадастровым номером: 77:09:0002030:20, общей площадью 10578 кв.м, предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации нежилых зданий, сроком до 17.03.2065г.

В соответствии с п.2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Факт нахождения земельного участка во владении и пользовании арендатора не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из содержания пункта 3.3 договора, размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в Приложении 2 к настоящему договору. Приложение 2 является составной и неотъемлемой частью договора.

Пунктами 3.2, 5.6 и 5.7 Договора на Ответчика возложена обязанность надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора, также ежеквартально и в полном объеме уплачивать арендную плату не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 01.04.2018г. по 30.06.2018г., в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 187 939 руб. 18 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии от 16.08.2018г. №33-6-145069/18-(0)-1, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на условиях установленных договором аренды, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2018г. по 30.06.2018г. в размере 1 187 939 руб. 18 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 7.2 договора аренды, пени за каждый день просрочки по день уплаты включительно в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно представленному расчету истца, размер пени за период с 4 кв. 2016г. по 30.06.2018г. составил 136 214 руб. 56 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании 136 214 руб. 56 коп. пени является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 26 241 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 606, 610, 614, 621, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ТОРОС" (ИНН <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) задолженность в размере 1 187 939 руб. 19 коп. (Один миллион сто восемьдесят семь тысяч девятьсот тридцать девять рублей 19 копеек), пени в размере 136 214 руб. 56 коп. (Сто тридцать шесть тысяч двести четырнадцать рублей 56 копеек).

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ТОРОС" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 241 руб. 00коп. (Двадцать шесть тысяч двести сорок один рубль 00 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.М. Хабарова