Решение от 23 января 2018 г. по делу № А73-19638/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19638/2017
г. Хабаровск
23 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А.Кляузер,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Хабаровский авиационно-спасательный центр МЧС России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680014, г. Хабаровск, Большой Аэродром)

к Областному автономному учреждению «Сахалинская база авиационной и наземной охраны лесов» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 693023, <...>)

о взыскании 7 148 604 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Хабаровский авиационно-спасательный центр МЧС России» (далее – ФГБУ «Хабаровский авиационно-спасательный центр МЧС России», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Областному автономному учреждению «Сахалинская база авиационной и наземной охраны лесов» (далее – ОАУ «Сахалинская база авиационной и наземной охраны лесов», ответчик) о взыскании 7 148 604 руб. 25 коп., составляющих: задолженность по договору от 21.04.2017 № 12 в размере 6 951 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.07.2017 по 04.12.2017 в размере 197 604 руб. 25 коп. Также, истец просил взыскать проценты за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начиная с 05.12.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы основного долга 6 951 000 руб.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ представил заявление о частичном отказе от исковых требований, а именно: в части взыскания основного долга в размере 6 951 000 рублей в связи с оплатой задолженности ответчиком (платежное поручение № 3158 от 07.12.2017).

Суд, проверив полномочия лица, подписавшего заявление на частичный отказ от иска, считает заявление об отказе от иска в части требований о взыскании основного долга подлежащим удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска в указанной части принят арбитражным судом, так как данное распорядительное действие в отношении предмета иска закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требований о взыскании задолженности по договору № 12 от 21.04.2017 в сумме 6 951 000 рублей подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Также истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования в части процентов: просит взыскать с ответчика проценты по статье 395 ГК РФ за период с 29.07.2017 по 07.12.2017 в сумме 202 317,60 рублей.

Судом принято уточнение иска.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечил. В отзыве на иск не оспаривал факт наличия задолженности по договору, при этом указал о погашении основного долга по договору, ссылается на отсутствие бюджетного финансирования. Ответчиком указано на отсутствие оснований для применения штрафных санкций в связи с тем, что Областное автономное учреждение «Сахалинская база авиационной и наземной охраны лесов» приняло все необходимые меры для исполнения денежного обязательства.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2017 года между ФГБУ «Хабаровский авиационно-спасательный центр МЧС России» (Исполнитель) и Областным автономным учреждением «Сахалинская база авиационной и наземной охраны лесов» (Заказчик) заключен договор № 12, согласно условиям которого, Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика выполнять авиационные работы вертолетов Ми-8 по тушению природных пожаров, а Заказчик обязуется уплатить за оказанные услуги плату на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1.).

Данный договор является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Пунктом 5.1. договора установлено, что ставка летного часа вертолета типа Ми-8 определяется в размере 140 000 руб.

Стоимость услуг, фактически оказанных по настоящему договору, определяется как произведение фактического налета часов ВС и стоимость ставки летного часа ВС (п. 5.3.).

Согласно п. 5.4. договора стоимость услуг, фактически оказанных по настоящему договору, Заказчик оплачивает путем перевода денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента окончания оказания услуг по Заявке, поданной в соответствии с п. 3.1. договора, на основании выставленного счета, счет-фактуры и акта выполненных работ.

В соответствии с п. 5.5.1. договора Заказчик в течение 3 дней с момента получения акта выполненных работ рассматривает его, подписывает и направляет в адрес Исполнителя один экземпляр подписанного акта выполненных работ. В случае не предоставления Заказчиком в установленный срок подписанного акта выполненных работ, либо мотивированного отказа от приемки услуг с приложением подтверждающих документов, акта выполненных работ считается утвержденным Заказчиком, а услуги – оказанными Исполнителем в полном объеме, надлежащим образом, принятыми Заказчиком и подлежащими оплате.

Датой исполнения обязательств по оплате является момент поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п. 5.6).

Согласно п. 6.2. договора, в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере и порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

21 апреля 2017 года сторонами подписано Дополнительное соглашение к договору № 12 от 21.04.2017 и внесены изменения следующего содержания: пункт 5.1 изложен в редакции: «Ставка летного часа вертолета типа Ми-8 определяется в размере 105 000 рублей, в том числе НДС». Пункт 5.3. договора изложен в редакции: «Стоимость услуг, фактически оказанных по договору, определяется как произведение фактического налета часов ВС и стоимость летного часа ВС, с учетом положений п. 5.11. настоящего договора».

Во исполнение вышеуказанного договора истцом выполнены обязательства в полном объеме и в срок.

Факт оказания истцом транспортных авиационных услуг подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг), подписанными обеими сторонами: № АЦ000097 от 14.07.2017 на сумму 2 100 000 руб., № АЦ000115 от 26.07.2017 на сумму 4 851 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия за № 2915-1-8-4 от 09.10.2017 с требованием погашения задолженности и оплате процентов по статье 395 ГК РФ.

В ответе на претензию за № 523 от 11.10.2017 ответчик сообщил, что факт наличия задолженности по договору признает, указал на отсутствие бюджетного финансирования.

16.01.2018 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору № 12 от 21.04.2017 в сумме 6 951 000 рублей в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком; в подтверждение оплаты истцом представлено платежное поручение № 3158 от 07.12.2017.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги.

Материалами дела подтверждается оказание истцом ответчику транспортных авиационных услуг в спорный период в заявленном размере и неисполнение своевременно ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 29.07.2017 по 07.12.2017, в размере 202 317,60 рублей.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого липа подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С 01.08.2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом за нарушение денежного обязательства.

Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в силу неисполнения должником обязанности по уплате денежных средств их владельцу. Поскольку основания для наступления указанного вида ответственности прямо предусмотрены ГК РФ, требование об уплате процентов может быть заявлено независимо от того, предусмотрена ли эта обязанность соглашением сторон.

В редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что он осуществлен истцом за период с 29.07.2017 по 07.12.2017, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующий период.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202 317 руб. 60 коп. является обоснованным, проценты подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 395 ГК РФ.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец правомерно исходил из фактического количества (365/366) дней в году, с учетом п. 84 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расчет судом проверен и признан верным.

Установив, что ответчиком своевременно не исполнено обязательство по оплате оказанных услуг, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202 317,60 рублей за период с 29.07.2017 по 07.12.2017.

Возражений по расчету процентов со стороны ответчика не заявлено. Указанный размер процентов подлежит взысканию с Областного автономного учреждения «Сахалинская база авиационной и наземной охраны лесов» на основании положений статьи 395 ГК РФ.

Доводы Областного автономного учреждения «Сахалинская база авиационной и наземной охраны лесов» о том, что отсутствие финансирования из федерального бюджета является основанием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки, судом отклоняется.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При реализации полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах. Соответственно, на ответчика распространяются нормы статьи 401 ГК РФ.

По смыслу положений статей 330, 401 ГК РФ, финансирование заказчика из средств федерального бюджета не являются основанием для освобождения от ответственности лица, нарушившего срок исполнения денежного обязательства.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 1 645 руб. относятся на ответчика.

На основании п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 57 098 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу № А73-19638/2017 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Хабаровский авиационно-спасательный центр МЧС России» к Областному автономному учреждению «Сахалинская база авиационной и наземной охраны лесов» в части требований о взыскании задолженности по договору № 12 от 21.04.2017 в сумме 6 951 000 рублей в связи с отказом от иска прекратить.

Взыскать с областного автономного учреждения «Сахалинская база авиационной и наземной охраны лесов» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Хабаровский авиационно-спасательный центр МЧС России» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 202 317 руб. 60 коп., а также судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 1 645 руб.

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению «Хабаровский авиационно-спасательный центр МЧС России» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 098 руб., перечисленную по платежному поручению № 349242 от 06.12.2017г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Л.Коваленко