Решение от 4 августа 2022 г. по делу № А75-7200/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7200/2022
04 августа 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения подписана 20 июня 2022 г.

Мотивированное решение составлено 04 августа 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (115035, <...>, ОГРН <***> от 19.07.2002, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» (628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 02.11.2005, ИНН <***>) о взыскании 200 000 рублей,

установил:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 200 000 рублей - штрафа по договору подряда от 18.11.2014 № 14-14 (далее – договор).

Определением от 26.04.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда от 26.04.2022 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому медицинского обследования истцом не проводилось, указанные в актах от 04.04.2019 ФИО1, ФИО2, ФИО3 свидетелями в процессуальном смысле не являются. Доказательств, предусмотренных условиями пункта 4.5.6. приложения № 4 к договору, подтверждающих состояние (признаки) алкогольного опьянения у ФИО4 и ФИО5, не имеется. Истцом не доказана относимость договора № 14-14 к месту составления актов, ответчику не известен договор под номером 100015/01179Д. Также ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, согласно которым составление акта о нахождении работника в состоянии опьянения, подписанного не менее чем двумя свидетелями, является достаточным для подтверждения наличия состояния опьянения. Свидетели ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были привлечены для подписания данных актов, для подтверждения факта опьянения работников ответчика процессуальный статус свидетеля по судебному делу не требуется. В пункте 2.1. договора ответчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Опорная база промысла в районе разведывательной скважины 180 Р Приобского месторождения», ответчиком не представлены пояснения о том, каким образом его работники оказались на объекте истца. Истец возразил относительно ходатайства о снижения неустойки, также заявил об уточнении иска, в связи с технической ошибкой при указании в просительной части иска договора № 100015/01179Д, вместо № 14-14, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов – договора № 14-14.

Документы сторон приобщены к материалам дела.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки принято судом к рассмотрению.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании штрафа по надлежащему договору от 18.11.2014 № 14-14.

В силу положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судом без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует их материалов дела, в рамках договора заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта: Опорная база в районе разведывательной скважины 180Р Приобского месторождения (далее – объект), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Договором согласованы условия о предмете (раздел 2), о стоимости работ (раздел 3), об обязательствах сторон (раздел 5), об ответственности сторон (раздел 15), иные условия.

В иске истец ссылается на выявление фактов нахождения на Приобском месторождении в состоянии алкогольного опьянения работников ответчика, которые зафиксированы в актах от 04.04.2019.

По фактам выявленных нарушений истец обращался к ответчику с претензией, требуя уплатить штрафы.

Ответчик штрафы не уплатил.

Впоследствии истец, ссылаясь на пункты 4.5.1., 4.5.6. Требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Компании», обратился в суд с иском о взыскании штрафа в размере 200 000 рублей за факты нахождения на объектах истца работников ответчика в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом фактически сложившихся отношений сторон усматриваются основания для применения в настоящем деле норм законодательства о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об отдельных видах договоров.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.1.19. договора подрядчик обязуется соблюдать «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Компании» (далее – Требования), изложенные в приложении № 4 к договору. Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием договора, и в случае их неоднократного нарушения подрядчиком, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 4.5.1 приложения № 4 к договору подрядчик обязан не допускать к работе на объектах заказчика работников с признаками алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В пункте 4.5.6. приложения № 4 предусмотрено, что в случае выявления заказчиком факта нахождения на объектах заказчика, в вахтовых поселках, городках и общежитиях работника подрядчика (субподрядчика) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на территории объекта заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100 тысяч рублей за каждый факт.

Опьянение должно быть подтверждено актом (протоколом) медицинского обследование, либо актом о нахождении работника в состоянии опьянения, подписанным не менее чем двумя свидетелями (абзац второй пункта 4.5.6.).

Таким образом, сторонами согласованы условия об ответственности за нарушение требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды.

Истцом зафиксировано два факта нахождения на Приобском месторождении в состоянии алкогольного опьянения работников ответчика в актах от 04.04.2019 ( сотрудники ФИО4, ФИО5).

В материалы дела истцом представлена расписка от 04.04.2019, в соответствии с которой ФИО3, производитель работ ООО «Запсибнефетехиммонтаж», принял под свою ответственность работников ФИО4, геодезиста ООО «Нефтьмонтаж», и ФИО5, водителя ООО «Нефтьмонтаж», находящихся с признаками алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его не надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение договора судом не установлены, основания для взыскания штрафа имеются, доводы ответчика отклоняются в полном объеме, направлены на избежание финансовой ответственности перед истцом за установленные факты нахождения работников ответчика в состоянии алкогольного опьянения.

Довод ответчика о том, что указанные в актах от 04.04.2019 ФИО1, ФИО2, ФИО3, свидетелями в процессуальном смысле не являются, подлежит отклонению.

Суд принимает во внимание возражения истца о том, что свидетели ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были привлечены для подписания данных актов, и для подтверждения факта опьянения работников ответчика процессуальный статус свидетеля по судебному делу не требуется.

Довод ответчика о том, что доказательств, предусмотренных условиями пункта 4.5.6. приложения № 4 к договору, подтверждающих состояние (признаки) алкогольного опьянения у ФИО4 и ФИО5, не имеется, также подлежит отклонению.

В акте от 04.04.2019, составленном в отношении ФИО4, стоит подпись об ознакомлении с актом, в разделе «Объяснение работника» содержится подпись, идентичная подписи об ознакомлении с актом, работником даны пояснения об употреблении спиртных напитков с целью согреться. У суда отсутствуют сомнения о составлении акта в отношении иного лица и принадлежности подписи иному лицу, нежели ФИО4

В акте от 04.04.2019, составленном в отношении ФИО5, отсутствуют его объяснения по причине отказа их дать, а также отсутствуют подписи данного работника, отказавшего их поставить. Между тем, свидетели ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подтвердили факты нахождения данного работника в состоянии алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Оценив акты, в которых зафиксированы факты нахождения работников ответчика в состоянии алкогольного опьянения, суд признает указанные документы допустимыми доказательствами по делу. Представленные истцом доказательства соответствуют договорным условиям сторон, судом принимаются.

Подлежит отклонению также довод ответчика о не доказанности относимости договора № 14-14 к месту составления актов.

Суд соглашается с возражениями истца о том, что в по условиям пункта 2.1. договора ответчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Опорная база промысла в районе разведывательной скважины 180 Р Приобского месторождения», о том, что ответчиком не даны пояснения относительно нахождения работников ответчика на объекте истца (Приобское м/р ЦДНГ-12).

Поскольку факты нахождения на Приобском месторождении в состоянии алкогольного опьянения работников ответчика были истцом установлены, суд приходит к выводу о правомерности произведенного истцом расчета размера штрафа за 2 случая (факта) по 100 000 рублей за каждый.

Иные доводы ответчика отклоняются, при этом условия договора сторон не содержат иных оговорок, позволяющих признать употребление спиртных напитков допустимым.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, за необоснованностью и недоказанностью ответчиком оснований для применения указанной статьи. Факты нахождения работников ответчика в состоянии алкогольного опьянения на территории Приобского месторождения имели место быть. Учитывая статус ответчика, основания для снижения штрафа либо для отказа в его взыскании отсутствуют. Истец правомерно применяет согласованный в договоре размер ответственности, не требуя взыскания штрафа в сумме большей, чем ему причитается по результатам рассмотрения дела с учетом нарушения Требований, допущенного ответчиком.

Сам по себе размер штрафа чрезмерным (либо завышенным) не является.

По вышеизложенным основаниям поданный иск подлежит удовлетворению, штрафы в размере 200 000 рублей - взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела арбитражным судом относятся судом на ответчика.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

уточнения истца принять к рассмотрению.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» о снижении неустойки отклонить.

Исковые требования публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» в пользу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» 200 000 рублей - штрафов по договору подряда от 18.11.2014 № 14-14, а также 7 000 рублей – судебных расходов по государственной пошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяТ.В. Тихоненко