Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А40-35049/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-35049/22-126-249
г. Москва
21 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОЕКТИРОВАНИЯ, ТЕХНОЛОГИИ И ЭКСПЕРТИЗЫ СТРОИТЕЛЬСТВА" (127576, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2016, ИНН: <***>)

к АО УПРАВЛЕНИЕ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ОБЩЕСТВЕННЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ "МОСПРОЕКТ-2" ИМЕНИ М.В.ПОСОХИНА (123056, <...>. 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2014, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 30.06.2021

от ответчика: ФИО2, доверенность от 25.04.2022

У С Т А Н О В И Л:

ООО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОЕКТИРОВАНИЯ, ТЕХНОЛОГИИ И ЭКСПЕРТИЗЫ СТРОИТЕЛЬСТВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику - АО УПРАВЛЕНИЕ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ОБЩЕСТВЕННЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ "МОСПРОЕКТ-2" ИМЕНИ М.В.ПОСОХИНА о взыскании задолженности в размере 6 479 768 руб. 24 коп. по договору №07.12.03/18 от 07.12.2018.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал относительно заявленных исковых требований, поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.09.2018 между ООО «НИИ ПТЭС» (далее по тексту - Истец/Подрядчик) и ОАО «Моспроект-2» им. М.В. Посохина (далее по тексту - Ответчик/Заказчик) заключен договор №31.07.01/18 от 25.09.2018 на выполнение комплекса работ по инженерно-техническому обследованию (далее - «Работы») по объекту: «Реконструкция комплекса зданий Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по адресу: <...>», в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1). Общая сумма работ составила 11 026 921 руб. 81 коп., в том числе НДС.

24.09.2018 письмом исх. №1459 Истцом направлены подписанные договор №31.07.01/18 от 25.09.2018г. и Программа работ.

По результатам изучения архивной документации выявилась необходимость выполнения дополнительных изысканий в местах примыкания реконструируемого перехода к зданиям: Охотный ряд, д.1 и Георгиевский пер., д.2.

24.11.2018 года письмом исх. №Упр-00-1336 ОАО «Моспроект-2» им. М.В. ПОСОХИЕ уведомил о решении Государственного заказчика об оформлении единого Государственного контракта на весь комплекс работ по объекту: «Реконструкция комплекса зданий Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по адресу: <...>» и внесение соответствующих изменений в ФАИП на 2018 год и плановый период с 2019 и 2020 годов, в связи с этим направил проект соглашения о расторжении ранее оформленного договора №31.07.01/18 от 25.09.2018 и подписать утвержденную новую форму договора.

Пунктом 2 соглашения о расторжении договора №31.07.01/18 от 25.09.2018г. являлось, что «Работы по договору не выполнялись. Аванс не перечислялся».

Цена нового договора на выполнение такого же комплекса работ по инженерно-техническому обследованию по объекту «Реконструкция комплекса зданий Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации по адресу: <...> определена в размере 6 479 768 руб. 24 коп., в том числе НДС, без обоснования причин такого существенно снижения стоимости одних и тех же работ.

ООО «НИИ ПТЭС» акцептовал предложение ОАО «Моспроект-2», подписав соглашен о расторжении договора и новый договор №07.12.03/18 от 07.12.2018 (далее по текст; Договор) по два экземпляра каждый и передал Ответчику письмами исх. №1975 от 10.12.201 иисх.№1979от 11.12.2018.

Письмом исх. №2113 от 14.12.2018 Истец передал Ответчику технический отчет на выполнение комплекса работ по инженерно-техническому обследованию перехода к зданиям Охотный ряд д.1 и Георгиевский пер. д.2.

Письмом исх. №2113/1 от 14.12.2018г Истец передал Ответчику технический отчет результатам обследования инженерных сетей на объекте.

Письмом исх. №31.7 от 01.02.2019г. Истец передал Ответчику технический отчет на выполнение комплекса работ по инженерно-техническому обследованию по объекту.

В ответ Заказчик направил Подрядчику письмо от 13.03.2019, в котором указал, что технический отчет ООО «НИИ ПТЭС» до настоящего времени не принят генеральным заказчиком, что подразумевает, что технический отчет, выполненный ООО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОЕКТИРОВАНИЯ, ТЕХНОЛОГИИ И ЭКСПЕРТИЗЫ СТРОИТЕЛЬСТВА" был передан Заказчиком третьему лицу (генеральному заказчику) без подписания акта приема-передачи выполненных работ между Заказчиком и Подрядчиком.

В отсутствие ответа продолжительное время на переданную документацию истец 20.09.2019 направил акт №796 от 18.09.2019г. на подписание и счет на оплату.

Однако, Ответчик письмом от 07.10.2019 вернул в адрес Истца документы и сообщил, что договор №31.07.01/18 от 25.09.2018г. расторгнут 07.12.2018 без взаимных претензий, отсутствуют основания для приемки работ, заявленных в обращении.

В ответ ответчик подтвердил, что договор № 31.07.01/18 от 25.09.2018г. расторгнут 07.12.2018, новый договор не подписан со стороны АО УПРАВЛЕНИЕ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ОБЩЕСТВЕННЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ "МОСПРОЕКТ-2" ИМЕНИ М.В.ПОСОХИНА, соответственно, последний не принял каких-либо обязательств по новому договору.

В пункте 7.3. утвержденного Заказчиком и подписанного Подрядчиком договора №07.12.03/18 от 07.12.2018 установлено, что исключительные права на результаты выполненных работ принадлежат Заказчику только с даты приемки результатов выполненных работ.

Пунктом 2.1. утвержденного Заказчиком и подписанного Подрядчиком Договора №07.12.03/18 от 07.12.2018г. установлено, что цена договора составляет 6 479 768 руб. 24 коп., в том числе НДС, исчисленный по ставке, предусмотренной п.3 ст. 164 Налогового кодекса РФ. Этим пунктом установлено, что цена договора является твердой, устанавливается на весь срок истечения Договора и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленным действующим законодательством.

Исх. №229.14. от 13.11.2019 Подрядчиком были направлены Заказчику счет №103 01.11.2019г и акт №650 от 01.11.2019 на сумму 6 479 768 руб. 24 коп., подтверждающие факт выполнения ООО «НИИ ПТЭС» комплекса работ по инженерно-техническому обследовании объекту: «Реконструкция комплекса зданий Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по адресу: <...>».

Истец отмечает, что при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых еде оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (пункт 2 статьи 435 ГК РФ). До этого момента она может быть отозвана оферентом, если сообщение об отзыве получено адресатом оферты раньше, чем сама оферент одновременно с ней (пункт 2 статьи 435 ГК РФ).

В настоящий момент Заказчик не вернул подписанный экземпляр договора и не оплатил выполненные Подрядчиком работы.

Направленная в адрес Ответчика претензия об оплате задолженности в досудебном порядке, оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 720 ГК РФ, доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Истец ссылается на выполнение работ на общую сумму в размере 6 479 768,24 рублей по Договору № 07.12.03/18 от 07.12.2018 (далее -Договор), который направлялся Акционерным обществом Управление по проектированию общественных зданий и сооружений «Моспроект-2» имени М.В.Посохина (далее -Ответчик, Заказчик, АО «Моспроект-2» им. М.В.Посохина) для рассмотрения Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт проектирования, технологии и экспертизы строительства» (далее - Истец, Подрядчик, ООО «НИИ ПТЭС»).

Согласно п. 11.1 Договора, Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Договору.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу ст. 440 ГК РФ, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

Ответчик в рамках письма № Упр-00-1336 от 24.11.2018 передал ООО «НИИ ПТЭС» (что подтверждается Истцом в исковом заявлении) проект Договора (утвержденная форма) со сроком его оформления (подписания) - до 07.12.2018.

ООО «НИИ ПТЭС» подписал данный Договор и передал АО «Моспроект-2» им. М.В.Посохина только 12.12.2018- нарушив тем самым срок для акцепта.

Кроме того, пункт 11.1 Договора предусматривает, что Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Договору.

Однако, подпись Ответчика на Договоре отсутствует, ответ Истца о согласии заключить Договор (акцепт) получен по истечении срока, указанного в оферте, в связи с чем Договор нельзя считать заключенным, вступившим в силу и несущим правовые последствия для Истца и Ответчика.

По смыслу п. 4.1.7, 4.2.2 Договора, Подрядчик обязуется на основе Технического задания (Приложение №1, далее - Техническое задание) и иных исходных данных в течении 10(десяти) календарных дней с даты начала выполнения работ разработать и представить на утверждение Заказчику Программу обследования, а после ее утверждения Заказчиком, передать последнему Программу на бумажных носителей в 3 (трех) экземплярах.

В нарушение условий Договора, Подрядчиком Программа обследования, в рамках Договора, не представлена, в связи с чем Заказчик лишен возможности ее согласования и подписания в предусмотренном Договором порядке.

Согласно п. 1.1 Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по инженерно-техническому обследованию (далее - Работы) по объекту: «Реконструкция комплекса зданий Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации по адресу: <...>» (далее - Объект), в соответствии с Техническим заданием.

Результатом работ, согласно пункту III Технического задания, является Технический отчет, передаваемый Заказчику на бумажном и электронном носителе.

В силу п. 3.2.1 Договора, после окончания выполнения этапа работ Подрядчик передает полномочному представителю Заказчика акт сдачи-приемки выполненных по этапу работ с приложением комплектов документации по этапу работ, в количестве, установленном пунктом III Технического задания.

Вместе с тем, Ответчиком, в рамках Договора, Технический отчет Заказчику не передавался, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ссылка Ответчика на переданные технические отчеты в рамках писем №2113 от

14.12.2018, 2113/1 от 14.12.2018 от 14.12.2018, 31.7 от 01.02.2019 не имеет правового значения, так как данные отчеты передавались в рамках иного соглашения: Договор № 31.07.01/18 от 25.09.2018, что прямо указано в сопроводительных письмах Истца, в соответствии с которыми передавались данные отчеты.

Стоит также отметить, что указанные выше технические отчеты, переданные в рамках Договора № 31.07.01/18 от 25.09.2018. Ответчик отклонил от приемки в связи с наличием к ним существенных замечаний (письмо № Упр-00-1434 от 24.12.2018, письмо № Упр-00-176 от 13.03.2019).

При этом, указанные замечания ООО «НИИ ПТЭС» оставило без устранения, объяснений по данному факту не представило.

Согласно п. 3.2.5 Договора, окончательная приемка Работ и оплата последнего этапа производится после получения положительных заключений государственной экспертизы, подтверждающей надлежащее качество Работ.

По итогу представленных Истцом технических отчетов, в рамках Договора № 31.07.01/18 от 25.09.2018, не может быть получено положительное заключение государственной экспертизы, в связи с наличием большого количества замечаний данным отчетам.

Суд, рассмотрев все доводы истца, отклоняет их, ввиду того, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат положениям действующего законодательства.

Согласно п. 1.2 Технического задания и п. 1.2 Календарного плана (Приложение №1, Приложение №2 к Договору № 31.07.01/18 от 25.09.2018), в объем работ, выполняемых Подрядчиком, входит обязанность по разработке программы обследования с указанием мест проведения испытаний, вскрытий и зондирования конструкций.

В силу п. 2, 3, 4 Соглашения о расторжении Договора № 31.07.01/18 от 25.09.2018 (далее - Соглашение о расторжении договора), работы по данному договору не выполнялись, взаимных претензий не имеется, обязательства сторон по Договору № 31.07.01/18 от 25.09.2018 считаются прекращенными, договор - расторгнутым.

При этом, процедура заключения Соглашения о расторжении договора, само Соглашение о расторжении договора, до настоящего времени никем не оспорено и не признано недействительными как полностью, так и в части.

По смыслу п. 4.1.7, 4.2.2 Договору № 07.12.03/18 от 07.12.2018, Подрядчик обязуется на основе Технического задания (Приложение №1, далее - Техническое задание) и иных исходных данных в течении 10 (десяти) календарных дней с даты начала выполнения работ разработать и представить на утверждение Заказчику Программу обследования, а после ее утверждения Заказчиком, передать последнему Программу на бумажных носителей в 3 (трех) экземплярах.

В нарушение условий Договора, Подрядчиком Программа обследования, в рамках Договора, не представлена, в связи с чем Заказчик лишен возможности ее согласования и подписания в предусмотренном Договором порядке.

Таким образом, утверждение Истца о выполнении работ по Договору № 31.07.01/18 от 25.09.2018 (разработка Программы обследования) противоречит материалам дела и не подтверждается фактическими обстоятельствами.

Кроме того, В силу п. 3.2.1 Договора, после окончания выполнения этапа работ Подрядчик передает полномочному представителю Заказчика акт сдачи-приемки выполненных по этапу работ с приложением комплектов документации по этапу работ, в количестве, установленном пунктом III Технического задания (Приложение №1 к Договору, далее -Техническое задание).

Исходя из пункта III Технического задания, Результат работ по инженерно-техническому обследованию представляется в виде Технического отчета. Количество и формат экземпляров: в бумажном виде - 7 экземпляров; в электронном виде на DVD/CD носителе - 1 экземпляр в формате, соответствующем требованиям ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Стоит отметить, что Техническим заданием предусмотрены следующие технические отчеты, оформляемые подрядчиком, а именно:

-в отношении состава работ по инженерно-техническому обследованию здания ГД ФС РФ (этап 1): технический отчет по результатам инструментального обследования с заключениями и выводами о техническом состоянии несущих конструкций здания (п. 2.6 Технического задания);

-в отношении состава работ по инженерно-техническому обследованию перехода между зданием ГД ФС РФ, расположенным по адресу: <...> зданием, расположенным по адресу: <...>: технический отчет по результатам инструментального обследования с заключениями и выводами о техническом состоянии несущих конструкций здания (п. 3.6 Технического задания); технический отчет по результатам обследования инженерных сетей (п. 4.2 Технического задания); технический отчет по результатам проведенных обмерно-геодезических работ (п. 5.3 Технического задания), технический отчет по результатам измерений (п. 6.4 Технического задания).

Вместе с тем, Подрядчик ссылается на направление Ответчику технических отчетов соответствующими письмами (исх. №2113 от 14.12.2018, исх. №2113/1 от 14.12.2018, исх. №31.7 от 01.02.2019, исх. №24.9 от 11.02.19).

К переданным Истцом техническим отчетам у Ответчика возникли значительные замечания (письмо № Упр-00-1434 от 24.12.2018, письмо № Упр-00-176 от 13.03.2019), кроме того, количество и вид технических отчетов не соответствуют Техническому заданию, часть технических отчетов передана без электронного носителя.

Доказательств устранения данных замечаний Истцом в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 ст. 761 ГК РФ предусматривается ответственность Подрядчика за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

По смыслу статей 711, 720, 762 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

Акты выполненных работ, хотя и выступают наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, от 12.11.2019 № 7-КГ 19-17).

Истцом не доказано надлежащее исполнение своих обязательств по Договору, в материалы дела не представлены доказательства передачи Ответчику технических отчетов с устраненными замечаниями в необходимом количестве и формате, подтверждающие выполнение работ по Договору, кроме того, отсутствуют доказательства передачи Программы обследования, предусмотренной Техническим заданием.

При таких обстоятельствах, результат работ, выполненных Истцом, не имеет для Заказчика потребительской ценности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется и в иске следует отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.С. Новиков