Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А40-310749/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


г. Москва

Дело № А40-310749/18

112-2588


21 июня 2019 г.


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению иску заявления АО «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» 115563, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГЕНЕРАЛА БЕЛОВА, ДОМ 14, ОГРН: 1157746325043, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2015, ИНН: 7724313681 к ответчику ООО «Компания «Мост» 25373 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ПОХОДНЫЙ ДОМ 4КОРПУС 1 ЭТ/ПО/К/ОФ 6/XI/17/602, ОГРН: 5167746174822, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2016, ИНН: 7733302453 о взыскании 431 438,56 руб. по договору поставки №П18-1667 от 14.06.2018

в заседании приняли участие: от истца – Бесекерский Д.Е. (дов. от 27.04.2018 г.), от ответчика – Царев И.Л. (дов. от 29.01.2019 г.), Тетюшов Е.В. (приказ от 02.08.2019 г.)

У С Т А Н О В И Л:

АО «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Компания «Мост» о взыскании 431 438,56 руб. по договору поставки №П18-1667 от 14.06.2018

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. согласно которым истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 930 713,37 руб. за период с 30.06.2018 г. по 07.06.2019 г., расторгнуть договор от 14.06.2018 г. №П18-1667.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам письменного отзыва, представленного в материалы дела.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (покупатель) и ООО «Компания «Мост» (продавец) был заключен Договор поставки №П18-1667 от 14.06.2018 г., согласно условиям которого поставщик обязуется на условиях настоящего договора поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар согласно условиям договора и перечня, предусмотренного в спецификации №1.

В соответствии с п. 2.3 договора цена товара определяется в прилагаемой к договору спецификации №1, включает в себя стоимость товара, тару или упаковку, транспортные расходы по доставке товара на склад покупателя, НДС, начисленный в установленном законом порядке, расходы на уплату таможенных пошлин, налогов, прочие расходы и затраты.

В соответствии с п. 2.4 договора общая стоимость товара, поставляемого по договору, согласно спецификации №1 составляет 2 713 450, 06 руб. с учетом транспортных расходов в размере 413 916,11 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора срок поставки товара указан в спецификации №1 к настоящему договору. Поставщик с согласия покупателя может производить досрочную поставку товара.

Срок поставки товара считается соблюденным поставщиком, если дата подписания товарно-транспортной накладной, не позднее срока поставки, указанного в спецификации №1 настоящего договора.

В соответствии со спецификацией №1 договора товар должен быть поставлен не позднее 15 дней с даты заключения договора силами и средствами ответчика.

Таким образом, срок поставки товара истек 29.06.2018 года.

Ответчик исковые требования не признал, указал на то, что 02.07.2018 года письмом №205 ответчик уведомил истца о невозможности исполнения договора и предложил расторгнуть договор.

В соответствии с п. 7.2 договора покупатель имеет право расторгнуть договор по решению суда в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ или в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 523 ГК РФ в случае нарушения поставщиком срока поставки товара более чем на 7 календарных дней.

Рассмотрев заявленное истцом требование о расторжении договора поставки, суд установил, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано в статье 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2); в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3); стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца было направлено соглашение о расторжении договора, которое оставлено истцом без удовлетворения.

В соответствии с п. 7.2 договора покупатель имеет право расторгнуть договор по решению суда в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ или в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 523 ГК РФ в случае нарушения поставщиком срока поставки товара более чем на 7 календарных дней.

Как предусмотрено условиями договора расторжение возможно либо по соглашению сторон, либо в судебном порядке, поскольку расторжения договора по установленным договором условиям не наступило, истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 6.2.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на то, что направил истцу письмо о невозможности исполнения договора.

Доводы ответчика подлежат отклонению поскольку электронная переписка условиями договора не предусмотрена.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, ответчик, видя, что договор расторгнуть по соглашению не представляется возможным, не обратился в суд за его расторжением в судебном порядке, обязательства по поставке не исполнил.

При этом, уведомление истца о невозможности исполнения обязательств по договору при указанных обстоятельствах не влечет освобождение ответчика от данной обязанности.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик –продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору поставки №П18-1667 от 14.06.2018 г., требование о расторжении подлежит удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 930 713,37 руб. за период с 30.06.2018 г. по 07.06.2019 г.

В соответствии с п. 6.2 договора истец в случае несвоевременной поставки товара вправе предъявить письменные требования к ответчику о выплате неустойки в размере 0,1 за каждый день просрочки.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара в установленный договором срок, требования о взыскании неустойки обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав расчет неустойки истца по договору, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что процент неустойки не является высоким, однако испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 572 054,73 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в распределены соответствии со ст. 110,112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310,330, 506,516 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Компания «Мост» в пользу АО «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» неустойку в размере 572 054, 73 руб. (пятьсот семьдесят две тысячи пятьдесят четыре рубля) 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 629 руб.

Расторгнуть договор поставки от 14.06.2018 г. № П18-1667, заключенный между АО «ФЦНИВТ СНПО Элерон» и ООО «Компания Мост»

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Компания «Мост» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 768 руб. (девять тысяч семьсот шестьдесят восемь рублей).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.


Судья:

Ю.М. Шарина