Решение от 9 сентября 2021 г. по делу № А26-3726/2021

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3726/2021
г. Петрозаводск
09 сентября 2021 года
Решение в виде резолютивной части принято 06 августа 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Шалапаевой И.В.,

рассмотрев материалы дела по иску Кокотова Анатолия Романовича

к публичному акционерному обществу

о взыскании 39 152 руб. 27 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются).

установил:

Кокотов Анатолий Романович (далее – истец, ) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее – ответчик, Страхования компания) о взыскании 39 152 руб. 27 коп. убытков, возникших у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования ответственности арбитражных управляющих от 29.12.2014 №21050010-5.1-2-000160-14.

Истец указывает, что после отстранения его от должности арбитражного управляющего ООО «Русско-Бельгийское Общество» с него в пользу Общества были взысканы убытки в размере 747 757,51 руб.; застраховавший его гражданскую ответственность Росгосстрах отказался выплатить страховое возмещение в пользу Общества в счет возмещения убытков; частично убытки погашены самим ФИО1, частично взысканы в пользу ООО «Русско-Бельгийское Общество» в качестве страхового возмещения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу А56-58059/2018; поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа ФИО1 не исполнены, с него взыскан исполнительский сбор в размере 39 152,27 руб. Указанную сумму истец считает убытками, возникшими вследствие отказа страховщика от исполнения обязательств по договору о страховании гражданской ответственности.

Иск обоснован ссылками на статьи 15, 309, 310, 393, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал. В отзыве на исковое заявление (л.д.53-54) заявлены следующие возражения: у истца отсутствует право на получение страхового возмещения, заявленные расходы по исполнительскому сбору не подлежат страховому возмещению, так как не предусмотрены договором страхования; истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

6 августа 2021 года Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности иска.

Имеющим преюдициальное значение для настоящего дела постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2020 года по делу А26-58089/2018 (л.д.13-16) установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 по делу N А56-78655/2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда первой инстанции от 29.12.2015 по делу N А56-78655/2012/з.2, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 01.08.2016, ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 18.07.2017 по делу N А56-78655/2012/уб.4, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2017 и постановлением суда кассационной инстанции от 16.03.2018, с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу Общества взыскано 745 757 руб. 51 коп. убытков в виде недополученного дохода от суммы фактической реализации имущества должника.

Между Страховой компанией (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования ответственности арбитражных управляющих от 29.12.2014 N Д-21050010-5.1-2-000160-14 (далее - Договор), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную Договором страховую премию при наступлении предусмотренного Договором страхового случая произвести страховую выплату третьим лицам, которым причинены убытки в результате деятельности страхователя в качестве арбитражного управляющего, в пределах установленной Договором страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3.1 Договора страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности страхователя перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.2 Договора.

Полагая, что вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 18.07.2017 по делу N А56-78655/2012/уб.4 о взыскании с арбитражного управляющего 745 757 руб. 51 коп. убытков подтверждается наступление страхового случая по Договору, ФИО1 обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в пользу Общества (выгодоприобретателя).

Письмом от 19.06.2018 N 53659 Страховая компания отказала ФИО1 в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что в соответствии с пунктом 12.1.5 Правил страхования наступившее событие (убыток) исключено из страхования (в соответствии с пунктом 6.7.1 Правил страхования возмещаемые убытки и расходы не включают упущенную выгоду выгодоприобретателя).

Посчитав отказ Страховой компании в страховой выплате неправомерным, ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о выплате 745 757,51 руб. страхового возмещения в пользу ООО «Русско-Бельгийское общество».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу А56-58089/2018 со Страховой компании в пользу Общества взыскано 585 145,29 руб. страхового возмещения, во взыскании остальной суммы отказано ввиду частичного возмещения убытков на сумму 160 612,22 руб. ФИО1 при исполнении определения от 18.07.2017 по делу А56-78655/2012/уб.4.

Из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по другому делу (А26-2032/2020 – л.д.21-24) следует, что после взыскания с ФИО1 745 757,51 руб. убытков определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 по делу А56-78655/2012, 01.02.2018 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 28.12.2017 серии ФС N 019483748, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-78655/2012, возбуждено исполнительное производство N 7174/18/10020-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Русско-Бельгийское Общество" 747 757 руб. 51 коп. Должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа ФИО1 не исполнены, 16.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 52 203 руб. 03 коп.

Названным постановлением размер исполнительского сбора уменьшен до 39 152,27 руб.

Исполнительский сбор оплачен ФИО1 29.07.2020 (л.д.37).

В рамках настоящего дела ФИО1 заявлено требование к Страховой компании о возмещении 39 152,27 руб. убытков в виде расходов, понесенных на оплату исполнительского сбора.

Требование истца о взыскании убытков основано на ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, в настоящем споре на истце лежит бремя доказывания как возникновения у него убытков, так и причинной связи между их возникновением и неисполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования.

Суд полагает, что причинно-следственная связь между несвоевременной выплатой страхового возмещения и взысканием с истца исполнительского сбора отсутствует.

Судебным определением от 18.07.2017 по делу А56-78655/2012 обязанность возместить ООО «Русско-Бельгийское Общество» убытки в размере 745 757,51 руб. была присуждена ФИО1 Именно он должен был в пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.02.2018 добровольно исполнить судебный акт в соответствии с частями 11, 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Последующее взыскание исполнительского сбора явилось следствием неисполнения самим ФИО1 исполнительного документа в установленный пятидневный срок. Суд отмечает, что требование о выплате страхового возмещения была направлено ФИО1 Страховой компании 13.02.2018, то есть уже за рамками пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, возникновение у истца убытков в виде уплаченного исполнительского сбора находится в причинной связи с бездействием самого истца, не исполнившего в установленный срок возложенную на него обязанность, и не находится в причинной связи с ненадлежащим исполнением Страховой компанией обязательств по договору страхования.

По изложенным основаниям иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд республики Карелия.

СудьяШалапаева И.В.