Решение от 2 марта 2022 г. по делу № А59-5453/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5453/2021
г. Южно-Сахалинск
02 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.02.2022 года. Полный текст решения изготовлен 02.03.2022 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сахмонтажпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей,

в отсутствие сторон спора,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис-1» (далее – истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сахмонтажпроект» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком сложились внедоговорные отношения по предоставлению спецтехники (услуги грузового автомобиля). Истцом оказаны услуги по предоставлению спецтехники на сумму 30 000 рублей. Направленная претензия № 281 от 30.03.2020 в адрес ответчика, осталась без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском

Определением суда от 11.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда 06.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик, надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не заявили.

В ранее представленном отзыве на иск ответчиком заявлено о пропуске исковой давности, а также указано, что истцом исковые требования на сумму 30 000 рублей документально не подтверждены.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В статье 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела установлено, что письменного договора оказания услуг не имеется.

Вместе с тем, отсутствие договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, обязанность оплаты оказанных истцом услуг (выполненных работ) зависит от самого факта их оказания (выполнения) и принятия ответчиком. Отсутствие оформленной в установленном порядке сделки само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

Следовательно, в рассматриваемом случае истцу надлежит доказать факт оказания (выполнения) работ для ответчика.

В обоснование исковых требований истцом представлены акты № 115 от 29.04.2016 на сумму 3 000 рублей и № 207 от 30.06.2016 на сумму 8 000 рублей, справки по форме ЭСМ, талоны к путевому листу.

Подписание актов заказчиком на общую сумму 11 000 рублей указывает на то, что услуги им приняты, объем оказанных услуг в указанной части проверен. В противном случае общество как заказчик вправе было не подписывать акты, ссылаясь на непредставление всех необходимых документов, между тем, отказа от подписания не последовало.

В связи с указанным, представленные в дело акты оказанных услуг признаются надлежащим доказательством факта оказания услуг истцом и их принятия ответчиком, в силу чего, являются основанием для оплаты по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Перечень средств доказывания совершенной сделки содержится в части 2 статьи 64 АПК РФ, в соответствии с которой в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по отдельности и в совокупности на основании положений статьи 71 АПК РФ, суд считает, что истец в порядке статьи 65 АПК РФ документально не подтвердил оказание услуг по предоставлению спецтехники ответчику на сумму 19 000 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае срок оплаты оказанных услуг сторонами не согласован.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения о подряде (ст. ст. 702 - 729), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК Р Ф, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ сдача результата оказания услуг исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

Обязательства истца по договору оказания услуг исполнено в момент подписания акта и, соответственно, с момента исполнения обязательства истцом у ответчика возникло обязательство по оплате оказанных услуг.

Следовательно, истец узнал о нарушении своего права не позднее следующего дня со дня подписания акта ответчиком.

При этом, истец, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о неисполнении ответчиком обязательства по оплате. Иного истцом не доказано.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора, предусмотрено 30 календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию № 281 от 30.03.2020, которая получена последним 09.04.2020.

Вместе с тем, претензия истца предъявлена за сроком исковой давности.

Принимая во внимание, что иск был предъявлен, согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Сахалинской области, 04.10.2021, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен.

Иных доказательств перерыва или приостановления течения срока исковой давности истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л

в удовлетворении исковых требований– отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья П.Б. Мисилевич