Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А27-1922/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А27-1922/2023
город Кемерово
17 апреля 2023 года
Резолютивная часть оглашена 17 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Селезневой Н.А., рассмотрев в судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «КузбассШахтПроект», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВостСибСтрой», г. Иркутск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 931 512,72 руб. долга, 269 207,18 руб. пени за период с 19.04.2022 по 1.02.2023, пени за период со 2.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства, 538 414,35 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.04.2022 по 1.02.2023, процентов за пользование коммерческим кредитом за период со 2.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 28.10.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: без явки

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «КузбассШахтПроект» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВостСибСтрой» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 931 512,72 руб. долга, 269 207,18 руб. пени за период с 19.04.2022 по 1.02.2023, неустойки за период со 2.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства, 538 414,35 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.04.2022 по 1.02.2023, процентов за пользование коммерческим кредитом за период со 2.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства.


Требования мотивированы отсутствием оплаты за товар, поставленный в рамках исполнения договора поставки № 08/22 от 23.03.2022 (далее – договор).

Ответчик в отзыве от 17.04.2023 просил отказать в удовлетворении иска, снизить размер пени и процентов за пользование коммерческим кредитом, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), указал, на необоснованность требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом ввиду недопущения двойной меры ответственности за одно правонарушение (за просрочку оплаты установлена ответственность в виде пени), также ответчик указал на обнаружение недостатков в полученном товаре (конкретизации не представлено).

Из материалов дела следует, что в рамках договора поставки истец (по договору – поставщик) поставил в адрес ответчика (по договору – покупатель) товар на сумму 931 512,72 руб., что подтверждается товарной накладной № 84 от 1.04.2022. Ответчик, в свою очередь, обязательство по оплате товара в срок, согласованный в спецификации № 01 к договору (15 календарных дней с даты поставки), не исполнил, в связи с чем истец направил претензию от 23.09.2022. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для подачи настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик факт получения товара не оспорил, доказательств оплаты не представил.

Оценивая довод об обнаружении недостатков в поставленном товаре суд отмечает, что покупателем не конкретизированы выявленные недостатки, не представлено доказательств уведомления поставщика, не заявлен встречный иск.

Требование о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Далее истцом заявлено требование о взыскании 269 207,18 руб. пени за период с 19.04.2022 по 1.02.2023, пени за период со 2.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329 ГК РФ и пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность за просрочку оплаты предусмотрена пунктом 6.2 договора (0,1% от суммы, подлежащей уплате за поставленную, но неоплаченную продукцию за каждый просрочки, начиная со дня отгрузки продукции).


Расчет истца произведен с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ и условий договора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суд исходил из следующего.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Сам по себе размер неустойки, установленный договором, при отсутствии доказательств несоразмерности неустойки, не является явно завышенным.

Исходя из обычаев стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В части 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. Т.е. стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Заключая договоры на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Представитель истца на вопрос суда пояснила, что преддоговорные разногласия по условиям договора отсутствовали, монополистом на рынке соответствующего товара поставщик не является.

Суд также отмечает, что сам по себе размер неустойки 0,1% суммы долга за каждый день просрочки, не свидетельствует о её явной несоразмерности, поскольку


данный размер неустойки широко применяется в деловой практике, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 339 070,63 руб. (по состоянию на 17.04.2023).

Рассматривая требование о взыскании 538 414,35 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.04.2022 по 1.02.2023, процентов за пользование коммерческим кредитом за период со 2.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ по договорам, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки оплаты товаров (коммерческий кредит). Размер и порядок начисления коммерческого кредита установлен пунктом 5.12.2 договора (0,2% с момента истечения срока оплаты продукции до дня фактической оплаты продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом).

Отклоняя довод покупателя о неправомерности требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом ввиду установления ответственности за просрочку оплаты в виде пени, суд исходил из следующего.

Вопреки доводам ответчика, по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту в отличие от неустойки являются не мерой ответственности, а платой за пользование суммой коммерческого кредита, подлежащей уплате поставщику, а взыскание неустойки является мерой ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору. То обстоятельство, что начисление процентов поставлено в зависимость от исполнения покупателем к определенному договором сроку обязательств, обусловлено исключительно действиями (бездействием) покупателя, не может быть


истолковано в контексте применения дополнительной меры ответственности по отношению к неустойке, согласованной в пункте 6.2 договора.

Суд также не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение условий договора, что исключает возможность применения указанной нормы права (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139 по делу N А12-50782/2016).

Судом учтено, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии преддоговорного спора в части определения размера ответственности и коммерческого кредита, равно, как и доказательств, свидетельствующих о том, что истец является монополистом.

Расчет истца произведен с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ и условий договора. Требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом также полежит удовлетворению в размере 678 141,26 руб. (по состоянию на 17.04.2023).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВостСибСтрой», г. Иркутск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КузбассШахтПроект», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 948 724,61 руб., в том числе: 931 512,72 руб. долга, 339 070,63 руб. пени за период с 19.04.2022 по 17.04.2023, пени за период с 18.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, 678 141,26 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.04.2022 по 17.04.2023, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 18.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,2% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, 30 391 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 2 096 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение,


вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда 2 апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Исаенко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 23:16:00Кому выдана Исаенко Елена Викторовна