Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А40-155221/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-155221/17-172-1453
г. Москва
05 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "ЦЕНТР СПОРТИВНОЙ ПОДГОТОВКИ "АЛЕКСИН-ЗАПОЛЯРЬЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 301360,<...> "ЗАПОЛЯРЬЕ" ,дата регистрации 18.01.2010 г.)

к ООО "СПОРТИВНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО И ИНВЕСТИЦИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121170,<...>,,ОФИС 7 дата регистрации 10.02.2010 г.)

о взыскании денежных средств.

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТР СПОРТИВНОЙ ПОДГОТОВКИ "АЛЕКСИН-ЗАПОЛЯРЬЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СПОРТИВНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО И ИНВЕСТИЦИИ" о взыскании задолженности по договору займа № 6 от 06.10.2016 г. сумму в размере 900 000 руб., проценты за просрочку по состоянию на 21.07.2017 г. в размере 2 367 000 руб.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явились. В материалы дела представлены доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от истца и ответчика не поступило.

В силу п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между ООО ЦСП «Алексин-Заполярье» (займодавец) и ООО «Спортивное строительство и инвестиции» (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа №6 от 06.10.2016 г.

В соответствии с условиями договора займа ответчик получил денежную сумму в размере 900000 рублей, которые обязался вернуть заимодавцу в срок до 31.10.2016 г.

Денежные средства в размере 900 000 рублей были выданы 06.10.2016 г. ответчику наличными средствами, что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером.

По состоянию на 21.07.2017 г. ООО «Спортивное строительство и инвестиции» обязательства по договору займа № 6 от 06.10.2016 г. не исполнены.

Сумма основного долга ответчика составляет 900 000 руб.

Поскольку в указанный срок сумма займа не была возвращена заимодавцу, 15.11.2016г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы долга.

На письменные претензии ответчик не отвечает, задолженность не погасил.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, исковые требования по существу не оспорил, доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств не представил.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора займа № 6 от 06.10.2016 г., за просрочку возврата суммы займа Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

По состоянию на 21.07.2017 г. возврат суммы займа просрочен на 263 дня.

За период с 01.11.2016 г. по 21.07.2017 г. истец начислил проценты в размере 2 367 000 руб.

Расчет взыскиваемых истцом денежных сумм судом проверен и признан правильным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 121, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СПОРТИВНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО И ИНВЕСТИЦИИ" в пользу ООО "ЦЕНТР СПОРТИВНОЙ ПОДГОТОВКИ "АЛЕКСИН-ЗАПОЛЯРЬЕ" 900 000 (девятьсот тысяч) руб. – сумму основного долга по договору беспроцентного займа № 6 от 06.10.2016 г., 2 367 000 (два миллиона триста шестьдесят семь) руб. – проценты за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 21.07.2017 г.

Взыскать с ООО "СПОРТИВНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО И ИНВЕСТИЦИИ" в доход федерального бюджета 39 335 (тридцать девять тысяч триста тридцать пять) руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова