Решение от 24 декабря 2024 г. по делу № А57-18931/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-18931/2024
25 декабря 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 19.12.2024 г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В. Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурениной М.Е.., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская торговая компания», г. Саратов (ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю Рзаеву Низами Искандер Оглы, г. Саратов (ИНН <***>) о взыскании по договору поставки № 1083 от 16.07.2020 пени за период с 20.10.2023 по 13.05.2024 в размере 119928,50 руб.., по договору поставки № 1083 от 16.07.2020 проценты по коммерческому кредиту за период с 20.10.2023 по 13.05.2024 в размере 100600,09 руб., , денежных средств за почтовые отправления в размере 290 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 163 руб.»

При участии в судебном заседании:

Стороны не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская торговая компания», г. Саратов (ИНН <***>), далее по тексту Истец, к Индивидуальному предпринимателю Рзаеву Низами Искандер Оглы, г. Саратов (ИНН <***>), далее по тексту Ответчик,

о взыскании задолженности по договору поставки № 1083 от 16.07.2020, возникшей за оплату товара, поставленного в период с 28.09.2023 по 16.10.2023 в размере 52 163,08 руб., взыскании по договору поставки № 1083 от 16.07.2020 пени за период с 20.10.2023 по 26.12.2023 в размере 47 428,85 руб., по договору поставки № 1083 от 16.07.2020 процентов по коммерческому кредиту за период с 07.11.2023 по 26.12.2023 в размере 26 802,57 руб., пени из расчета 1% в день, начиная с 27.12.2023 по день полного погашения основного долга по договору № 1083 от 16.07.2020, процентов по коммерческому кредиту из расчета 1% в день, начиная с 27.12.2023 по день полного погашения основного долга по договору № 1083 от 16.07.2020, денежных средств за почтовые отправления в размере 290 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 163 руб.», делу присвоен №А57-30615/2023.

Определением суда от 27.11.2023г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.01.2024г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела 31 мая 2024г. поступили уточнения исковых требований, в соответствии с которыми Истец отказывает от исковых требований в части взыскания с Ответчика основного долга в связи с его погашением и просит суд взыскать с Ответчика пени за период с 20.10.2023 по 13.05.2024 в размере 119 928,50 руб., проценты по коммерческому кредиту за период с 20.10.2023 по 13.05.2024 в размере 100 600,09 руб.

Определением суда от 11.07.2024г. суд определил:

Выделить в отдельное производство заявленные исковые требования о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО3 Оглы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская торговая компания» пени за просрочку оплаты товара по договору поставки № 1083 от 16.07.2020 г. за период с 20.10.2023 г. по 13.05.2024 в размере 119 928,50 руб., процентов по коммерческому кредиту по договору поставки № 1083 от 16.07.2020 за период с 20.10.2023 по 13.05.2024 в размере 100 600,09 руб., денежных средств на почтовые отправления (судебные издержки) в размере 290 руб. в отдельное производство с присвоением отдельного номера дела.

В деле №А57-18931/2024 рассматриваются требования о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО3 Оглы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская торговая компания» пени за просрочку оплаты товара по договору поставки № 1083 от 16.07.2020 г. за период с 20.10.2023 г. по 13.05.2024 в размере 119 928,50 руб., процентов по коммерческому кредиту по договору поставки № 1083 от 16.07.2020 за период с 20.10.2023 по 13.05.2024 в размере 100 600,09 руб., денежных средств на почтовые отправления (судебные издержки) в размере 290 руб.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик поясняет что с исковым заявлением ответчик не согласен по следующим основаниям:

Исковое заявление мотивировано условиями договора № 1083 от 16.07.2020 г.года, который, по утверждению истца, заключен между ним и ответчиком, в соответствии с пунктом 6.2 которого размер неустойки за несвоевременную оплату товара составляет1% за каждый день.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения онеустойке.

В силу п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2026 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ):

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168ГКРФ).

Ответчик оспаривает факт подписания договора № 1083 от 16.07.2020 года, в котором содержится указанное условие об ответственности, в связи с чем не может быть применено условнее о неустойке в размере 1% а каждый день неисполнения обязательства.

Истцом не указываются в исковом заявлении обстоятельства, при которых осуществлялось внесение денежных средств ФИО3 за поставленный товар что препятствует ответчику согласиться с приводимыми доводами либо опровергнуть- их.

Однако, денежные средства вносились наличными (это следует из представленного истцом расчета)

Ранее ООО ПТК» к ФИО3 с требованием относительно несвоевременной оплаты не обращалось.

Вместе с тем. как следует из ч. 5 ст. 10 ГК РФ. добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В связи с этим бремя доказывания недобросовестного поведения возлагается на сторону которая ссылается на недобросовестность. Ответчик несвоевременность внесения оплаты не признает, поэтому, в силу требований ГК РФ. АПК РФ истец должен доказать данное обстоятельство.

После предоставления истцом сведений, подтверждающих дату внесения денежных средств ФИО3. ответчик сможет представить собственный расчет.

Также ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ, просит применить расчет в соответствии со ст. 395 ГК РФ

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данное требование не соблюдено истцом, так как не доказано несвоевременное внесение оплаты за поставленный товар.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО «Поволжская торговая компания» (Поставщиком) (Далее по тексту Истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 Оглы (Покупателем) (Далее по тексту Ответчик) был заключен договор поставки № 1083 от 16.07.2020 г.

Согласно пункту 1.1 данного договора Поставщик обязуется поставлять товар отдельными партиями в течение срока действия договора, а Покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего договора товар.

Согласно пункту 1.2 Договора № 1083 от 16.07.2020 г. количество, ассортимент и цена каждой партии товара согласовывается сторонами и указывается в товарно-сопроводительных документах, являющихся неотъемлемой частью договора. Отметка покупателя в накладных о принятии товара является подтверждением согласования количества, ассортимента и цены на эту партию товара. Любые поставки Поставщиком в адрес Покупателя условиях настоящего договора.

Пунктом 5.3. Договора Стороны установили, что оплата за поставленный товар должна быть произведена Покупателем в течение 3 (трех) дней со дня получения товара. 20.12.2022 г. между сторонами было заключено Соглашение к договору поставки № 1083 от 16.07.2020 г., в котором п. 2 установлено, что оплата за поставленный товар должна быть произведена в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с момента поставки товара. В соответствии с п. 3. Соглашения в случае несоблюдения любого из п.п. 1 и 2 настоящего Соглашения, Поставщик имеет право приостановить поставку товара до погашения задолженности по оплате товара и после погашения задолженности оплата товара будет осуществляться в течение 14 календарных дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, договор поставки № 1083 от 16.07.2020 г., в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается заключенным, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд отмечает, что вступившим в законную силу 15.11.2024г. решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-13390/2024 отказано в иске ИП ФИО4 к ООО «ПТК» о признании договора поставки №1083 от 16.07.2020н. недействительным.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ч. 2 ст. 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция- это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. №34н первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Факт получения товара ответчиком по УПД подтверждается отметками представителя ответчика в графе «Груз получил», содержащей подпись г представителя ответчика и печать ответчика.

Таким образом, истец свои обязательства по договору поставки выполнил.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик оплатил основной долг 13.05.2024 в размере 52 159,49 руб..

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В связи с тем, что ответчиком не был своевременно оплачен товар в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В пунктах 12 и 14 совместного Постановления Пленумов Верховного суда РФ и ВАС РФ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Обязанность по уплате коммерческого кредита прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5.5. договора поставки Поставщик предоставляет Покупателю коммерческий кредит. При оплате позднее 14 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты Покупатель оплачивает 1% от стоимости неоплаченной или несвоевременной оплаченной продукции за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств Покупателем. Проценты за коммерческий кредит оплачиваются вне зависимости от оплаты пеней.

Истец просит взыскать проценты по коммерческому кредиту за период с 20.10.2023 г. по 13.05.2024 г., в размере 100 600,09 руб.

Судом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом и признан верным.

В силу 329 ГК РФ исполнение обязательств, может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаетсяопределенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатитькредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, вчастности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредиторне обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора № 1083 от 16.07.2020 г. стороны установили, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара, Покупатель уплачивает пени в размере одного процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно прилагаемому к иску расчету, пени за несвоевременную оплату товара за период с 20.10.2023 г. по 13.05.2024 г. составили 119 928,50 руб. Расчет пеней по УПД№ 737850 от 13.05.2024 и № 738246 от 16.10.2023 производился с учетом отсрочки платежа в течение 14 календарных дней, в связи с п. 3 Соглашения к договору поставки № 1083 от 16.07.2022 г.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан верным

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с его чрезмерностью.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд, разрешая вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что сумма неустойки, рассчитанная исходя из 1% за каждый день просрочки исполнения, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд усматривает наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Неустойка в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки соответствует обычаям делового оборота, не носит явно дискриминационный характер.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности и не считается чрезмерно высоким.

Кроме того, Верховным судом Российской Федерации в определении от 22.09.2021г. №305-ЭС21-1675 размер неустойки в размере 0,1% также признан правомерным.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части 11992,85 руб., в остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину платежным поручением № 9156 от 10.11.2023 г. в сумме 5163 руб.

Государственная пошлина в сумме 2000,00 руб. была взыскана с ответчика в рамках дела № А57-30615/2023.

Государственная пошлина в сумме 3163,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2, г. Саратов (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская торговая компания», г. Саратов (ИНН <***>) по договору поставки № 1083 от 16.07.2020 пени за период с 20.10.2023 по 13.05.2024 в размере 11992,85 руб., по договору поставки № 1083 от 16.07.2020 проценты по коммерческому кредиту за период с 20.10.2023 по 13.05.2024 в размере 100600,09 руб., , денежные средств за почтовые отправления в размере 290 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 163 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Павлова