Решение от 28 июля 2023 г. по делу № А56-30650/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30650/2023
28 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

Ответчик: Товарищество собственников жилья «Оккервиль» (адрес: 193321, Санкт-Петербург, наб. реки Оккервиль, д. 6, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 23.11.2022;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.06.2023;



установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Оккервиль» (далее – Товарищество, ответчик) о взыскании части неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии по договору теплоснабжения от 01.08.2006 № 4831.038.1 за период с ноября 2018 года по апрель 2021 года, с июля 2021 года по март 2022 года начисленной по состоянию на 12.12.2022 в размере 850 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании 12.07.2023 представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 274 590 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору теплоснабжения от 01.08.2006 № 4831.038.1 за период с ноября 2018 по апрель 2021, с июля 2021 по март 2022, начисленной по состоянию на 12.12.2022.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, приведенным в отзыве, просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера законной неустойки.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2006 № 4831.038.1 (далее – Договор), согласно условиям которого, истец (ресурсоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (потребителю) тепловую энергию и горячую воду для теплоснабжения жилых домов по адресам определенным настоящим договором, а ответчик – оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду.

Согласно пункту 5.1 Договора расчетным периодом является месяц.

Оплата платежного документа истца должна производиться в течение 5 банковских дней с даты выставления (пункт 5.4 Договора).

В силу пункта 5.7 Договора при нарушении ответчиком срока оплаты истец вправе начислить ему за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы.

Полагая, что ответчик нарушил сроки оплаты по Договору, истец начислил ему 1 274 590 руб. неустойки и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность потребителя за просрочку оплаты ресурса установлена в пункте 5.7 Договора.

За нарушение срока оплаты тепловой энергии, потребленной за период с ноября 2018 по апрель 2021, с июля 2021 по март 2022, истец начислил ответчику неустойку, сумма которой составила 1 274 590 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям Договора и требованиям законодательства.

Вместе с тем суд, с учетом обстоятельств настоящего дела, полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство ответчика о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абзац второй пункта 71 постановления Пленума N 7).

В данном случае, учитывая чрезмерно высокий процент договорной неустойки, отсутствие основного долга, добросовестное поведение ответчика при рассмотрении настоящего дела, который не затягивал разбирательство, признал наличие просрочки, отсутствие в деле сведений о наступлении существенных негативных последствий для кредитора, суд считает, что имеются предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой неустойки до 260 817 руб. 56 коп. Указанный размер неустойки определен судом на основании информационного расчета истца за период с 04.03.2020 по 12.12.2022, с учетом довода ответчика о пропуске срока исковой давности, мораториев, введенных Постановлениями Правительства от 02.04.2020 № 424 и от 28.03.2022 № 497.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

При принятии решения суд распределяет судебные расходы.

В связи с подачей иска Компания по платежному поручению от 26.04.2023 № 13236 уплатила 20 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по госпошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей спор.

На основании изложенного, с ответчика полностью подлежат взысканию в пользу истца 20 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины без применения правила части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов. Недоплаченная сумма госпошлины, с учетом принятых судом уточнений иска, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Оккервиль» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 260 817 руб. 56 коп. неустойки, а также 20 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Оккервиль» в доход федерального бюджета 5 746 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилина М.Д.