Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А40-219983/2018

РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

г.Москва

26.12.2019 Дело № А40-219983/18-110-1703

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2019

Решение в полном объеме изготовлено 26.12.2019

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ ГРУПП" (ОГРН <***>, 115114, <...>, этаж 2 ком 7) к обществу с ограниченной ответственностью "КЕРАМА МАРАЦЦИ" (ОГРН <***>, 302024, <...>) о взыскании 1 276 600 руб., а также встречный иск,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 25.03.2019, ФИО3 по дов. от 01.11.2019

от ответчика- ФИО4 по дов. от 01.02.2019,., ФИО5 по дов. от 04.12.2018, ФИО6 по дов. №119/18 от 21.03.2018,

Эксперт – ФИО7



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ ГРУПП" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЕРАМА МАРАЦЦИ" о взыскании(с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ) 1 187 293 руб. задолженности, 46 293 руб. неустойки.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, предъявил встречный иск о взыскании 570 000 руб. аванса, 123 500 руб. неустойки, 26 259,04 руб. процентов.

Определением от 14.06.2019 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Центр Независимых Строительных Экспертиз» ФИО7.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "ГАРАНТ ГРУПП" работ по Договору от 06.03.18 №10/11/17 ОТД на дату прекращения договора(22.08.2018), исходя из объема и цены, установленных договором , пропорционально объему и цене работ договора ?

2.Соответствуют ли фактически выполненная ООО "ГАРАНТ ГРУПП" часть работ, требованиям Договору , в том числе Техзаданию, Техтребованиям, требованиям нормативно-правовых актов на дату прекращения договора. Если не соответствуют, определить причины, характер недостатков, а также стоимость качественно выполненных работ, исходя из установленной договором цены, пропорционально объему и цене работ, установленной договором?

3.Возможно ли использование фактически выполненной части работ по договору при дальнейшем выполнении работ с целью достижения результата, предусмотренного договором без несоразмерных затрат времени на устранения недостатков(если таковые имеются)?

Если да, то определить в какой части , а также стоимость такой части работ, исходя из условий по стоимости, установленной договором (на дату прекращения договора22.08.2018)?

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 06.03.2018 между ООО «Керама Марацци» (Заказчик) и ООО «Гарант групп» (Исполнитель) был заключен Договор № 10/11/17 ОТД Подряда на разработку проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ и оказание услуг по вводу в эксплуатацию.

В силу п. 1.1 Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских, строительно-монтажных, пуско-наладочных работ и услуг по получению необходимых разрешений на ввод в эксплуатацию и документальное сопровождение процесса технологического присоединения (далее - «Услуг») модернизации двуцепной кабельной линии 10 кВ и РУ-10 РТП-1 электроснабжения объекта Заказчика, расположенного по адресу (далее «Объект»):

142850, Московская область, Ступинский район, в районе р.п. Малино

Кадастровый номер участка: 50:33:0030303:97;

Технические условия № И-16-00-970474/102, максимальна разрешенная мощность: 4000кВт (доведение до 10100 кВт);

Категория надежности - вторая, класс напряжения 10 кВ.

Пунктом 2.2. Договора определен общий срок выполнения подрядчиком всех работ, который составляет не более 210 рабочих дней. Приложением № 1 к Договору определен срок выполнения первого этапа - 60 рабочих дней.

Согласно п. 5.1 Приложения №1 к договору № 10/11/17 ОТД от 06.03.2018, Задания на выполнение работ и оказание услуг (Приложение № 1), сумма, предусмотренная 1 Этапом задания, оплачивается в следующем порядке: Заказчик в течение трех банковских дней после выставления счета Исполнителем оплачивает сумму 570 000 руб.

15.03.2018 Заказчик выплатил аванс за 1 этап работ в размере 570 000 руб., что подтверждается платежным поручением №4216

Впоследствии Истец выполнил работы, указанные в п.п. 1.1, 1.2, 3 и часть работ из п.1.3.

Пунктами 5.2, 5.3 Договора установлено, что выполнение Работ по Договору подтверждается подписанием Заказчиком Актов выполненных работ (далее - «Акты») по каждому этапу.

Заказчик в день получения Акта приема-передачи документов с комплектом передаваемых документов подписывает Акт приема-передачи документов и возвращает один экземпляр Исполнителю.

В случае не предоставления мотивированного отказа и не подписания Акта приема-передачи документов, документы передаются в соответствии с п. 11.4 настоящего Договора и считаются полученными, а Акт приема-передачи документов подписанным.

Так, результаты работ по п.п. 1.1, 1.2, 3, часть работ по п. 1.3, Счет № 69 от 06.06.2018 на оплату работ по этапам 1.1 и 1.2 и Счет № 70 от 06.06.2018 на авансирование работ по этапу 3 Договора были направлены в адрес Ответчика Сопроводительным письмом Исх. № 146-06/18 от 06 июня 2018.

Вышеуказанное сопроводительное письмо было получено адресатом 06.06.18, что подтверждается Отметкой и подписью получившего лица на данном документе.

Однако, по настоящее время Акты со стороны Ответчика не подписаны, мотивированный ответ Истцу не представлен и работы не оплачены.

Досудебная претензия по вышеизложенным фактам, также со стороны ООО «Керама Марацци» осталась без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 736 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п. 4 ст. 754 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Абзацем 7 п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. № 51 предусмотрено, в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик, не признавая иск и предъявляя встречный иск, сослался на те обстоятельства, что в ходе исполнения договора Подрядчик допускал существенные нарушения условий договора, включая нарушение порядка согласования документов, необоснованное отступление от указаний Заказчика, а также нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Заказчик так же сослался на то, что он неоднократно уведомляла Подрядчика о необходимости соблюдения сроков выполнения работ, поскольку их нарушение могло повлечь за собой срыв плановых сроков монтажа и ввода в эксплуатацию технологического (производственного) оборудования, намеченного на январь 2019г., в подтверждение чего сослался на письма № 08/06 от 08 июня 2018г., № 25/07 от 25.07.2018.

В результате ему стало очевидно, что ООО «Гарант Групп» не выполнит работы в установленный договором срок, и ООО «Керама Марацци» воспользовавшись правом, предоставленным действующим законодательством (ч.2. ст.715 ГК РФ), отказалось от Договора в одностороннем порядке.

Об отказе от Договора Заказчик уведомил Подрядчика письмом № 1177 от 08.08.2018г., одновременно потребовав вернуть неосвоенный аванс.

Так же Заказчик сослался на то, что фактически на дату расторжения Договора результатов выполненных работ и оказанных услуг так и не были достигнуты Подрядчиком. Следовательно, при указанных обстоятельствах, результаты работ и услуг не могли быть приняты Заказчиком.

За нарушение сроков выполнения работ Заказчик считает, что имеет право начислить Ответчику неустойку (пеню), предусмотренную пунктом 6.5. Договора.

Вместе с тем Работы по п.п. 1.1. 1.2. выполнены в срок и получены Заказчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица в Сопроводительном письме Исх.№ 146-06/18 от 06.06.2018.

Также, в печатном варианте и на CD диске работы по и. 1.1. и п. 1.2. были переданы уполномоченному лицу со стороны ООО «Керама Марацци», ФИО8, что подтверждается актом приема-передачи.

Дополнительные документы также были приняты сотрудником Ответчика. ФИО9, что подтверждается подписью последнего в получении.

Факт выполненных работ по п. 1.1 и п. 1.2 подтверждается документами, приложенными к материалам настоящего судебного дела:

-Проект ГГРП-2018.02.ЭС. Том 1 «Двухцепная кабельная линия 10 кВ». Раздел 1. «Строительство кабельной линии 10 кВ на землях общего пользования и земельном участке ЗЛО «Малиио». Передан Истцу по акту приемки-передачи документов.

-Проект ГГРП-2018.02.ЭС. Том 2 «Модернизация 2-х вводных ячеек и установка 2-х отходящих ячеек и секций шин РУ-10 РТП-1». Передан Истцу по акту приемки-передачи документов.

-Технические условия на разработку проектной документации на строительство кабельных линий 10 кВ по объекту «Строительство 2-х кабельных линий 10 кВ (кабель АПвПуг 3(1x500/70) направлением от ПС-110/35/10 кВ «Малино» до производственного комплекса Заявителя по адресу: 142850, Московская обл.. Ступинский район, в районе р.п. Малино, кад. №50:33:0030303:97» в части пересечения кабельными линями 10 кВ железнодорожных путей в районе станции Малино БМО Московской железной дороги. Исх.№3057/МОСК от 30.03.2018 г. Данный документ находится в составе проектной документации переданной Истцу.

-Письмо ФКУ «Центравтомагистраль» №61-8/5062-5386 от 23.05.2018 г. о технических требованиях и условиях. Данный документ направлен Истцу 14.06.2018 Почтой России, а также присутствует в составе проектной документации, переданной Истцу.

Впоследствии, все, зависящие от ООО «Гарант Групп» дополнения по п. 1.1. и 1.2. работ Исполнителем были внесены, что подтверждается 3 абз. письма со стороны Ответчика Исх.№б/н от 11.07.2018.

Однако, в виду бездействия и невыполнения своих обязательств Ответчиком. ООО «Гарант Групп» выполнило работы по п. 1.3 в ограниченном объеме: Согласование проекта с ПАО «МОЭСК», филиалом ПАО «МОЭСК», службой РЗА ПАО «МОЭСК».

В силу п. 3.8. Договора установлено, что Заказчик самостоятельно несет расходы на оплату услуг сторонних организаций (третьих лиц), осуществляющих рассмотрение согласование Документации. Оплата таких затрат производится Заказчиком на основании счетов, предъявленных Заказчику согласующими организациями в течении 3-х рабочих дней.

При согласовании с вышеуказанной организацией проекта возникли трудности у Исполнителя, так как необходимо было осуществить по данному факту оплату, что подтверждается письмом исх.№ 154-06/18 от 13.06.2018 г. направленным Подрядчиком Почтой России 14.08.2018 г. с приложением проекта Договора возмездного оказания услуг ПАО «МОЭСК» №Ю8-18-704-Ст-1225(801165)/ДУ от 24.04.2018 г.

Оплата должна быть произведена Заказчиком за свой счет, что впоследствии сделано не

было.

Пунктом 6.4 Договора установлено, что Исполнитель не несет ответственность за невыполнение обязательств по настоящему Договору, если оно вызвано действием или бездействием Заказчика, повлекшим невыполнение им собственных обязательств по настоящему Договору.

Таким образом, в виду бездействия со стороны Заказчика по осуществлению оплаты за услуги 3-х лиц, ООО «Гарант групп» не имело возможности в полном объеме завершить указанные п. 1 работы.

Остальные работы по п. 1.3. Подрядчиком были выполнены в полном объеме.

Данный факт подтверждается следующими документами:

-Согласование с ФДА «Росавтодор»/ иными балансодержателями автомобильных дорог подтверждается письмом ФКУ «Центравтомагистраль» №61-5/10353-8660 от 03.08.2018 о результатах мониторинга.

Данный документ передан Истцу в составе проектной документации.

-Согласование со структурными подразделениями ОАО «РЖД» подтверждается:

•Актом выбора трассы пересечения кабельной линии 10 кВ с ж/д путями. Данный документ передан Истцу в составе проектной документации.

•Листом проектной документации №19 с планом трассы с согласовательными отметками следующих структурных подразделений ОАО «РЖД»: ПЧ-32, ЭЧЗ-13, Московско-Курский РЦС, ШЧ-24.

Согласование с ответственными землепользователями подтверждается согласовательной отметкой на листе №8 проектной документации Отдела по работе с обращениями граждан и делопроизводству Управления по обеспечению деятельности Администрации городского округа Ступино Московской области.

Данный документ передан Заказчику в составе проектной документации.

Работы по Этапу 3 Подрядчиком были выполнены частично.

Данный факт подтверждается Разрешением на размещение объекта № 156 Администрации городского округа Ступино и ордером на право производства земляных работ на территории городского округа Ступино Московской области №1-30/142-18 от 12.07.2018 г.

Согласование с ответственными землепользователями подтверждается согласовательной отметкой на листе №8 проектной документации Отдела по работе с обращениями граждан и делопроизводству Управления по обеспечению деятельности Администрации городского округа Ступино Московской области. Данный документ передан Истцу в составе проектной документации.

Согласно п .1.4 Договора, передача документации при выполнении Услуг (в оригинале) Заказчику производится через подписание Акта приема-передачи документов в соответствии с Приложением настоящего договора.

Данный факт подтверждается Сопроводительным письмом Исх.№ 146-06/18 от 06.06.2018 (далее - «Сопроводительное письмо»), полученным Ответчиком 06.06.18.

Сопроводительное письмо подтверждает, что Ответчик надлежащим образом получил Акты выполненных работ по этапам 1.1 и 1.2, счета №№ 69,70 от 06.06.2018 на оплату работ по этапам 1.1 и 1.2 и на авансирование работ по этапу 3.

Сами работы были переданы Ответчику на основании Акта приема-передачи к договору № 10/11/17 от 06.05.2018г. подряда на разработку проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ и оказание услуг по вводу в эксплуатацию, подписанный ФИО8

Технические условия ОАО «РЖД» от 30.03.2018 исх.3057 были направлены в адрес Ответчика эл.письмом от 16.05.2018 ФИО10

Вместе с тем, работы, указанные в п. 1.3. Задания были переданы в том объеме, в котором способствовал этому Заказчик.

В силу п. 2 ст.718 ГК РФ. в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствии с п..4.1.4. Договора, Заказчик обязан оказывать содействие Исполнителю в выполнении настоящего Договора.

Письмом Исх.б/н от 11.07.2018 ООО «Керама Марацци» уведомило ООО «Гарант групп» о том, что замечания по выполненных работам со стороны Истца устранены.

На дату 11.07.2018 Ответчик еще только планирует получить зависящие от нею документы: Земляной ордер на муниципальные земли. Разрешение на размещение и ведение работ на землях ЗАО «Малино»

Также, просит подготовиться к началу земляных работ с 19 июля.

В связи с чем, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Заказчик знал о затягивании работ, которые не исполнены по зависящим от него причинам в срок и просил приступить к работам с новым сроком.

Впоследствии, в виду неисполнения Заказчиком своих обязанностей, а также из-за расторжения в одностороннем порядке вышеназванного договора, Подрядчик с целью оплаты выполненной работы направил в адрес последнего Акты выполненных работ по этапу 1.3 вместе со счетами на оплату.

Работы по п.3 Задания, также выполнены в объеме содействия Заказчика.

Так, согласно Уведомлению о расторжении договора №1177 от 08.08.2018, Договор был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ООО «Керама Марацци».

Однако во исполнение п. 3.2 Задания, Подрядчиком до расторжения данного договора были проведены работы по открытию ордера на производство земляных работ по разработке кабельной траншеи.

Впоследствии был получен Одер на право производства земляных работ на территории городского округа Ступино Московской области № 1-30/142-18 от 12.07.2018г.

Указанный ордер получен Заказчиком в Администрации г.о. Ступино.

Таким образом, оснований отказывать от договора по ст. 715 ГК РФ у Заказчика не имелось, соответственно, в силу ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно выводам эксперта, стоимость фактически выполненных работ составляет 1 187 500 руб., представленные документы не соответствуют комплектности, характер недостатков носит вид незаконченности проектной документации, фактически выполненная часть работ может быть использования для достижения результат.

Исходя из изложенного, Заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. При этом результат не достигнут не вследствие некачественного выполнения работ, а вследствие одностороннего расторжения договора, до даты которого Подрядчик выполнил часть работы, которую смог выполнить.

При этом  заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно п. 1.1 задания на выполнение работ и оказание услуг (приложение №1 к договору №10/11/170ТД) Исполнитель взял на себя обязательства по разработке проектной документации в составе: пояснительная записка, расчетная часть, графическая часть, ведомость объемов работ, спецификация изделий и материалов.

Данные разделы в составе проектной документации присутствуют. Кроме того, исходя из объема согласований, предусмотренных п. 1.3 задания, очевидно, что в договоре идет речь о разработке проектной документации стадии «Р» (рабочая), так как проектная документация стадии «П» согласовывается исключительно в органах государственной экспертизы, а подобные требования в задании отсутствуют.

Вместе с тем. в тексте Договора отсутствует требование Заказчика о соответствии разработанного проекта требованиям Постановления Правительства РФ №87. и подобных замечаний в процессе производства работ от Заказчика не поступало.

Согласно и.7 ПП РФ №87 Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (ред. oi 06.07.2019) "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" «Разделы 6. 11, 5 и 9 проектной документации, требования к содержанию которых устанавливаются соответственно пунктами 23, 27.1 - 31. 38 и 42 настоящего Положения, разрабатываются в полном объеме для объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично за счет средств соответствующих бюджетов.

Во всех остальных случаях необходимость и объем разработки указанных разделов определяются заказчиком и указываются в задании на проектирование».

Так как, в задании отсутствует требование по выполнению вышеуказанных разделов, то Исполнителем были разработаны разделы, предусмотренные п.34-п.37 (для линейных объектов)

Все предварительные согласования в структурных подразделениям ОАО «РЖД» выполнены в полном объеме с учетом договорных обязательств.

Также, согласования структурных подразделений ОАО «РЖД» есть на плане трассы.

Довод об отсутствии оценки факта отклонения трассы перехода кабеля через ж/д пути от трассы существующей кабельной линии является несостоятельным, ввиду требований ОАО «РЖД», представленными в п. 10 технических условий ОАО «РЖД» №исх-3057/МОСК от 30.032018 г., а также в письме № исх.-688/МОСКМИЦ от 21.05.2018 г.

Выполненная Истцом работа имеет место быть в объеме 95% договорных обязательств. Так, этап 3 приложения №1 к договору выполнен Исполнителем в следующем объеме:

-разработан ППР и план-график по прокладке кабельной линии (подтверждается полученным ордером на право производство земляных работ №1-30/142-18 от 12.07.2018 г.). Для получения ордера необходимо приложить к заявке ППР и план-график;

-открыт ордер на производство земляных работ №1-30/142-18 от 12.07.2018 г..

Рецензия от 02.10.2019 эксперта ФИО11 не является судебной экспертизой и не может служить в качестве допустимого доказательства.

При указанных обстоятельствах встречный иск удовлетворению не подлежит в том числе в силу ст.ст. 401, 406, 717 ,758 ГК РФ.

Вместе с тем Подрядчиком при расчете задолженности, с учетом того, что договор прекратил свое действия, не учтен аванс в размере 570 000 руб., в связи с чем первоначальный иск в этой части подлежит удовлетворению в размере 617 500 руб.

Суд также не находит оснований для удовлетворения первоначального иска в части неустойки, поскольку истцом не обоснован ни период начисления, ни сам расчет, а также не учтены п.п. 3.6, 3.7 договора и срок его действия.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, а также издержки по вознаграждению эксперту относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом издержки по оплате услуг представителя возмещению не подлежат, поскольку не представлено доказательство его понесения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110,123, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КЕРАМА МАРАЦЦИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ ГРУПП" 617 500 руб. задолженности, 12 896 руб., в возмещение расходов по госпошлине, 125 122 руб. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко