Решение от 9 сентября 2023 г. по делу № А56-28199/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28199/2023
09 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Евромонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Юрком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 102 000,00 руб.

при участии

- от истца: к/у ФИО2, представитель ФИО3 по доверенности от 03.09.2023;

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 17.04.2023;

установил:

ООО «Евромонт» обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Юрком» с требованием о взыскании 102 000,00 руб.

Определением суда от 04.04.2023 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

В судебном заседании от 06.09.2023, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебное заседание 06.09.2023 ответчик представил дополнительные документы, которые были приобщены судом к материалам дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021г. (резолютивная часть объявлена 28.10.2021 г.) по делу № А41-22277/2021 ООО "ЕВРОМОНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 140301, <...>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 394036, <...> этаж) - член Союза АУ "СРО СС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 194100, г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А).

В ходе конкурсного производства в отношении ООО «Евромонт», конкурсным управляющим ФИО2 было выявлено, что 29.06.2020 г. между ООО «Евромонт» и ООО «Юрком» был заключен договор возмездного оказания услуг.

Истцом в адрес Ответчика в период с 03.07.2020 г. по 09.09.2020 г. было перечислено 302 000 руб. по вышеуказанному договору.

В документации, переданной бывшим директором ООО «Евромонт» конкурсному управляющему, имеется акты выполненных работ от 29.07.2020 г. на сумму 100 000руб. и от 31.08.2020 г. на сумму 100 000 руб. (прилагаются).

Акта выполненных (оказанных услуг) за сентябрь 2020 г. отсутствует.

05.05.2022 г. конкурсный управляющий ООО «Евромонт» направил в адрес ООО «Юрком» претензию (требования) о возврате денежных средств в размере 102 000 руб. и о предоставлении первичных документов, обосновывающих получения спорных денежных средств.

Указанная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, у ООО «Юрком» перед ООО «Евромонт» имеется задолженность в размере 102 ООО руб. по возврату полученных денежных средств в отсутствие встречного эквивалентного предоставления.

В соответствии со статьей 126, статьей 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к конкурсному управляющему переходят все полномочия по управлению делами предприятия иных органов управления Должника и собственника имущества Должника, также конкурсный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности Должника.

На основании статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик против иска возражал, указав, что услуги на спорную сумму в рамках заключенного между сторонами договора были им оказаны, в доказательство чему представил в суд подтверждающие документы.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки, и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 ПС РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано вернуть последнему денежные неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец, обосновывая свои требования, утверждает, что услуги по договору возмездных услуг от 29.06.2020 на сумму 102 000,00 руб. ответчиком не были оказаны.

Однако из материалов дела и представленных ответчиком документов и доказательств, условий договора, следует иное.

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункты 3.1 и 3.2 заключенного между сторонами договора от 29.06.2020 предусматривают ежемесячную оплату в период действия договора до 5 числа оплачиваемого месяца.

Договор не содержит требования о составлении ежемесячных актов, которые тем не менее составлялись и представлены в материалы дела, но стороны не связывают с ними возникновения обязанности по оплате.

Таким образом, суд полагает, что представленные в материалы дела подписанные сторонами акты оказанных услуг за июль, август и сентябрь 2020 года (по 100 000 руб.) следует признать идентичными абонентской плате.

В то же время, материалами дела подтверждается и факт оказания услуг ответчиком за сентябрь 2020 года.

Так, 03.09.2020 работник ООО «Юрком» принимал участие в рассмотрении апелляционной жалобы в Десятом арбитражном апелляционном суде по делу № А41-20577/2020, подготовлена и подана кассационная жалоба по делу № А41-20577/2020, подготовлено и подано исковое заявление по делу № А41-55820/2020, что подтверждается соответствующими судебными актами о принятии соответствующих жалобы и заявления, отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

В подтверждение факта оказания услуг ответчик в судебное заседание 06.09.2023 также представил доверенность от ООО «Евромонт» на своих работников, доказательства того, что ФИО5 является работником ответчика, копию приказа о приеме на работу ФИО5, билеты на имя ФИО6 (работник ответчика, также включенный в доверенность ответчика) в обоснование выплаты 2 000 руб. Выезд произведен для ознакомления с делом в арбитражный суд Московской области.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности за неоказанные услуги удовлетворению не подлежат.

Тем более, что ранее представленные акты со стороны истца, аналогичны акту, который представлен в материалы дела ответчиком.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.