Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А56-28888/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28888/2020
04 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ГОРОДСКОГО ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА» (адрес: Россия 196105, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Сызранская 15, ОГРН: 1027809259730);

ответчик: АО "Автотехком" (адрес: Россия 195197, Санкт-Петербург, ПРОСПЕКТ КОНДРАТЬЕВСКИЙ, ДОМ 44, ЛИТЕР А, ПОМ. 1H ОФИС 217-4);

о взыскании 1 488 291,15 руб.

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 20.12.2019;

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городского электрического транспорта» (далее – Истец, СПб ГУП «Горэлектротранс») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Автотехком» (далее – Ответчик, АО «Автотехком») о взыскании 1 488 291,15 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2020 суд принял к производству исковое заявление, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 29.07.2020.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела от Ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

22.11.2018 между СПб ГУП «Горэлектротранс» (далее - Заказчик) и АО «Автотехком» (далее - Поставщик) был заключен договор № 12.223/2018-ЭА (далее – Договор).

В силу сп1.2 Договора Поставщик обязуется поставить, а Заказчик обязуется принять у Поставщика поставленные троллейбусы одиночные, низкопольные с увеличенным автономным ходом модели 321000D в количестве 10 единиц для нужд Санкт-Петербурга.

Троллейбусы, заводские №№ Y3J32100DK0000048, Y3J32100DK0000050, Y3J32100DK0000043 были переданы Истцу по актам сдачи-приемки.

Согласно п. 2.4.3 Договора Поставщик обязан исполнять полученные в ходе исполнения обязательств по Договору указания Заказчика, в том числе в срок, установленный Заказчиком, безвозмездно устранять обнаруженные Заказчиком недостатки в поставленных троллейбусах.

В соответствии с п. 7.1 Договора гарантийный срок, в течении которого Поставщик гарантирует исправную и бесперебойную работу поставленных троллейбусов не менее 24 месяцев с даты передачи каждого троллейбуса Заказчику по акту сдачи-приемки.

Пункт 7.3 Контракта предусматривает, что при выявлении в течение гарантийного срока эксплуатации дефектов (недостатков) поставленных троллейбусов, Поставщик обязан в течение 96 часов с момента получения письменной заявки устранить дефекты (недостатки) своими силами и средствами.

В процессе эксплуатации трамвайных вагонов, переданных по актам сдачи-приемки, Истцом были обнаружены дефекты, гарантийный ремонт которых Ответчиком не был произведен в предусмотренный Договором срок.

17.06.2019 двухсторонним актом была установлена техническаянеисправность троллейбуса инв. № 2121 (зав. № Y3J32100DK0000048) - неисправность была устранена 18.07.2019, что подтверждается актом о выполнении работ.

17.06.2019 двухсторонним актом была установлена техническая неисправность троллейбуса инв. № 2119 (зав. № Y3J32100DK0000050) - техническая неисправность была устранена 30.07.2019, что подтверждается актом о выполнении работ.

31.10.2019 двухсторонним актом была установлена техническая неисправность троллейбуса инв. № 2113 (зав. № Y3J32100DK0000043) - техническая неисправность была устранена 12.11.2019, что подтверждается актом о выполнении работ.

Ответчику были направлены претензии № 1.31-693 от 15.11.2019, № 1.31-798 от 26.12.2019 с требованием в добровольном порядке уплатить рассчитанную Истцом неустойку на размере 1 488 291,15 руб.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 Договора в случае нарушения установленных п.п. 4.10, 7.3 Договора сроков устранения обнаруженных дефектов (недостатков) троллейбусов, Поставщик уплачивает Заказчику неустойку в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства до дня фактического исполнения обязательства и устанавливается в размере 0,1 % от стоимости троллейбуса, в котором были обнаружены дефекты (недостатки).

Факт просрочки в устранении выявленных недостатков переданного по контракту транспорта подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой реального размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки, процента неустойки, стоимости поставленного товара, размера неустойки, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить сумму неустойки до 744 145,57 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства, начисленных на сумму, которая будет взыскана судом по рассматриваемому спору.

Оценив указанное требование суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что проценты за пользование чужими денежными средствами истец просит начислить на взысканную судом по настоящему делу сумму неустойки пеней за период с даты вступления в законную силу решения суда по день исполнения судебного акта.

Между тем, неустойка (штраф, пени) в силу положений статьи 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения основного обязательства, в связи с чем на ее сумму проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начислению не подлежат.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.1997 № 4531/96 по делу № 96-18/68, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211 по делу № А76-9414/2016.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Автотехком» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городского электрического транспорта» 744 145,57 руб. неустойки, 27 883 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.