Решение от 8 августа 2019 г. по делу № А38-2607/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2607/2019
г. Йошкар-Ола
8» августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 6 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 8 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику акционерному обществу «Спецгидрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании договорной неустойки

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов», обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, акционерному обществу «Спецгидрострой», о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда №К-38 от 17.01.2017 в размере 114407 руб. 98 коп.

В соответствии со статьей 39 АПК РФ дело передано из Арбитражного суда Республики Татарстан на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл по месту нахождения ответчика.

В исковом заявлении и дополнениях к нему истец сообщил, что между ним и ответчиком заключен договор, согласно которому на ответчика была возложена обязанность по выполнению работ по монтажу циркуляционных водоводов (подземной части) и обратной засыпке песком подземной части циркуляционных водоводов главного корпуса на объекте: «Строительство двух энергоблоков Казанской ТЭЦ-1, общей установленной мощностью 230 МВт». Работы подрядной организацией были выполнены с нарушением установленного договором срока, что явилось основанием для предъявления истцом требования о применении ответственности в виде неустойки, предусмотренной договором.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 329, 330 ГК РФ (л.д.9, 73, 95).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».

Для участия в судебном заседании истец, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в дополнении к исковому заявлению, возражая против позиции ответчика, суду пояснил, что истец в соответствии с пунктом 20.7 договора направил ответчику по электронной почте 01.03.2017 претензию №80 от 28.02.2017 с требованием об оплате неустойки. Направление указанной претензии и получение ее ответчиком подтверждается скриншотом отправки получения электронного письма, имеющегося в материалах дела. Более того, по мнению участника спора, факт получения претензии подтверждается письмом ответчика исх. №30 от 02.03.2017, из текста которого следует, что данное письмо является ответом на претензию №80 от 28.02.2017 (л.д. 95).

Ответчик в судебное заседание также не явился, копии судебных актов направлялись арбитражным судом по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, и не были вручены, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды без уважительных причин не явился за получением копии судебного акта. Уклонение от получения подтверждено отметками органа почтовой связи на уведомлениях, возвращенных в арбитражный суд. Тем самым ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В письменном отзыве на иск ответчик требование истца не признал и сообщил, что им совершены действия по передаче работ в соответствии с условиями договора субподряда от 17.01.2017. Так, по утверждению подрядчика, работы по договору выполнены своевременно, и документы переданы в согласованный сторонами срок. Однако подписаны соответствующие документы заказчиком позднее.

Также участник спора считает, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, поскольку претензия не направлена заказчиком по юридическому адресу АО «Спецгидрострой».

Кроме того, ответчик в отзыве на иск заявил о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства и просил снизить размер взыскиваемой неустойки (л.д. 40).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 17 января 2017 года между истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов», и ответчиком, закрытым акционерным обществом «Спецгидрострой» (в настоящее время - акционерное общество «Спецгидрострой»), заключен в письменной форме договор субподряда №К-38, по условиям которого ответчик как подрядчик принял на себя обязательство выполнить предусмотренные договором работы по монтажу циркуляционных водоводов (подземной части) Главного корпуса по проекту 1102.01-1-ТМ21, 1102.01-ТМ9 и обратной засыпке песком подземной части циркуляционных водоводов Главного корпуса до отметки низа силовой плиты (-0,900) по проекту 1102.01-1-ТМ21, 1102.01-ТМ9 на объекте: «Строительство двух энергоблоков Казанской ТЭЦ-1, общей установленной мощностью 230 МВт» в соответствии с рабочей документацией, графиком производства работ (приложение №1), локальным сметным расчетом (приложение №2), а истец как заказчик по правилам встречного исполнения обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, определенном договором (л.д.17-32).

При подписании договора сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора подряда (статьи 432, 708 ГК РФ). Соглашение оформлено путем составления одного документа с приложениями, являющимися неотъемлемыми его частями, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, договор субподряда №К-38 от 17.01.2017 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из пункта 7.1 договора от 17.01.2017 следует, что АО «Спецгидрострой» как подрядчик обязано было выполнить работы в срок до 8 февраля 2017 года.

Однако подрядчик передал заказчику результат выполненных работ лишь 28 февраля 2017 года, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ №1 и №2 от 28.02.2017, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.02.2017 (л.д.46-52).

При этом арбитражный суд признает несостоятельным довод ответчика о своевременном завершении подрядных работ в срок, установленный договором.

Так, им не представлено письменных доказательств передачи результата выполненных работ заказчику 08.02.2017, напротив, в материалы дела представлены акты и справка от 28.02.2017, при этом на указанных документах отсутствуют отметки о фактической передаче подрядчиком работ в срок, установленный договором. Следовательно, подрядчик признается просрочившим выполнение работ по договору.

За просрочку исполнения обязательства по выполнению работ подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени)..

Условием заключенного сторонами договора (пунктом 15.8) определена ответственность за нарушение срока выполнения работ, в соответствии с которым подрядчик производит начисление субподрядчику неустойки в размере 0,1% от цены по договору за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с первого дня просрочки и до дня выполнения работ.

Истец требует взыскать договорную неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ исходя из составленного им уточненного расчета в сумме 114407 руб. 98 коп. за период с 09.02.2017 по 27 февраля 2017 года (л.д. 73, оборотная сторона).

Проанализировав условия договора от 17.01.2017 и представленные сторонами доказательства, арбитражный суд признает юридически ошибочным расчет неустойки заказчика.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 15.8 договора №К-38 от 17.01.2017 неустойка начисляется с первого дня просрочки и до дня выполнения работ в размере 0,1% от цены по договору за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Цена работ установлена сторонами в размере 6021472 руб. 43 коп. (пункт 3.1 договора). Однако, как следует из представленных актов о приемке выполненных работ №1 и №2 от 28.02.2017, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат, работы выполнены и приняты заказчиком на сумму 5756352 руб. 76 коп. При этом, по утверждению истца, подрядчиком выполнен весь объем работ, предусмотренный договором.

Тем самым, начисление неустойки на цену договора без учета стоимости фактически произведенных подрядных работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за обязательства, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, расчет неустойки за период с 09.02.2017 по 27.02.2017 признается неверным. По расчету арбитражного суда неустойка за период с 09.02.2017 по 27.02.2017 составляет 109370 руб. 70 коп.: стоимость выполненных работ 5756352 руб. 76 коп. х количество дней просрочки 19 дней х размер неустойки (0,1%).

Кроме того, ответчиком заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки (л.д.126). Арбитражный суд считает необходимым его удовлетворить по следующим правовым основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. Устанавливая данные обстоятельства, арбитражный суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Из содержания договора и обстоятельств его исполнения следует, что сторонами установлен чрезмерно высокий размер неустойки (примерно 36,5% годовых), кроме того, суд принимает во внимание незначительный период просрочки выполнения работ. Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить по правилам статьи 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы 80000 руб.

Вместе с тем арбитражный суд также признает юридически ошибочным довод ответчика о несоблюдении ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» досудебного порядка урегулирования спора.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Такой спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

При этом пунктом 16.1 договора №К-38 от 17.01.2017 установлено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке. Претензия направляется стороне по договору с приложением подтверждающих заявленные требования документов и должна быть рассмотрена, и ответ направлен на нее в течение 5 рабочих дней с момента ее получения. Таким образом, договором установлен иной срок и порядок досудебного урегулирования спора.

Кроме того, пунктом 20.7 указанного договора стороны предусмотрели, что все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме. При этом сообщения будут считаться направленными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, по телеграфу, телефону, электронной почте или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами.

Так, как следует из материалов дела, в целях досудебного урегулирования спора 11.01.2019 истцом в адрес АО «Спецгидрострой» направлена претензия №80 от 28.02.2017 посредством отправления на электронную почту ответчика, что подтверждается скриншотом электронной страницы (л.д. 74). При этом в качестве доказательства получения ответчиком указанной претензии истцом в материалы дела представлено письмо исх. №30 от 02.03.2017, в котором имеется указание подрядчика о том, что данное письмо является ответом на претензию №80 от 228.02.2017 (л.д. 96).

При таких обстоятельствах истцом соблюден установленный договором обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Заказчик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от подрядчика исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы штрафной санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ государственная пошлина исчисляется исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу статьи 333.21 НК РФ ее размер после уточнения истцом исковых требований составляет 4432 руб. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, в размере 4281 руб. Оставшаяся часть в сумме 151 руб. подлежит взысканию в доход бюджета с истца, которому частично отказано в удовлетворении требования.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 6 августа 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 8 августа 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества «Спецгидрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 80000 руб. В остальной части иска отказать

2. Взыскать с акционерного общества «Спецгидрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4281 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 151 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова