Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А44-12171/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 декабря 2018 года

Дело №

А44-12171/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии индивидуального предпринимателя Нагорной А.И., ее представителя Сокоровой Ю.В. (доверенность от 03.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нагорной Антонины Ивановны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.06.2018 (судья Самарин А.Д.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 (судьи Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н., Холминов А.А.) по делу № А44-12171/2017,


у с т а н о в и л:


Общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская», место нахождения: 175000, Новгородская обл., п. Батецкий, Лесная ул., д. 3 А, ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Нагорной Антонине Ивановне, ОГРНИП 304533218100053, о взыскании 48 000 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной нежилым помещением в период с декабря 2014 года по март 2016 года и с сентября по октябрь 2017 года, и 2000 руб. пеней.

В ходе рассмотрения дела на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец отказался от иска в части взыскания неосновательного обогащения за период с сентября по октябрь 2017 года и просил взыскать с ответчика 86 167 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, полученного в период с декабря 2014 года по март 2016 года, и 34 558 руб. 47 коп. пеней.

Решением от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2018, с предпринимателя Нагорной А.И. в пользу Компании взыскано 86 167 руб. 57 коп. неосновательного обогащения и 34 558 руб. 47 коп. пеней, в остальной части производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 25.06.2018 и постановление апелляционного суда от 13.09.2018 отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, ввиду того, что в многоквартирном доме № 4 по ул. Воскресенская (до переименования - ул. Ленина), г. Старая Русса, в Новгородской области отсутствует центральная внутридомовая система отопления и отсутствуют обогревающие приборы в местах общего пользования отопление не производится. Центральное отопление было проведено без проекта в семи квартирах. Ответчик обращался к Компании с заявлением о неподключении его к системе теплоснабжения. Суды не учли, что в спорный период договор теплоснабжения в отношении магазина, расположенного по вышеуказанному адресу, не был заключен; счета на оплату тепловой энергии с 01.06.2013 по апрель 2016 года истец в адрес предпринимателя не выставлял; согласно актам Компании отопительные приборы в помещении отсутствуют; в период с июня 2013 года по апрель 2016 года теплоснабжение спорного помещения не производилось. Суды не приняли во внимание, что в спорном помещении отсутствуют теплопотребляющие установки (радиаторы), имеется только транзитный трубопровод. Доказательства того, что теплоотдача с поверхности названного трубопровода позволяла поддерживать в спорном помещении необходимую температуру воздуха, в дело не представлены. Отсутствие радиаторов отопления было согласовано с истцом, о чем имеется запись в акте от 19.06.2015. Обязанность производить оплату за отопление в спорный период у ответчика отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Нагорной А.И. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 77,9 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома № 4 по Воскресенской ул. (до переименования - ул. Ленина), г. Старая Русса, в Новгородской обл., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.01.2013 53-АБ № 140443.

Компания является ресурсоснабжающей организацией на территории Новгородской области.

В обоснование иска Компания ссылается на то, что в период с декабря 2014 года по март 2016 года в отсутствие заключенного договора она поставила в вышеуказанное нежилое помещение (магазин), тепловую энергию на нужды отопления, стоимость которой предприниматель не оплатила.

Ссылаясь на наличие у предпринимателя в спорный период задолженности по оплате коммунальной услуги отопление, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял отказ от иска в заявленной части и прекратил производство по делу в указанной части, в остальной части иск удовлетворил, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в данном случае тепловая энергия поставлялась в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В силу положений Правил № 354 в редакции, действовавшей в спорный период, включая пункта 18 названных Правил, собственники нежилых помещений могут производить расчеты за поставленные ресурсы в их помещения на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор на поставку коммунального ресурса в нежилое помещение в спорный период не был заключен.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что отсутствие между сторонами подписанного договора не освобождает ответчика от оплаты потребленного им ресурса.

В силу статьи 210 ГК РФ предприниматель обязан оплатить истцу стоимость тепловой энергии, поставленной в спорное нежилое помещение.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в период с декабря 2014 года по март 2016 года в спорное нежилое помещение истцом поставлена тепловая энергия на нужды отопления, задолженность по оплате которой составила 86 167 руб. 57 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод ответчика о том, что у него в спорный период отсутствовала обязанность по оплате коммунальной услуги отопление, поскольку спорное помещение не отапливалось ввиду демонтажа системы отопления в этом помещении.

Апелляционный суд установил, что спорное помещение находится в жилом доме, поставка тепловой энергии в указанные дом и помещение осуществляется от котельной Общества.

Из материалов дела следует, что изначально спорное помещение было оборудовано обогревающими элементами (радиаторами отопления). В дальнейшем радиаторы отопления в спорном помещении были демонтированы силами истца.

В техническом паспорте жилого помещения квартиры № 4 в доме 4 по ул. Ленина, составленном по состоянию на 23.05.2005 (т.д. 1 л. 110-113), в разделе «техническая опись квартиры» в графе «вид отопления» указано «от квартальной котельной».

В техническом паспорте нежилого помещения (как объекта незавершенного строительства), образованного в результате перевода вышеуказанной квартиры в нежилой фонд, в графе «общие сведения по зданию» указано, что здание оборудовано централизованным отоплением (т.д. 1 л. 75).

Апелляционный суд отметил, что представленные в дело акты от 19.06.2015, 20.03.2017, 20.11.2017, свидетельствующие об отсутствии отопительных приборов и наличии по периметру помещения транзитного трубопровода в двухтрубном исполнении общей длиной 18,2 м и диаметром 30 мм не указывают на наличие оснований для освобождения ответчика от внесения платы за отопление.

Апелляционный суд указал, что предприниматель не опроверг факт подачи тепловой энергии в спорный период от общедомовой системы теплоснабжения, в том числе в виде теплоотдачи от транзитного трубопровода, расположенного в нежилом помещении, в отсутствие доказательств его демонтажа. Информация о теплоизоляции данного трубопровода в материалах дела отсутствует.

Кроме того, переустройство (демонтаж) внутренней системы отопления нежилого помещения с уполномоченными органами не согласовано, согласие на переустройство касается лишь системы водоснабжения и канализации, газового оборудования и газопровода.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 86 167 руб. 57 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной тепловой энергии.

Установив, что своевременно ответчик стоимость потребленной тепловой энергии не оплатил, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ, частью 14 статьи 155 ЖК РФ и частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 34 558 руб. 47 коп. неустойки, начисленной с 13.01.2015 по 30.11.2017.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


п о с т а н о в и л :


решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А44-12171/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нагорной Антонины Ивановны – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.А. Михайловская


Судьи


А.А. Кустов

С.Ю. Щуринова