Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А33-4320/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2021 года

Дело № А33-4320/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 03 июня 2021 года.

Мотивированное решение составлено 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению муниципального казённого учреждения Манского района «Служба Заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 08.07.2008, место нахождения: 663510, <...>)

к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Рыбинском районе Красноярского края (межрайонное) (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 01.12.2016, место нахождения: 663960, <...>)

об отмене решения от 02.02.2021 № 205S19210001856,

без вызова сторон,

установил:

муниципальное казённое учреждение Манского района «Служба Заказчика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Рыбинском районе Красноярского края (межрайонное) (далее – ответчик) об отмене решения №205819210001856 от 02.02.2021 «О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персональном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» о назначении финансовой санкции в размере 56 500,00 руб.

Определением от 02.04.2021 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

02.06.2021 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

10.06.2021 ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Рыбинском районе Красноярского края (межрайонным) проведена проверка муниципального казённого учреждения Манского района «Служба Заказчика» по вопросам достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктами 2-22 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», а также порядка представления указанных сведений в форме электронного документа.

Проверкой установлено несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (исх.) за октябрь 2020 года (при установленном сроке представления 16.11.2020, сведения представлены 17.11.2020).

По результатам проверки составлен акт от 15.12.2020 № 205S18200033714.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 02.02.2021 №205819210001856 «О привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», согласно которому учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", за непредставление в установленный срок сведений в виде штрафа в размере 56 500,00 руб. Размер финансовых санкций определен без учета смягчающих ответственность обстоятельств.

Считая решение от 02.02.2021 №205819210001856 нарушающим права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2.2 части 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В силу статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого решения является нарушение заявителем срока исполнениям обязанности, предусмотренной пунктом 2.2 части 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", по представлению сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (исх.) за октябрь 2020 года: сведения представлены 17.11.2020 (при установленном сроке – 16.11.2020), то есть с нарушением установленного срока представления (16.11.2020).

За допущенное нарушение решением от 02.02.2021 №205819210001856 к заявителю применена ответственность в виде штрафа в размере 56 500,00 руб.

Заявителем указано, что нарушение срока обусловлено следующими обстоятельствами.

Согласно протоколу оповещения предупреждения о неблагоприятных явлениях природы от 15.11.2020, направленного в соответствии с метеорологическими данными ФГБУ «Среднесибирского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», ожидаются порывы ветра 15-18м/с. В результате порывистого ветра 16.11.2020 произошло технологическое отключение в сети 0,4кВт, в результате которого здание Администрации Майского района, в котором находится, в том числе, учреждение, испытывало перебои электроснабжения, что повлекло невозможность нормальной работы «proxy-сервера» и отсутствие стабильного интернет-соединения. Страхователь 17.11.2020 в адрес ответчика направил пояснительную записку, в которой сообщалась причина задержки - сбой работы интернет-соединения. По мнению заявителя, указанные обстоятельства могут быть приняты в качестве основания для освобождения учреждения от ответственности.

Суд не усматривает оснований для освобождения учреждения от ответственности, поскольку из представленной справки Манского РЭС перерыв электроснабжения 16.11.2020 составил 1 час 50 мин (с 9 час. 40 мин до 10 час. 30 мин). Иных доказательств отсутствия объективной возможности исполнить обязанности по сдаче отчетности в срок не представлено, в связи с чем привлечение к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, является обоснованным.

Вместе с тем, из приложенной пояснительной записки следует, что приведённые обстоятельства заявитель также просил учесть в качестве смягчающих вину учреждения.

Суд считает, что приведенные заявителем обстоятельства могут быть применены в качестве смягчающих ответственность в силу следующего.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате её неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

Содержание названных принципов раскрывается, в том числе, в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.1993, 25.04.1995, 17.12.1996, 12.05.1998.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 08.12.2009 № 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Положениями статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (в редакции, действующей с 01.01.2017) не предусмотрена возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств при определении размера штрафа.

Вместе с тем, с 1 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты страховых взносов регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно, при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 указанного Кодекса.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 114 Кодекса).

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.01.2016 № 2-П указал, что в соответствии с принципами правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Таким образом, признание судом обстоятельств, приведенных в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, и уменьшение размера начисленного к взысканию штрафа является правом суда и нормам действующего законодательства не противоречат.

Суд считает, что применение ответственности в виде штрафа в размере 56 500,00 руб. по оспариваемому решению не обуславливается характером совершенного заявителем правонарушения, степенью его общественной вредности и последствиями.

Учитывая самостоятельное устранение допущенного правонарушения, отсутствие причинения вреда государственным и общественным интересам в результате допущенного правонарушения, исходя из конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций по оспариваемому решению в 10 раз, до 5 650,00 руб.

На основании изложенного, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части привлечения страхователя к ответственности в виде штрафа в сумме 50 850,00 руб. Требование заявителя подлежит удовлетворению в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

требование удовлетворить частично.

Признать недействительным решение «О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» №205819210001856 от 02.02.2021, принятое государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Рыбинском районе Красноярского края (межрайонным), в части привлечения страхователя к ответственности в виде штрафа в сумме 50 850,00 руб. (с учетом применения обстоятельств, смягчающих ответственность).

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Обжалуемое решение проверено судом на соответствие нормам Федерального закона № 27-ФЗ 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Рыбинском районе Красноярского края (межрайонное) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального казённого учреждения Манского района «Служба Заказчика».

Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Рыбинском районе Красноярского края (межрайонному) (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 01.12.2016, Красноярский край, Рыбинский район, г. Заозерный) в пользу муниципального казённого учреждения Манского района «Служба Заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 08.07.2008, Красноярский край, Манский район, с. Шалинское) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействи-тельным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или его от-дельные положения не подлежат применению.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

О.С. Щёлокова