Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А55-12071/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-12071/2020
18 августа 2020 года
город Самара


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Бойко С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску, заявлению

Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД-Универсальные машины"

о взыскании пени по государственному контракту №118-3/56/19 от 25.11.2019 в размере 217 737 руб. 44 коп.

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика пени 217 737 руб. 44 коп.

Определением суда от 25 мая 2020 года заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Стороны о начавшемся процессе извещены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика пени в размере 178 148 руб. 82 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым ходатайство об уменьшении размера исковых требований принять, требования считать заявленными о взыскании пени за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 25.11.2019 №118-3/56/19 на поставку автогрейдов среднего класса для содержания автомобильных дорог в размере 178 148 руб. 82 коп.

Определением суда 16.07.2020 по делу № А55-12071/2020 произведена замена суди ФИО1 на судью Бойко С.А.

20.07.2020 арбитражным судом было принято решение в виде резолютивной части решения в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ, которым с общества с ограниченной ответственностью "ТД-Универсальные машины" в пользу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области взысканы пени за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 25.11.2019 №118-3/56/19 на поставку автогрейдов среднего класса для содержания автомобильных дорог в размере 178 148 руб. (с учетом определения суда от 17.08.2020).

От ответчика 04.08.2020 поступила апелляционная жалоба на решение суда, в связи с чем, суд с учетом положений ч.2 ст.229 АПК РФ изготавливает мотивированное решение.

Как следует из материалов дела отношения сторон обусловлены государственным контрактом от 25.11.2019 №118-3/56/19 (далее – Контракт) на поставку автогрейдов среднего класса для содержания автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта поставщик (ООО "ТД-Универсальные машины") обязуется поставить автогрейдеры среднего класса, предназначенного для содержания автомобильных дорог в целях дальнейшей передачи ГКП Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области», а заказчик (Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области) обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2. Контракта и приложением № 1 к Контракту поставщик обязуется поставить автогрейдеры в количестве 2 штук.

В соответствии с пунктом 3.2 государственного контракта срок поставки товара определен сторонами 10.12.2019 года.

Согласно акту приему-передачи от 11.03.2020 поставщиком был передан Атогрейдер ГС-14.02 в количестве 1 шт. на сумму 5 908 750 руб.

Согласно акту приему-передачи от 30.03.2020 поставщиком был передан Атогрейдер ГС-14.02 количестве 1 шт. на сумму 5 908 750 руб.

Согласно пункту 6.3 государственного контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта цена Контракта составляет 11 817 500 рублей 00 коп.

В связи с несвоевременной поставкой ответчиком автотрейдов, истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в виде пени в сумме 1.03.2020 по 29.03.2020 в размере 178 148 руб. 82 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований). Неисполнение ответчиком указанных требований, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет суммы пени не оспорен ответчиком, проверен судом и признан правильным, соответствующим допущенным ответчиком периодам просрочки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Между тем, ответчик не заявил об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ и не представил доказательств чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности пени ответчик не представил, об его не заявил, поэтому снижение размера пени противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требование о взыскании пени является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 333, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД-Универсальные машины" (г.Самара, ИНН <***>) в пользу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области (г. Самара, ИНН <***>) пени по государственному контракту №118-3/56/19 от 25.11.2019 в размере 178 148 руб. 82 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД-Универсальные машины" (г.Самара, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 344 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.А. Бойко