Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А72-13228/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432970, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел. (8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

Интернет: www.ulyanovsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-13228/2017

20.12.2017


Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2017. Решение в полном объеме изготовлено 20.12.2017.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Крамаренко Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский Завод Машиностроительная Деталь», г.Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спектртехнолоджи», г.Самара

о взыскании 939 609 руб. 33 коп.,


третье лицо - временный управляющий ООО "Спектртехнолоджи" ФИО2,


при участии в заседании представителей:

от истца - до перерыва и после - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчика - до перерыва и после - не явился, извещен;

от третьего лица - до перерыва и после - не явился, извещен;


У С Т А Н О В И Л:


Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский Завод Машиностроительная Деталь» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Спектртехнолоджи» о взыскании 672 497 руб. 00 коп. – основной долг по договору №10 от 18.04.2016, 267 112 руб. 33 коп.- неустойка, 21 792 руб. 00 коп. - расходы по госпошлине.

Определением от 21.11.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, временного управляющего ООО "Спектртехнолоджи" ФИО2.

Судебное заседание судом отложено на 14.12.2017.

Протокольным определением от 14.12.2017 в судебном заседании судом объявлен перерыв до 18.12.2017.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет.

Судебное заседание продолжено после перерыва 18.12.2017.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

При данных обстоятельствах дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.04.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Ульяновский Завод Машиностроительная Деталь» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Спектртехнолоджи» (Заказчик) заключен договор №10 на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель в соответствии с заданиями Заказчика обязался выполнить услуги по обработке давальческого сырья Заказчика и передать готовую продукцию Заказчику, а Заказчик обязался принять ее и оплатить услуги по обработки в размере, указанном в договоре (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, вид выполняемых Исполнителем работ - механическая обработка заготовок Заказчика в соответствии с ТУ, чертежами, а также иной КД Заказчика по цене и в количестве согласно Спецификациям, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п.1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.2.1 договора, стоимость договора определяется совокупностью цен, указанных в спецификациях к договору.

Если иное не согласовано Сторонами в спецификации, то Заказчик обязуется осуществить оплату работ в следующем порядке:

Заказчик осуществляет предварительную оплату в размере 50% (пятидесяти процентов) общей суммы спецификации в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания соответствующей спецификации обеими сторонами.

Заказчик осуществляет оплату 50% (пятидесяти процентов) стоимости работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты уведомления об исполнении работ.

Заказчик считается выполнившим обязательство по осуществлению оплаты/предварительной оплаты, когда вся сумма соответствующей оплаты/предварительной оплаты, определённая в соответствии с Договором/спецификацией, поступила па расчётный счёт Исполнителя. Обязательство Исполнителя но оказанию услуг является встречным по отношению к обязательству Заказчика по осуществлению предварительной оплаты в полном объеме (п.2.2 договора).

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, истец своевременно, в полном объеме выполнил работы по договору и передал ответчику результат выполненных работ (акты №22 от 23.06.2016 на сумму 413 316 руб. 00 коп., №26 от 07.07.2016 на сумму 440 181 руб. 00 коп.).

Ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг исполнено не в полном объеме, задолженность в размере 672 497 руб. 00 коп. не погашена до настоящего времени, в связи с чем истец просит взыскать указанную сумму долга в судебном порядке.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость оказанных ему услуг (выполненных работ) в полном объеме, доказательств оплаты не представил, исковые требования не оспорил, с него подлежит взысканию задолженность за оказанные услуги в размере 672 497 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 267 112 руб. 33 коп. за период с 15.07.2016 по 07.08.2017.

Расчет приведен на л.д. 6.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заказчиком своих обязательств по оплате Исполнитель вправе требовать от Заказчика выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически и методологически верным.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил оказанные ему услуги, требование истца о взыскании неустойки в размере 267 112 руб. 33 коп. является законным и подлежит.

С учетом изложенного, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Суд считает необходимым отметить также следующее.

В судебном заседании установлено, что Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2017 по делу № А55-24042/2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Спектртехнолоджи» введена процедура наблюдения.

Рассматриваемое судом исковое заявление поступило в суд нарочно 09.09.2017.

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с учетом разъяснений, указанных в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства он вправе выбрать один из следующих способов защиты своих прав: либо суд, рассматривающий иск кредитора, по его ходатайству приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо при отсутствии такого ходатайства продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве. Положения указанных норм направлены на избежание ситуации, при которой могут быть приняты судебные акты в исковом производстве и в рамках дела о банкротстве в случае наличия не приостановленного искового производства по требованию кредитора, также заявленного им в деле о банкротстве.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

В данном случае истец обратился в арбитражный суд до возбуждения в отношении ООО "Спектртехнолоджи" дела о банкротстве, при этом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявил, более того, настаивал на рассмотрении спора по существу.

С учетом изложенного, правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется. Спор рассмотрен по существу.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спектртехнолоджи» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод машиностроительная деталь» 672 497 руб. 00 коп. - основной долг, 267 112 руб. 33 коп. – пени, 21 792 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.




Судья Крамаренко Т.М.