Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А73-23577/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-23577/2019
г. Хабаровск
03 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения принята 27.01.2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.И. Дюковой

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109240, г. Москва, площадь Славянская, д. 4, стр. 1, 4 эт., ком. 2-8, 10, 12-19, 23-28, 109-117, 119-122, 122 А)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Амурский строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>)

о взыскании 4 732 руб. 58 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Амурский строитель» о взыскании 4 732 руб. 58 коп., составляющих пени в сумме 932 руб. 58 коп. и штраф в сумме 3 800 руб. 00 коп. за нарушение обязательств по контракту № 565-ЕП/2018/А от 05.07.2018 г.

Определением суда от 05.12.2019 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику предложено в срок до 23.12.2019 г. представить отзыв на иск, доказательства в обоснование возражений. Лицам, участвующим в деле разъяснено право представить в арбитражный суд рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно, документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 24.01.2020 г.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, возражений не заявлено.

27.01.2020 г. арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ) принята резолютивная часть решения об удовлетворении иска, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

30.01.2020 г. Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ) судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.07.2018 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 565-ЕП/2018/А на выполнение сметного расчета по рабочей документации на перенос электросилового оборудования в административном здании для нужд Управления Федерального казначейства по Амурской области.

По условиям контракта, подрядчик, руководствуясь законодательством Российской Федерации, обязался по заданию заказчика выполнить работы по выполнению сметного расчета по рабочей документации на перенос электросилового оборудования в административном здании для нужд Управления Федерального казначейства по Амурской области в соответствии с требованиями Технического задания, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом.

Пунктом 3.1 контракта установлена цена контракта в размере 38 000 руб. 00 коп., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта и разделу 5 Технического задания работы должны быть выполнены в течение 21 дня с даты, следующей за днем заключения контракта, а именно – до 26.07.2018 года.

Поскольку подрядчиком работы не выполнены в полном объеме, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 42-02-12/3291 от 28.08.2018 г. Дата расторжения контракта -29.10.2018 г.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).

Согласно пункту 8.3 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта истцом начислена пеня за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом в размере 932 руб. 58 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту в полном объеме, истец (заказчик) на основании пункта 8.2.1 контракта начислил штраф в сумме 3 800 руб. 00 коп., что составляет 10% от цены контракта.

Письмом № 38-02-12/589 от 12.02.2019 г. истцом направлено в адрес ответчика требование об уплате пени и штрафа по государственному контракту.

Поскольку требования об уплате пени и штрафа оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой (штрафом).

Согласно пункту 8.3 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии со статьей 330 ГГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут факт просрочки в выполнении работ, что послужило основанием для начисления истцом пени в соответствии с условиями контракта.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 27.07.2018 г. по 29.10.2018 г. составила 932 руб. 58 коп.

Расчет проверен судом, ответчиком не оспорен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени).

Снижение неустойки (пени) судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В пунктах 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

Ответчик при этом должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком, доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не представлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере 932 руб. 58 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 3 800 руб. 00 коп.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Ответчиком доказательств обратному не представлено.

Пунктом 8.2.1 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключение просрочки исполнения обязательств, заказчиком начисляется штраф. Размер штрафа устанавливается в сумме 3 800 руб. 00 коп., что составит 10 % от цены контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности и начисления штрафа в сумме 3 800 руб. 00 коп.

На основании изложенного, требование истца о взыскании штрафа является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере - 3 800 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амурский строитель» в пользу Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» пени в сумме 932 руб. 58 коп., штраф в сумме 3 800 руб. 00 коп. за нарушение обязательств по контракту № 565-ЕП/2018/А от 05.07.2018 г., а также расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья С.И. Дюкова