Решение от 27 января 2022 г. по делу № А51-8081/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8081/2021
г. Владивосток
27 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «АСКОЛЬД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 11.10.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДЕРСУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 01.04.2014, 692337, <...>)

о взыскании 2 550 140 рублей 91 копейки

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности № 31/63-2021 от 23.09.2021, диплом о высшем юридическом образовании 16338ф, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании ВСВ 0383865, паспорт.

установил:

открытое акционерное общество «Аскольд» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дерсу» с иском о взыскании 2 276 550 рублей 51 копейки, из них 2 114 619 рублей 46 копеек - сумму задолженности за коммунальный ресурс, поставленный в период с 01.11.2014 по 18.08.2018, 161 931 рубль 05 копеек - сумма неустойки за период 01.01.2021 по 01.07.2021, а также пени, начиная с 01.07.2021 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения размера иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Исковые требования мотивированы неоплатой задолженности за оказанные собственникам жилых помещений услуги по отоплению и горячему водоснабжению, проживающим в жилых многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика. Право требования указанной задолженности получено истцом по договору цессии.

В судебном заседании истец поддержал, поступившее через канцелярию суда ходатайство об изменении основания иска, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 2 724 487 рублей 69 копеек, составляющие 2 550 140 рублей 91 копейка – задолженность по соглашению о погашении (реструктуризации) задолженности от 30.08.2019, 174 346 рублей 78 копеек - проценты по статье 395 ГК РФ за период с 15.05.2020 по 07.10.2021, а также проценты, начисленные с 08.10.2021 по день фактической оплаты основного долга.

Ответчик по заявленному ходатайству возражал, ссылаясь на то, что поскольку истцом заявлено новое основание, то должен быть заявлен новый иск с требованиями в виде обязания ответчика исполнить тот или иной пункт Соглашения. В то же время, ответчик указал, что Соглашение о погашении (реструктуризации) задолженности от 30.08.2019 это не основной документ и не может служить самостоятельным основанием для подачи иска в суд, поскольку он основан на правоотношениях, вытекающих из договора цессии и является его производным. В этой связи считает, что ходатайство истца об изменении основания иска удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Поскольку изменение основания иска является процессуальным правом истца, которым последний воспользовался, суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца и принял измененные требования в части взыскания основного долга в размере 2 550 140 рублей 91 копейку к рассмотрению.

В то же время, по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа

Поскольку требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ истцом ранее не заявлялось, то суд отказывает в удовлетворении ходатайства в данной части. При этом, истец не лишен возможности предъявить данное требования в самостоятельном иске.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции, на вопрос суда пояснил, что требование о взыскании неустойки в порядке части 9 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении», заявленной первоначально в исковом заявлении им не поддерживается.

Ответчик против иска возражал, по основаниям письменных отзывов и дополнений к ним. Ответчик настаивает на то, что ООО УК «Дерсу» не выступало в роли исполнителя коммунальных услуг, и не может нести ответственности по долгам за ГВС и отопление. Ответчик полагает, что ООО УК «Дерсу» обоснованно (письменно уведомив истца) прекратило с мая 2020 какие-либо денежные выплаты по Соглашению Соглашение о погашении (реструктуризации) задолженности от 30.08.2019, поскольку сумма задолженности (указанная в соглашении) исходила от самого ответчика. Проверить ее фактический размер не представлялось возможным, т.к. ООО УК «Дерсу» не имеет доступа к лицевым счетам абонентов-должников. На этом основании считает, что акт сверки от марта 2021 года, не может быть признан надлежащим доказательством по делу. Полагает, что Соглашение и акт сверки по совей природе ничтожны, не отражают истинное, фактическое положение дел о размере задолженности и о ее наличии. Причиной подписания Соглашения от 30.08.2019 бывшим директором ООО УК «Дерсу», по мнению представителя ответчика, является отсутствие правовых знаний и боязнь «заморозить» счета. Кроме того, выплаты были прекращены поскольку новый кредитор - ПАО «Аскольд», не предоставил доказательств перехода права требования долга (не предоставил договор цессии № 31-660/18 от 30.10.2018).

Кроме того, по первоначально заявленным основаниям исковых требований, ответчик ссылался на пропуск срока исковой давности.

Из материалов дела, пояснений сторон, судом установлено следующее.

На основании Постановления Администрации ФИО4 ского городского округа № 160-па ООО «УК «ТЭК ФИО4» с 01.03.2018 было определено единой теплоснабжающей организацией на территории ФИО4 ского городского округа.

ООО «УК «ТЭК ФИО4» осуществляло подачу отопления и горячего водоснабжения в жилые помещения, расположенные а г. ФИО4 е, в том числе, в многоквартирных домах: № 6 по ул. Островского; № 26/о по ул. Победа; № 57. 19, 7, 11 по ул. Жуковского; № 42, 44, 18 по ул. Ломоносова; № 2, 3, 13 по пер. Ирьянова; № 42 по ул. Щербакова; № 26 по ул. Калининской; № 9. 26, 28/6. 24,61 по ул. Октябрьской; № 6/а по ул. Вокзальная; № 6. 18 по ул. Балабина.

В связи с завершением 12.03.2018 реорганизации ООО «ТВС ФИО4» в форме присоединения к ООО «УК «ТЭК ФИО4», последнему, в порядке универсального правопреемства, предусмотренного пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ перешли все права и обязанности.

Между ООО «УК «ТЭК ФИО4» и ответчиком заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды с уступкой права требования № 3 от 01.06.2016 с возможностью пролонгации

Далее, в связи с заключением договора цессии № 31-660/2018 от 30.10.2018 между ООО «УК «ТЭК ФИО4» и ПАО «Аскольд», к ПАО «Аскольд» перешло право требования задолженности за поставку коммунальных услуг, о чем истец уведомил ответчика письмом № 93 от 04.04.2019.

Как указал истец, в период с 01.11.2014 по 18.08.2018 ООО «УК «ТЭК ФИО4» поставило ответчику коммунальный ресурс, задолженность по которому не оплачена ни собственниками помещений, ни исполнителем коммунальных услуг.

Наличие непогашенной задолженности явилось основанием для направления в адрес ответчика претензии № 31-50 от 19.04.2019.

В ответном письме от 01.07.2019 ответчик указал, что по сообщению ООО «УК «ТЭК ФИО4» (уведомление № 93 от 04.04.2019) за собственниками МКД числится задолженность в размере 4 478 422 рубля 68 копеек и просил заключить соглашение о погашении задолженности, приложив график платежей.

Сторонами в целях досудебного урегулирования задолженности по поставке коммунальных услуг на основании претензии № 31-50 01 19.04.2019 заключено Соглашение о погашении (реструктуризации) задолженности от 30.08.2019.

Из буквального содержания названного Соглашения следует, что подписывая данное Соглашение Должник (ответчик) признает задолженность, указанную в пункте 2 перед Кредитором в полном объеме.

Согласно пункту 2 Соглашения Должник на момент заключения данного Соглашения имеет задолженность перед Кредитором в размере 3 777 226 рублей 52 копейки.

Указанный долг образовался в результате неоплаты Должником поставленных Кредитором коммунальных услуг на сумму указанную в пункте 2 данного Соглашения на основании выставленного счета на оплату № 23-Тот 03.04.2019 (пункт 3 Соглашения).

Стороны считают данное Соглашение также актом сверки взаиморасчетов (пункт 5). Стороны пришли к соглашению о погашении (реструктуризации) задолженности Должника сроком на 36 месяцев согласно указанному в Соглашении графику: ежемесячными равными платежами по 105 000 рублей, последний платеж не позднее 15.08.2022 в размере 102 226 рублей 52 копейки.

В пункте 6 Соглашения Кредитор обязался в срок до 16.08.2022 не требовать уплаты долга с Должника в судебном порядке при условии, что Должник соблюдает сроки уплаты задолженности согласно графику.

Как указывает истец, Должник соблюдал сроки уплаты задолженности согласно заключенного соглашения, что подтверждается платежными поручениями № 534 от 30.08.2019, № 609 от 30.09.2019, № 678 от 30.10.2019, № 755 от 29.11.2019, № 834 от 30.12.2019, № 70 от 31.01.2020, № 136 от 28.02.2020, № 191 от 30.03.2020, № 325 от 29.05.2020.

С мая 2020 года ООО УК «Дерсу» более не производило оплат в соответствии с графиком погашения. Задолженность Должника перед Кредитором с учетом произведенных оплат в соответствии с графиком составляет 2 879 564 рублей 09 копеек. Кроме того, Кредитор учёл платежи, поступившие на расчетный счет АО «Аскольд» от абонентов и фактическая сумма задолженности составляет 2 550 140 рублей 91 копейка, что подтверждается актом сверки.

Поскольку обязательство ответчика произвести оплату задолженности в полном объеме не исполнено, условия Соглашения об оплате нарушены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отношения сторон по поставке тепловой энергии в жилые помещения многоквартирных домов подлежат регулированию общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также жилищным законодательством (Жилищный кодекс Российской Федерации) и соответствующими подзаконными нормативными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Учитывая, что услугами по теплоснабжению обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Порядок внесения платы за коммунальные услуги урегулирован статьей 155 ЖК РФ.

Собственники жилых и нежилых помещений ранее были вправе в соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (прямые расчеты). Такой порядок расчетов рассматривался как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающим организациям за соответствующие коммунальные ресурсы. Наличие данного решения не меняло схему договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов.

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) вышеуказанная норма (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ) утратила силу. При этом законодательное урегулирование отношений по возможному предоставлению коммунальных услуг собственниками помещений напрямую ресурсоснабжающей организацией реализовано путем внесения в положения Жилищного кодекса Российской Федерации статьи 157.2.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что управляющая организация не освобождалась от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, фактически выступая перед собственниками и нанимателями исполнителем коммунальных услуг по всему объему ресурса. Данный подход соответствует правовой позиции, сформированной Верховным Судом России в Определении от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918.

Таким образом, в данном случае, обязательства по оплате коммунальных услуг, поставляемых в спорные МКД, в котором избран способ управления - ООО УК «Дерсу», лежат на последнем, и, как исполнитель коммунальных услуг, ООО УК «Дерсу» обязано в соответствии с приведенными нормами законодательства, производить оплату коммунальных услуг в данных МКД ресурсоснабжающей организации.

В адрес ООО УК «Дерсу» ООО «УК «ТЭК Арссньев» направило уведомление № 93 от 04.04.2019, в котором ООО «УК «ТЭК ФИО4» уведомляет ответчика об уступке права требования задолженности за коммунальные услуги тепловодоснабжения - ПАО «Аскольд» на основании договора цессии № 31-660/2018 от 30.10.2018

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другом) лицу на основании закона.

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования). При лом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего.

Из пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 следует, что отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящеюся обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствован, о незаключенности этого договора.

Тем не менее, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 указанного Информационного письма, при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которою входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.

Применительно к рассматриваемому случаю, предметом уступаемого права по договору № 31-660/18 являлась передача цессионарию в полном объеме прав требования задолженности в отношении абонентов (собственников и нанимателей жилых помещений МКД по приложенному к договору перечню) за услуги отопления и горячего водоснабжения, оказанные цедентом.

В реестре задолженности абонентов (приложение № 1 к договору уступки) указаны лицевые счета, конкретный перечень абонентов (поквартирный) и размер неисполненных обязательств каждою абонента за определенный период, на что также было указано судом первой инстанции, констатировавшим соответствие договора уступки права требованиям статей 382. 384. 389 ГК РФ.

При этом в обоснование заявленного иска ПАО «Аскольд» к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие размер задолженности абонентов с расшифровкой за весь спорный период с учетом имевших место оплат. Несовпадение сумм задолженности абонентов, отраженной в приложении к договору уступки права требования, и предъявляемой в рамках спора в данном случае не может свидетельствован» о несогласованности объема пере данных прав требования, учитывая наличие в деле расшифровок сумм задолженности по каждому абоненту с отражением имевших место оплат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в приложении № 1 к спорному договору уступки права (требования) № 31-660/18 от 30.10.2018 сторонами индивидуализировано право требования оплаты коммунальных услуг жителями спорных МКД но размеру (сумме) и периоду возникновения задолженности по каждому жилому помещению, доводы ответчика нельзя признать обоснованным.

На основании вышеизложенного сторонами были соблюдены все существенные условия при заключении договора цессии, а именно предмет правоотношений, объем прав кредитора и стоимость уступаемого требования.

С учетом указанных обстоятельств, доводы ответчика относительно договора цессии признаются судом не состоятельными.

Сумма исковых требований сложилась из суммы долга, которую ответчик признал и заключил соглашение о погашении задолженности. В связи с этим судом также отклоняется заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку рассматриваемые требования вытекают из неисполнения соглашения от 30.08.2019, о нарушении обязательства по которому истец узнал в 2020 году, кода ответчиком был нарушен график внесения платежей.

В любом случае, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Ссылка ответчика на ничтожность Соглашения и акта не имеет правового значения, поскольку поведение ответчика после заключения Соглашения и подписания акта давало основание истцу полагаться на их действительность (внесение оплат по платежным поручениям, письма ответчика в адрес истца о проведении зачета). Также письмом от 20.04.2020 ответчик просил предоставить отсрочку внесения платежей по Соглашению от 30.08.2020.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств недействительности указанных документов ответчиком не представлено и судом при рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности, не установлено. Указанные документы в установленном законом порядке не оспорены, не признаны недействительными.

Все документы со стороны ответчика подписаны лицом, обладающим соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ), о их фальсификации ответчиком не заявлено.

Довод представителя ответчика о том, что причиной подписания Соглашения от 30.08.2019 бывшим директором ООО УК «Дерсу» является отсутствие правовых знаний и боязнь «заморозить» счета, не может быть принят судом во внимание, поскольку не соответствует принципу разумности и добросовестности (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая наличие в материалах дела подписанных актов сверки, содержащего подпись ответчика, письма с просьбой заключить соглашение о погашении задолженности с рассрочкой платежа от 01.07.2019, подписанного сторонами соглашения, суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДЕРСУ» в пользу открытого акционерного общества «АСКОЛЬД» 2 550 140 рублей 91 копейку, составляющих сумму долга, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 35 751 рубль.

Вернуть открытому акционерному обществу «АСКОЛЬД» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 394 рубля излишне уплаченную по платежному поручению от 13.06.2019 № 1007.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Р.С. Скрягин