Решение от 21 сентября 2018 г. по делу № А60-17069/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17069/2018
21 сентября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2018 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Песковой рассмотрел в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Березовский Завод Машиностроительных Конструкций "БЕРМАШ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2

о защите патентных прав


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 14.05.2018,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 17.10.2014;

от третьего лица: не явился, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Березовский Завод Машиностроительных Конструкций "БЕРМАШ" (далее – общество Березовский Завод Машиностроительных Конструкций "БЕРМАШ", ответчик) о защите патентных прав по патентам на изобретения № 2544857 и № 142846, согласно которому просит:

1. Признать незаконным использование ответчиком при производстве своей продукции - запатентованного изобретения: устройство парогенерирующее конвекционного типа для паровых банных процедур, парогенератор для паровых банных процедур и увлажнитель воздуха для паровых банных процедур, прошедшего государственную регистрацию 13 февраля 2015 года патент на изобретение № 2544857;

2. Запретить ответчику производство продукции с использованием изобретения устройство парогенерирующее конвекционного типа для паровых банных процедур, парогенератор для паровых банных процедур и увлажнитель воздуха для паровых банных процедур, прошедшего государственную регистрацию 13 февраля 2015 года патент № 2544857, в частности продукции имеющей товарные наименования: «Печь с парогенератором Белого для бани из нержавеющей стали», «Печь банная с парогенератором Белого и стулом VIRA Казачка», «Печь для Бани VIRA NOVA CRISTAL ПАР ПО БЕЛОМУ 12», «Печь для бани VIRA NOVA ПАР по белому 12», а так же в иной продукции производимой ответчиком с использованием этого изобретения;

3. Признать незаконным использование ответчиком при производстве своей продукции - запатентованной полезной модели: печь банная сводчатая колпакового типа со встроенным стальным парогенератором, печь банная сводчатая колпакового типа со встроенным стальным парогенератором и увлажнителем и стальной парогенератор, прошедшие государственную регистрацию 04 июня 2014 года, патент на полезную модель № 142846;

4. Запретить ответчику производство продукции с исползьванием полезной модели печь банная сводчатая колпакового типа со встроенным стальным парогенератором, печь банная сводчатая колпакового типа со встроенным стальным парогенератором и увлажнителем и стальной парогенератор, прошедшие государственную регистрацию 04 июня 2014 года, патент на полезную модель 142846, в частности продукции имеющей товарные наименования: «Печь с парогенератором Белого для бани из нержавеющей стали», «Печь банная с парогенератором Белого и стулом VIRA Казачка», «Печь для Бани VIRA NOVA CRISTAL ПАР ПО БЕЛОМУ 12», «Печь для бани VIRA NOVA ПАР по белому 12», а так же иной продукции производимой ответчиком с использованием этой полезной модели;

5. Взыскать с ответчика в порядке п. 1 ст. 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение исключительного права на изобретение: устройство парогенерирующее конвекционного типа для паровых банных процедур, парогенератор для паровых банных процедур и увлажнитель воздуха для паровых банных процедур, прошедшего государственную регистрацию 13 февраля 2015 года патент на изобретение № 2544857 компенсацию в размере 5 000 000 рублей (пяти миллионов рублей);

6. Взыскать с ответчика в мою пользу порядке п. 1 ст. 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение исключительного права на полезную модель печь банная сводчатая колпакового типа со встроенным стальным парогенератором, печь банная сводчатая колпакового типа со встроенным стальным парогенератором и увлажнителем и стальной парогенератор, прошедшие государственную регистрацию 04 июня 2014 года, патент на полезную модель № 142846 компенсацию в размере 5 000 000 рублей.

Ответчик и исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а также по представленным доказательствам и дополнениям к ним.

Определением суда от 25.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2, указанный в патентах № 2544857 и № 142846 в качестве патентообладателя.

К судебному заседанию от третьего лица поступил отзыв на иск (в электронном виде посредством системы Мой Арбитр от 13.09.2018, отправитель – ФИО3), который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании к материалам дела судом приобщены фотографии, а также дополнительные пояснения ответчика (письменные пояснений отличий производимой продукции от формулы патентов № 2544857 и № 142846).

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истец – ФИО1 является соавтором патента на изобретение № 2544857 (Устройство парогенерирующее конвекционного типа для паровых банных процедур, парогенератор для паровых банных процедур и увлажнитель воздуха для паровых банных процедур) зарегистрированного 13.02.2015, со сроком действия патента до 13.05.2033, а также соавтором патента на изобретение № 142846 (Печь банная сводчатая колпакового типа со встроенным стальным парогенератором, печь банная сводчатая колпакового типа со встроенным стальным парогенератором и увлажнителем и стальной парогенератор) зарегистрированного 04.06.2014, со сроком действия патента до 04.12.2033.

Соавтором и патентообладателем указанных патентов является ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ссылаясь на нарушение патентных прав по указанным патентам при производстве ответчиком аналогичной продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, заслушав соответствующие пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права:

1) исключительное право;

2) право авторства.

В случаях, предусмотренных названным Кодексом, автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за служебное изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности.

Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное (ст. 1347 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1348 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, создавшие изобретение, полезную модель или промышленный образец совместным творческим трудом, признаются соавторами.

Каждый из соавторов вправе использовать изобретение, полезную модель или промышленный образец по своему усмотрению, если соглашением между ними не предусмотрено иное.

К отношениям соавторов, связанным с распределением доходов от использования изобретения, полезной модели или промышленного образца и с распоряжением исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец, соответственно применяются правила пункта 3 статьи 1229 настоящего Кодекса.

Распоряжение правом на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец осуществляется авторами совместно.

Каждый из соавторов вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Одним из способов защиты интеллектуальных прав исходя из положений ст. 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспаривание выданного патента.

Такое оспаривание осуществляется в соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с выдачей патента с указанием в нем в качестве патентообладателя лица, не являющегося таковым.

Как следует из патентов на изобретения № 2544857 и № 142846, в качестве патентообладателя данных патентов указан только ФИО2.

Сведений о том, что истец в установленном порядке оспаривал указанные патенты и заявлял требование об указании его также в качестве патентообладателя, в материалах дела отсутствуют, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что истец является патентообладателем рассматриваемых патентов на изобретения, что позволяет ему самостоятельно принимать меры по защите своих прав как патентообладателя в установленном порядке.

Как следует из п. 1 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), может принадлежат только патентообладателю (одному или нескольким лицам в соответствии с п. 5 данной нормы).

Пунктом 1 статьи 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты патентных прав, в том числе споры:

1) об авторстве изобретения, полезной модели, промышленного образца;

2) об установлении патентообладателя;

3) о нарушении исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец;

4) о заключении, об исполнении, об изменении и о прекращении договоров о передаче исключительного права (отчуждении патента) и лицензионных договоров на использование изобретения, полезной модели, промышленного образца;

5) о праве преждепользования;

6) о праве послепользования;

7) о размере, сроке и порядке выплаты вознаграждения.

Ссылка истца на ст. 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании данной нормы.

Статьей 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о защите исключительного права на изобретение вправе предъявлять только автор или иной патентообладатель соответствующего патента (например, в случае распоряжения исключительного права, или в иных случаях перехода исключительных прав).

Указанное означает, что требование о защите исключительного права может предъявить автор, которому принадлежит такое исключительное право и который указан в патенте в качестве патентообладателя.

В данном случае, в патентах на изобретения № 2544857 и № 142846 в качестве патентообладателя указан ФИО2, являющийся одновременно соавтором данных патентов.

Следовательно, исключительное право использования данных патентов, а также соответствующее право их защиты, в отсутствие указания в патенте иного лица, принадлежит в данном случае ФИО2

Как указано выше, данные обстоятельства не исключают возможность оспаривания патентов соавтором в установленном порядке с требованием указания в патентах в качестве правообладателей обоих авторов.

Вместе с тем, на настоящий момент, в отсутствие сведений о признании рассматриваемых патентов недействительными полностью, либо частично, при наличии в них указания на иное лицо, являющееся патентообладателем, оснований для признания за истцом права на защиту исключительных у суда не имеется.

Кроме того, в рассматриваемом случае, истец предъявил иск о защите патентных прав не в рамках своих авторских прав, либо в объеме материальных прав, хотя и не указанных в патенте, а в полном объеме, требуя признать незаконным использование ответчиком при производстве своей продукции запатентованного изобретения, запрете ответчику производства такой продукции и взыскании компенсации в сумме 10 000 000 руб.

Вместе с тем, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ФИО2 не просил привлечь его в качестве третьего лица в соответствии со ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и каких-либо самостоятельных требований не заявлял.

Не доказано истцом и в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств нарушения ответчиком авторских прав в соответствующем объеме.

Кроме того, указанное вступает в противоречие с требованиями истца, выступающего в качестве индивидуального предпринимателя, не обосновавшего каким образом ответчиком нарушены его авторские права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, требуя при этом защиты патентных прав в их полном объеме.

Также истцом не опровергнуты в установленном порядке возражения ответчика по существу спора об отсутствии всех признаков рассматриваемых патентов в производимой ответчиком продукции.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.




Судья А.А. Ерин