Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А56-125836/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125836/2023
23 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Болотовой Л.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федуловой Е.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "КЦ" (ОГРН <***> ИНН <***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>)


о взыскании 54 985 руб. задолженности


при участии:

- от истца: не явились; извещены;

- от ответчика: не явились; извещены;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "КЦ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик) 54 985 руб. задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 200 руб.

Определением суда от 25.12.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 15.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2024 в связи с уходом в отставку судьи Стрельчук У.В., руководствуясь ст. 18 АПК РФ, дело №А56-125836/2023 передано для рассмотрения в производство судье Болотовой Л.Д.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен 16.08.2021 в соответствии с заявкой №29048 ООО «КЦ» (исполнитель) приняло для выполнения сервисного обслуживания автомобиль ГАЗ (государственный регистрационный номер <***>), принадлежащий, заказчику ИП ФИО2 (заказчик) от уполномоченным представителя – ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.08.2021 №27.

31.08.2021 сервисное обслуживание было завершено, согласно заказа-наряда от 31.08.2021 №29048 истец выполнил следующие работы: гильзование блока, снятие и установка ДВС, ремонт ДВС, замена топливных форсунок и диагностика ДВС на сумму 97 930 рублей, в том числе стоимость использованных запасных частей и материалов исполнителя.

Выполненные работы были приняты уполномоченным представителем заказчика – ФИО3 в этот же день без замечаний по объему, качеству, срокам и стоимости, что подтверждается подписью представителя в заказ-наряде и доверенностью от 12.08.2021 № 27.

Счет на оплату от 31.08.2021 №1639 был получен представителем заказчика – ФИО3 на руки.

Согласно вышеуказанному заказа-наряда заказчик обязан оплатить выполненные работы в течение одного дня после получения извещения о завершении работ.

Однако ответчик, в установленный срок, оплату выполненных работ не произвел.

29.09.2021 ответчик частично произвел оплату выполненных работ по платежному поручению №324 от 29.09.2021 на сумму 48 965 рублей.

11.10.2021 на основании заявки №29584 истец вновь принял для выполнения сервисного обслуживания автомобиль ГАЗ (государственный регистрационный номер <***>) от представителя заказчика – ФИО3

12.10.2021 сервисное обслуживание было завершено, согласно заказа-наряда от 12.10.2021 №29584 истец выполнил следующие работы: замена ведомого диска сцепления, предоставленного заказчиком на сумму 6 020 рублей.

Выполненные работы были приняты уполномоченным представителем заказчика – ФИО3 в этот же день без замечаний по объему, качеству, срокам и стоимости, что подтверждается подписью представителя в заказ-наряде.

Счет на оплату от 12.10.2021 №1913был получен представителем заказчика – ФИО3 на руки.

Согласно вышеуказанному заказа-наряда заказчик обязан оплатить выполненные работы в течение одного дня после получения извещения о завершении работ.

Однако ответчик, в установленный срок, оплату выполненных работ не произвел.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по заказ – наряду 29 048 от 31.08.2021 составила – 48 965 рублей, и по заказ - наряду №29584 от 12.10.2021 составила – 6 020 рублей, в общей сумме - 54 985 рублей.

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа со взысканием с ИП ФИО2 указанной задолженности.

Судебным приказом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 по делу №А56-43046/2023 с ИП ФИО2 в пользу ООО «КЦ» взыскана задолженность в сумме 54 985 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 по делу №А56-43046/2023 указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими в суд возражениями должника относительно его исполнения.

Истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке искового производства.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на иск ссылается на то, что работы истцом были проведены некачественно, в связи с чем, у ответчика возникла необходимость обратиться к истцу для проведения повторного ремонта автомобиля, который, по мнению ответчика, должен был проводиться истцом уже в рамках гарантийного обслуживания – безвозмездно. Ответчик указывает, на то, что не уполномочивала - ФИО3 на передачу автомобиля на повторный ремонт, поскольку соответствующие полномочия (на передачу автомобиля в ремонт) в выданной доверенности отсутствуют, кроме того, срок действия выданной ответчиком доверенности истек 10.10.2021. Ответчик полагает, что иск не подлежит удовлетворению по указанным основаниям.

Исследовав и оценив доводы сторон и доказательства, представленные сторонами в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии полномочий на передачу автомобиля в ремонт представителя ФИО3 действующего на основании выданной ответчиком доверенности по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приведенный в указанной норме права перечень примеров обстановки, действия представителя в которой могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Учитывая, действия совершенные стороной ответчика и её представителя ФИО3, факт частичной оплаты ранее по ремонту автомобиля, суд приходит к выводу, что истец правомерно при осуществлении повторного ремонта исходил из того, что полномочия ФИО3 действовать от имени и в интересах заказчика ИП ФИО2 явствовали из обстановки, из сложившихся между сторонами фактических отношений.

Иные доводы ответчика в ходе их проверки не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Факт выполнения истцом работ по ремонту автомобиля ответчика подтвержден материалами дела. Доказательства оплаты ответчиком задолженности по выполненным работам в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности с ответчика по выполненным работам обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЦ» 54 985 рублей. задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Л.Д. Болотова