Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А55-35249/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-35249/2019
24 июля 2020 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 24 июля 2020 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 17 июля 2020 года дело

по иску акционерного общества "Объединенная страховая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Светодиодные технологии" и некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта»

о взыскании 159 547 руб.

третьи лица:

1.ФИО2

2.ФИО3

3.Общество с ограниченной ответственностью УК "Приволжское производственное жилищно-ремонтное управление"

4.Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Волга»

5.Общество с ограниченной ответственностью «Антик»,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО4 по доверенности от 01.01.2020,

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 08.11.2019,

от третьих лиц - 1, 2, 4, 5 не явились, извещены,

3. ФИО6 по доверенности от 09.01.2020

установил:

Акционерное общество "Объединенная страховая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Светодиодные технологии" о взыскании убытков в размере 159 547 руб.

Определением суда от 12.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3.

Определением от 11.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, некоммерческую организацию «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта».

Определением от 12.03.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Волга» и общество с ограниченной ответственностью «Антик».

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик иск не признал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск к обществу с ограниченной ответственностью "Светодиодные технологии" обоснованным и подлежащим удовлетворению, а к некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, 13.10.2017 в г. Самаре, на ул. Амипева, д. 33, в результате проведения ремонта фасада указанного дома было повреждено имущество, застрахованное в АО «Объединенной страховой компании».

В результате указанного события собственнику ТС был причинен материальный ущерб в размере 159 547 руб. 00 коп., что подтверждается Актом осмотра от 10.11.2017, Расчетом ущерба и возмещения от 14.03.2018, Счетом на оплату № УТ1 от 29.11.2017, Актом осмотра и диагностики, Калькуляциями монтажных работ по крыльцу, Актом осмотра и диагностики роллставней, Справкой от 28.12.2017, Страховым актом № ОСК/ИВС/17/2408.

АО «Объединенная страховая компания» на основании договора добровольного страхования (полис И1 № 00038518) выплатило страховое возмещение в вышеуказанном размере, что подтверждается расходным кассовым ордером № 679 от 09.04.2018.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2017, в повреждении застрахованного транспортного средства усматривается вина сотрудников ООО «Светодиодные технологии», которые в результате проведения ремонта фасада дома № 33, расположенного по адресу <...> повредили застрахованное имущество.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

АО «ОСК» в досудебном порядке обращалось к ООО «Светодиодные технологии» с требованием возместить причинённые убытки (досудебное уведомление исх. № 1/5649 от 26.08.2019), однако до настоящего времени данное требование оставлено без удовлетворения.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ими ущерба в размере 159 547 руб. 00 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества..

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» и ООО Проектно-строительная компания «Волга» был заключен Договор ЖЭА068-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного на территории Самарской области от 04.08.17 .

Из п. 1.1 Договора следует, что Подрядчик по поручению Заказчика выполняет работы по ремонту общего имущества многоквартирных домов расположенных по адресу <...> № № 31, 33 ремонт фасада.

ООО Проектно-строительная компания «Волга» и ООО «Антик» был заключен Договор подряда, предметом которого является капитальный ремонт фасада многоквартирных домов расположенных по адресу <...> № № 31, 33 Субподрядчиком по поручению Подрядчика.

ООО «Антик» и ООО «Светодиодные Технологии» был заключен Договор № 457-А от 09.08.17г., согласно п. 1.1 которого предметом является выполнение работ Субподрядчиком по поручению Подрядчика по капитальному ремонту фасада многоквартирных домов расположенных по адресу <...> № № 31, 33.

В соответствии с п.5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст. 188 ЖК РФ Убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Между тем, капитальный ремонт фасада многоквартирного дома по адресу: <...>, производило ООО «ПСК «Волга» в рамках заключенного с НО «ФКР» договора № ЭА068-17 от 04.08.2017. В качестве субподрядчика генеральным подрядчиком было привлечено к выполнению строительно-монтажных работ ООО «Антик» на основании договора № 08/08/2017-ПСК от 08.08.2017. ООО «Антик», в свою очередь, заключен договор № 457-А от 09.08.2017 с ООО «Светодиодные технологии» на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: <...>.

Согласно акту передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте жилого фонда, дом по адресу: <...>, был передан управляющей компанией подрядной организации для производства работ.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2017, акта осмотра от 10.11.2017 в ходе капитального ремонта ремонтной бригадой в составе сотрудников ООО «Светодиодные технологии» повреждены внешний блок кондиционера, крыльца и жалюзей на окнах. В ходе опроса ответственный за выполнение работ сотрудник ООО «Светодиодные технологии» ФИО7 пояснил, что умысла на повреждение чужого имущества бригада не имела, все недочеты обязуется исправить в полном объеме.

Таким образом, компетентным органом установлено, что вред причинен сотрудниками ООО «Светодиодные технологии».

Кроме того, ответственный за выполнение работ ФИО7 присутствовал при проведении осмотра от 10.11.2017. Как следует из акта осмотра, им частично признается вина в повреждении имущества и возлагаются на себя обязанности по устранению недостатков работ.

В судебном заседании 17.07.2020 на вопрос суда о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причин повреждения и стоимости их устранении, представитель ответчика - ООО «Светодиодные технологии» пояснил, что в ее назначении нет необходимости.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум № 25) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 постановления Пленума № 25 предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик доказательств иного, более разумного, по его мнению, размера причиненных убытков не представил, расчет истца не оспорил.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком в установленном порядке не заявлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании убытков в размере 159 547 руб. в связи с производством работ по капитальному ремонту дома подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Светодиодные технологии", как с лица непосредственно производившего указанные работы и причинившего ущерб, а в удовлетворении исковых требований к некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Светодиодные технологии".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Светодиодные технологии" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Светодиодные технологии" в пользу акционерного общества "Объединенная страховая компания" 159 547 руб. убытков, а также 5786 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении исковых требований к некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья В.А. Копункин