Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А46-5837/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5837/2023
23 мая 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бацман Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инкоммед» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в сумме 234 556,26 руб. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2. по доверенности от 20.02.2023, паспорт,

от ответчика – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инкоммед» (далее - истец, ООО «Инкоммед») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница» (далее – ответчик, БУЗОО «Областная клиническая больница», ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 459 193, 50 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2023 заявление принято и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

27.04.2023 в материалы дела от ответчика поступил отзыв, указано на погашение основного долга.

11.05.2023 от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении заявленных требований просит взыскать с ответчика неустойку по контракту № 0852500000122001522 от 18.07.2022 в размере 222 215,47 руб. за период со 02.10.2022 г. по 10.04.2023 г; по контракту № 0852500000122003207 от 19.12.2022 в размере 12 340,79 руб. за период со 17.02.2023 г. по 12.04.2023 г, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. и по оплате госпошлины.

Уточнения судом приняты.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявление.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил подготовку дела, открыл судебное заседание.

Ответчик, в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному суду адресу, что в силу пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим уведомлением. Суд, руководствуясь статьёй 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие стороны.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование поданного заявления истец указал, что 18.07.2022 между БУЗОО «Областная клиническая больница» (заказчик) и ООО «ИНКОММЕД» (поставщик) был заключен контракт № 0852500000122001522, согласно которому Поставщик обязуется поставить Заказчику медицинские расходные материалы (шприцы) в соответствии со Спецификацией (Приложение к настоящему контракту), а Заказчик обязуется оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего контракта. Место доставки товара: 644012, <...> -БУЗОО «ОКБ» (склад аптеки).

Согласно п. 2.1 Контракта максимальное значение цены настоящего контракта составляет 7 553 430,00 руб. (семь миллионов пятьсот пятьдесят три тысячи четыреста тридцать рублей 00 копеек).

Истец указывает, что в рамках заключенного контракта, поставщиком были исполнены обязательства по поставке товара Заказчику:

12.09.2022 на общую сумму 721 900 руб. согласно подписанной сторонами товарной накладной № УТ-526 от 12.09.2022;

16.09.2022 на общую сумму 83 152,71 руб. согласно подписанной сторонами товарной накладной № УТ-551 от 16.09.2022;

05.10.2022 на общую сумму 811 875,36 руб. согласно подписанной сторонами товарной накладной № УТ-587 от 05.10.2022;

01.11.2022 на общую сумму 2 756 950 руб. согласно подписанной сторонами товарной накладной № УТ-632 от 01.11.2022;

13.12.2022 на общую сумму 2 264 261 руб. согласно подписанной сторонами товарной накладной № УТ-768 от 15.12.2022.

Также, 19.12.2022 сторонами был заключен контракт № 0852500000122003207, согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику медицинские расходные материалы для катетеризаци (далее - товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение к настоящему контракту), а Заказчик обязуется оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего контракта Место доставки товара: 644012, <...> - БУЗОО «ОКБ» (склад аптеки).

Согласно п. 2.1 Контракта № 0852500000122003207 максимальное значение цены настоящего контракта составляет 1497580,80 руб. (один миллион четыреста девяносто семь тысяч пятьсот восемьдесят рублей 80 копеек).

В рамках заключенного Контракта № 0852500000122003207, поставщиком были исполнены обязательства по поставке товара Заказчику:

07.02.2023 на общую сумму 737 789,35 руб., согласно подписанной сторонами товарной накладной № УТ- 96 от 07.02.2023;

09.02.2023 на общую сумму 172 250 руб., согласно подписанной сторонами товарной накладной № УТ- 99 от 09.02.2023.

В соответствии с условиями п. 2.5 Контрактов оплата поставленной партии товара производится Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке, указанного в разделе 6 настоящего Контракта, на основании выставленного Поставщиком счета-фактуры (счета).

Согласно п. 7.2 Контрактов в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

ООО «Инкоммед» направило в адрес ответчика претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения обоснованности заявленных требований, задолженность по основному долгу ответчиком была погашена в полном объеме, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Правоотношения сторон вытекают из договора поставки, в связи с чем регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В соответствии с условиями контрактов, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

По расчету истца размер неустойки по контракту № 0852500000122001522 от 18.07.2022 за период со 02.10.2022 г. по 10.04.2023 составил 222 215,47 руб.; по контракту № 0852500000122003207 от 19.12.2022 размер неустойки за период со 17.02.2023 г. по 12.04.2023 составил 12 340,79 руб.

Возражая относительно расчета истца, ответчик представил в материалы дела контррасчет, в котором указал, что не возражает относительно взыскания неустойки в общем размере 234 725, 50 руб., при этом учитывает в расчете периоды действия моратория.

Ответчик отметил, что в рамках заключенных контрактов осуществил поставку товара на сумму 721 900,00 руб. (документ о приемке № УТ-526 от 12.09.2022). Заказчиком товар принят 12.09.2022. Оплата указанной поставки произведена Заказчиком 16.03.2023 (платежное поручение № 1584 от 16.03.2023 на сумму 721 900,00 руб.). 16.09.2022 Поставщик осуществил поставку товара на сумму 83 152,71 руб. (документ о приемке № УТ-551 от 16.09.2022). Заказчиком товар принят 19.09.2022. Оплата товара произведена Заказчиком 16.03.2023 (платежное поручение № 1585 от 16.03.2023 на сумму 83 152,71 руб.). 05.10.2022 поставщик осуществил поставку товара на сумму 811 875,36 руб. (документ о приемке № УТ-587 от 05.10.2022). Заказчиком товар принят 06.10.2022. Оплата товара произведена Заказчиком 10.04.2023 (платежное поручение №2191 от 10.04.2023 на сумму 811 875,36 руб.). 01.11.2022 Поставщик осуществил поставку товара на сумму 2 756 950,00 руб. (документ о приемке № УТ-632 от 01.11.20222). Заказчиком товар принят 01.11.2022. Оплата товара произведена Заказчиком 24.03.2023 (платежное поручение № 1773 от 24.03.2023 на сумму 2 500 000,00 руб.) и 10.04.2023 (платежное поручение № 2194 от 10.04.2023 на сумму 256 950,00 руб.). 13.12.2022 Поставщик осуществил поставку товара на сумму 2 264 261,00 руб. (документ о приемке № УТ-768 от 15.12.2022). Заказчиком товар принят 16.12.2022. Оплата товара произведена Заказчиком 10.04.2023 (платежное поручение №2190 от 10.04.2023 на сумму 2 264 261,00 руб.). 07.02.2023 Поставщик осуществил поставку товара на сумму 737 789,35 руб. (документ о приемке № УТ-96 от 07.02.2023). Заказчиком товар принят 07.02.2023. Оплата товара произведена Заказчиком 12.04.2023 (платежное поручение №2451 от 12.04.2023 на сумму 737 789,35 руб.). 09.02.2023 Поставщик осуществил поставку товара на сумму 172 250,00 руб. (документ о приемке № УТ-99 от 09.02.2023). Заказчиком товар принят 10.02.2023. Оплата товара произведена Заказчиком 12.04.2023 (платежное поручение №2452 от 12.04.2023 на сумму 172 250,00 руб.).

Также суд принимает во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, учитывая изложенное, начисление неустойки следует производить с 02.10.2022, что соответствует расчету истца.

Согласно п. 2.5 контракта оплата поставленной партии товара производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке, указанного в разделе 6 настоящего контракта, на основании выставленного поставщиком счета-фактуры (счета).

Согласно п. 6.2 контракта Поставщик в день поставки Товара формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - усиленная электронная подпись) лица, имеющего право действовать от имени Поставщика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, который должен содержать:

а) включенные в контракт в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 51 Федерального закона о контрактной системе идентификационный код закупки, наименование, место нахождения заказчика, наименование объекта закупки, место поставки товара, информацию о поставщике, предусмотренную подпунктами «а», «г» и «е» части 1 статьи 43 Федерального закона о контрактной системе, единицу измерения поставленного товара;

б) наименование поставленного товара;

в) наименование страны происхождения поставленного товара;

г) информацию о количестве поставленного товара;

д) стоимость исполненных поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, с указанием цены за единицу поставленного товара;

е) иную информацию с учетом требований, установленных в соответствии с частью.

В рассматриваемом случае, истцом произведен расчет неустойки исходя из дат подписания УПД ответственным лицом заказчика без учета даты подписания усиленной квалифицированной электронной подписью документа о приемке товара в ЕИС.

Учитывая условия договора, а также даты подписания документов о приемки товара, суд признает обоснованным расчет ответчика в части определения периодов начисления неустойки, полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 232 858,39 руб. (99,28%).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрение дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату юридических услуг должны компенсироваться по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 25 февраля 2010 г. № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В подтверждение произведенных расходов ООО «Инкоммед» представило заключенный с ФИО2 договор на оказание юридических услуг от 24.03.2023, согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчику.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору составляет 30 000 руб.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела доказательствами – расходно кассовый ордер на сумму 30 000 руб.

В рассматриваем случае, учитывая сложность дела и фактически затраченное представителем время и усилия на необходимые, а не излишние, процессуальные действия, отсутствие спора в связи с оплатой, суд приходит к выводу что сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. является обоснованной с учетом проделанной представителем работы. Полагая чрезмерной сумму представительских расходов, суд считает возможным снизить стоимость услуг по взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, с 30 000 рублей до 20 000 руб., поскольку данная стоимость указанной услуги является, по мнению суда, разумной и обоснованной.

Таким образом, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика следует взыскать 19 856 руб.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инкоммед» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 232 858,39 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 635 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19 856 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инкоммед» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 37 605 руб. государственной пошлины (платежное поручение № 431 от 03.04.2023)

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья Н.В. Бацман