Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А75-14357/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14357/2022
18 октября 2022 года
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности,

без участия представителей сторон,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту (далее – административный орган, УМВД) обратилось в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее –предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель лица, в отношении которого возбуждено административное производство, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, возражения на заявление административного органа не представил, определения суда, направленные по адресу, указанному предпринимателем в деле, возвращены по истечении срока хранения.

При направлении заявления в суд, заявитель представил в административный орган ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с направлением копии решения (л.д. 81).

Судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о назначении времени и места судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.06.2022 года в дежурной части ОП № 3 УМВД по г. Сургуту зарегистрирован материал проверки, зарегистрированный в КУСП № 1534 по факту реализации контрафактной продукции в магазине «Фасовка, пакеты, бытовая химия» по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что 23.06.2022 года около 15 часов 40 минут ИП ФИО2 в магазине «Фасовка, пакеты, бытовая химия», расположенном по адресу: <...>, осуществлял продажу продукции - средство чистящее для унитаза «Domestos Ультра Белый», 1000 гр., средство универсальное «Domestos свежесть лаванды», 1000 гр., средство универсальное «Domestos кристальная чистота», 1000 гр., средство универсальное «Domestos свежесть Атлантики», 1000 гр., средство универсальное «Domestos хвойная свежесть», 1000 гр., шампунь «Clear MEN Активспорт 2 в 1 чемпионская коллекция», 400 гр., с нанесенным на нее товарным знаком компании «Юнилевер АйПи Холдингс Б.В.», не имея на это специального разрешения правообладателя данного товарного знака, тем самым использовал товарный знак компании «Юнилевер АйПи Холдингс Б.В.», не имея на это специального разрешения правообладателя данного товарного знака. Далее в ходе осмотра магазина была выявлена и изъята контрафактная продукция: 1) средство чистящее для унитаза «Domestos Ультра Белый», 1000 гр., в количестве девятнадцати штук, 2) средство универсальное «Domestos свежесть лаванды», 1000 гр., в количестве двенадцати штук, 3) средство универсальное «Domestos кристальная чистота», 1000 гр., в количестве тринадцати штук, 4) средство универсальное «Domestos свежесть Атлантики», 1000 гр. в количестве одиннадцати штук, 5) средство универсальное «Domestos хвойная свежесть», 1000 гр., в количестве двух штук, 6) шампунь «Clear MEN Активспорт 2 в 1 чемпионская коллекция», 400 гр., в количестве восьми штук.

Перечисленная продукция, находящаяся в незаконном обороте, была изъята сотрудникам полиции, по которым назначена экспертиза в АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» по адресу: г. Москва. Малый Знаменский переулок, д. 3/5, стр. 6.

Продукция, содержащая незаконное воспроизведение товарного знака компании «Юнилевер АйПи Холдингс Б.В.», изъята протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2022 у предпринимателя в помещении магазина «Фасовка, пакеты, бытовая химия» по адресу: <...> по акту приема-передачи изъятых вещей и документов от 28.06.2022 и передана на хранение в УУП ОП № 3 УМВД России по г. Сургуту.

По данному факту в отношении ИП ФИО2 должностным лицом УМВД составлен протокол об административном правонарушении от 27.06.2022 № 86 №122590 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ выражается в производстве в целях сбыта, либо реализации товара, однородного товару, в отношении которого предоставлена правовая охрана товарному знаку, знаку обслуживания или месту происхождения товара и который содержит воспроизведение такого товарного знака, знака обслуживания или места происхождения товара, либо сходного с ним до степени смешения обозначения, размещенного помимо воли правообладателя.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают отношения в сфере осуществления и распоряжения правами на средства индивидуализации товаров (работ, услуг), экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью четвертой ГК РФ. Непосредственным объектом правонарушения является исключительное право на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если указанным Кодексом не предусмотрено иное (статья 1233 ГК РФ). Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отметил, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией.

В рамках административного расследования заявителем был установлен факт реализации в магазине, где осуществляет деятельность на основании договора аренды от 01.04.2019 ИП ФИО2, товаров с использованием товарного знака компании «Юнилевер АйПи Холдингс Б.В.»

Контрафактность изъятого у предпринимателя товара и введение его в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателей, подтверждена материалами дела и не опровергнута предпринимателем.

ИП ФИО2 не представил ни административному органу, ни в суд надлежащих доказательств того, что товарный знак был нанесен на товары самим обладателем права на товарные знаки, или иным лицом с его согласия, не представил доказательств правомерности выставления на продажу и реализации указанных товаров, на которых был нанесен товарный знак, сходный до степени смешения с товарными знаками общества с ограниченной ответственностью компании «Юнилевер АйПи Холдингс Б.В.».

Факт реализации ответчиком товара с незаконным воспроизведением на нем товарного знака компании «Юнилевер АйПи Холдингс Б.В.», правообладателем которого является Компания «Зе Проктер энд Гэмбл Кампани», Компания «Юнилевер Ай Пи Холдинг Б.В.», установлен судом, подтверждается взаимной связью и совокупность представленных в материалы дела доказательств, указанных выше, и свидетельствует о наличии в деянии предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В данном случае вина заключается в ненадлежащем контроле за организацией торговли в принадлежащем предпринимателю магазине, что привело к реализации товара с незаконным использованием товарного знака.

В то же время, следует учитывать, что ИП ФИО2 какие-либо документы в подтверждение своих доводов не представил.

Суд считает установленным, что предприниматель совершил противоправное, виновное действие, за которое установлена административная ответственность части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом установлены обстоятельства, препятствующие принятию судом решения о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Так, частью 5 статьи .4 КоАП РФ предусмотрено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения отказывает в удовлетворении заявления.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках дела № А75-14356/2022 рассмотрено заявление УМВД о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Основанием для обращения в суд стало обнаружение 23.06.2022 около 15 часов 40 минут в магазине «Фасовка, пакеты, бытовая химия», расположенном по адресу: <...>, факта осуществления продажи продукции чистящего порошка «Псмолюкс Сода 5, яблоко», 3 480 гр., «Пемолюкс Сода 5, лимон». 480 гр., с нанесенным на нее товарным знаком компании «Хенкель Рус.».

Решением от 19.08.2022 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Таким образом, по результатам проведенной проверки предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с чем повторное правонарушение является недопустимым и будет нарушать вышеприведенные требования части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах в рамках рассматриваемого дела предприниматель привлечению к административной ответственности не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению, а вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

Учитывая, что изъятый в ходе проведенной проверки товар обладает признаками несоответствия оригинальной продукции, то есть является контрафактным, указанный товар подлежит конфискации на основании части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и статьи 3.7 КоАП РФ и уничтожению.

Вопрос о взыскании госпошлины не решается судом, поскольку по данной категории дел она уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Контрафактный товар: средство чистящее для унитаза «Domestos Ультра Белый», 1000 гр., средство универсальное «Domestos свежесть лаванды», 1000 гр., средство универсальное «Domestos кристальная чистота», 1000 гр., средство универсальное «Domestos свежесть Атлантики», 1000 гр., средство универсальное «Domestos хвойная свежесть», 1000 гр., шампунь «Clear MEN Активспорт 2 в 1 чемпионская коллекция», 400 гр., с нанесенным на нее товарным знаком компании «Юнилевер АйПи Холдингс Б.В.», не имея на это специального разрешения правообладателя данного товарного знака, тем самым использовал товарный знак компании «Юнилевер АйПи Холдингс Б.В.», не имея на это специального разрешения правообладателя данного товарного знака. Далее в ходе осмотра магазина была выявлена и изъята контрафактная продукция: 1) средство чистящее для унитаза «Domestos Ультра Белый», 1000 гр., в количестве девятнадцати штук, 2) средство универсальное «Domestos свежесть лаванды», 1000 гр., в количестве двенадцати штук, 3) средство универсальное «Domestos кристальная чистота», 1000 гр., в количестве тринадцати штук, 4) средство универсальное «Domestos свежесть Атлантики», 1000 гр. в количестве одиннадцати штук, 5) средство универсальное «Domestos хвойная свежесть», 1000 гр., в количестве двух штук, 6) шампунь «Clear MEN Активспорт 2 в 1 чемпионская коллекция», 400 гр., в количестве восьми штук, подлежит направлению на уничтожение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

СудьяА.Н. Дроздов