Решение от 15 апреля 2021 г. по делу № А03-4661/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-4661/2020 15.04.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 15.04.2021 г.

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новокузнецк

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул

о взыскании 692 535 руб. 01 коп.,

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра», г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС», г. Новокузнецк

о взыскании 346 261 руб. 78 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.03.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.05.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мария-Ра» о взыскании 614 804,48 руб., состоящих из 586 645,5 руб. долга и 28 158,98 руб. неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору подряда от 24.07.19 он выполнил ремонтно-строительные работы на объекте, по адресу: <...> к7.

Оплату за выполненные работы ответчик произвел не в полном объеме, его задолженность составила 586 645,5 руб.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки, начисленной за период с 27.12.19 по 01.04.20, составил 28 158,98 руб.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, указал, что истцом кроме работ, предусмотренных договором подряда от 24.07.19 и техзаданием №1, выполнялись иные работы. Акты приемки и справки о стоимости выполненных работ, как по договору подряда, так и по иным фактически выполненным работам истец передал заказчику лишь 30.12.19, тогда как срок выполнения работ был определен 26.08.19.

Общая стоимость работ, указанная в актах КС-2, предъявленных к оплате, составила 3 159 447,63 руб., в т. ч. по техзаданию №1 – 1 065 881,24 руб. Данные работы выполнены с недостатками, о чем сообщалось подрядчику.

Всего ответчик перечислил истцу 3 112 846,4 руб.

Истцом не учтено соглашение об урегулировании взаимных претензий от 24.08.19, согласно которому он обязался компенсировать ущерб в размере 82 620,34 руб.

Ответчиком не принят акт КС-2 от 11.02.20 на сумму 256 734,1 руб., т. к. эти работы уже были включены в акт КС-2 от 15.11.19.

Стоимость закупленных но не смонтированных материалов в размере 148 883,5 ничем не подтверждена.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 346 261,78 руб., состоящих из 241 244,75 руб. убытков и 105 016,78 руб. неустойки.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что подрядчик выполнил работы некачественно, выявленные недостатки не устранил. Недостатки были устранены иными подрядчиками, общая стоимость расходов по устранению недостатков составила 241 244,75 руб. За просрочку выполнения работ в период с 27.08.19 по 08.04.20 начислена неустойка в размере 105 016,78 руб.

Истец в своем отзыве на встречный иск не согласился с наличием недостатков выполненных работ. Истец также считал, что ответчик не представил доказательств произведенных им платежей за выполненные работы.

По ходатайству ответчика определением суда от 14.09.20 была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «АлтайСтройЭксперт». На разрешение экспертов поставлен вопрос – соответствует ли фактический объем выполненных подрядчиком (ООО «Прогресс») работ и затраченных материалов по монтажу хозяйственно-бытовой (К1) и производственной (К3) канализации (на отметке ниже 0,000) объему работ и количеству материалов, включенных в акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 15.11.19 и от 11.02.20. Если не соответствует, то указать, по каким работам и материалам имеются расхождения, количество и стоимость расхождения.

В заключении эксперта от 03.12.20 указано, что на момент осмотра объект сдан в эксплуатацию, исследуемые работы выполнены ниже поверхности пола, поэтому без вскрытия существующих конструкций установить параметры выполненных подрядчиком работ не представляется возможным.

Количество канализационных труб хозяйственно-бытовой и производственной канализации не соответствует количеству труб на плане 1 этажа, схеме канализации. Объем работ и материалов, указанных в актах приемки выполненных работ от 15.11.19 и от 11.02.20, не соответствуют данным сметы, техническому заданию к договору подряда.

Эксперт также указал два варианта расчета стоимости земляных работ. При разработке насыпного грунта в траншеях, фактический объем выполненных работ превышает объем работ, указанных в акте КС-2 от 15.11.19 в стоимостном выражении на 231 309,6 руб. При разработке грунта естественной плотности в траншеях, фактический объем выполненных работ превышает объем работ, указанных в акте КС-2 от 15.11.19 в стоимостном выражении на 81 149,6 руб. (т.3, л.д.133-142).

Истец увеличил размер иска в части пени, просил взыскать 105 889,51 руб. пени за просрочку оплаты период с 27.12.19 по 21.12.20, а также 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании стороны настаивали на своих доводах, изложенных в иске, встречном иске и отзывах. Представитель истца пояснил, что не настаивает на взыскании 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, поскольку нет доказательств расходов.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ответчиком, выступившим в качестве заказчика, и истцом, выступившим в качестве подрядчика, был заключен договор подряда от 24.07.19. По договору истец обязался выполнить ремонтно-строительные работы на объектах ответчика. В п.1.2 договора указано, что перечень работ и сроки их выполнения будут определяться в техническом задании, направляемом заказчиком подрядчику.

В материалы дела представлены согласованные сторонами сметы к договору подряда от 24.07.19 на 1 109 813,99 руб., 602 698,62 руб., 2 424 589,1 руб., 929 352,03 руб., 53 168,82 руб., 7 000 руб., 164 772,58 руб.

Истцом представлен акт приема-передачи документов от 30.12.19. В акте указаны акты приемки и справки о стоимости выполненных работ КС-2, КС-3, за период с 21.10.19 по 17.12.19. Акт оформлен со стороны истца. На акте имеется рукописная отметка о получении и дата – 30.12.19 (т.1, л.д.27).

Истцом составлен сводный расчет стоимости работ и оплаты по договору подряда от 24.07.19, согласно которому фактически выполнено работ на 3 237 655,64 руб., оплачено 3 112 846,4 руб. (т.1, л.д.60). Следует отметить, что общая сумма, оплаченная истцу за выполненные по договору работы в размере 3 112 846,4 руб., была указана и ответчиком в отзыве.

Представлен акт приемки и справка о стоимости выполненных работ от 31.01.20 на 78 208 руб., оформленные лишь со стороны истца (т.1. л. <...>).

Со стороны истца оформлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.18 по 26.02.20, согласно которому истцом выполнено работ на 3 699 491,9 руб., ответчиком оплачено 3 112 846,4 руб., задолженность ответчика составляет 586 645,5 руб.

В деле имеется опись вложения к почтовой квитанции от 18.02.20 о направлении в адрес ответчика акта и справки КС-2, КС-3 о 11.02.20 на 256 734,1 руб. по договору подряда от 24.07.19. Представлен акт и справка КС-2, КС-3 от 11.02.20 на 256 734,1 руб., оформленные лишь со стороны истца (т.1, л.д.68, 77, 78).

В письме от 28.02.20 ответчик сообщил истцу, что к акту и справке КС-2, КС-3 о 11.02.20 на 256 734,1 руб. имеются замечания, объем работ превышает смету, т.к. ранее был выставлен КС-2 от 15.11.19 на полный согласованный объем, не представлена нумерация, отсутствует счет-фактура и исполнительная документация.

Ответчиком представлено техническое задание №1по договору подряда от 24.07.19 на выполнение работ по монтажу ливневой канализации в соответствии со сметой №1 от 24.07.19, срок выполнения работ с 26.07.19 по 26.08.19 стоимость работ по смете №1 929 352,03 руб. (т.1, л.д.117-119).

Представлены платежные поручения на оплату ответчиком денежных средств истцу: от 26.07.19 на 682 846,4 руб.; от 30.08.19 на 1 300 00 руб.; от 08.10.19 на 300 000 руб.; от 25.10.19 на 180 000 руб.; от 05.11.19 на 300 000 руб.; от 02.12.19 на 250 000 руб.; от 27.12.19 на 100 000 руб.

Сторонами подписано соглашение от 24.08.19 об урегулировании взаимных претензий по договору подряда от 24.07.19, согласно которому истец обязался возместить ответчику убытки в размере 82 620,34 руб. В соглашении указано, что после проведения зачета обязательство подрядчика по возмещению заказчику убытков считается исполненным в полном объеме.

Представлены акты приемки и справки о стоимости выполненных работ от 21.10.19 на 1 065 881,24 руб. и от 15.11.19 на 1 142 897,62 руб., оформленные лишь со стороны истца (т.2. л. д. 28-34).

К встречному иску ответчик приложил договор подряда от 04.12.19, заключенный с ООО СК «Алтай», смету к договору на 1 213 186,9 руб., акт приемки и справка о стоимости выполненных работ на 1 212 115,82 руб. Также представлен договор подряда от 04.04.20, заключенный с ИП ФИО4, смета к договору, акт приемки и справка о стоимости выполненных работ на 63 446 руб.

Истцом представлен расчет долга, в котором помимо стоимости работ указана стоимость материалов, закупленных и переданных ФИО5 для монтажа системы отопления, в размере 134 426,67 руб., стоимость материалов, закупленных но не смонтированных, переданных заказчику под охрану, в размере 148 883 руб. В расчете указана общая стоимость предоставления со стороны истца в размере 3 699 491,9 руб., сумма, оплаченная ответчиком, в размере 3 112 846,4 руб. и задолженность ответчика в размере 586 645,5 руб. (т.3, л.д.84).

В ходе рассмотрения спора ответчик представил свой вариант расчета, согласно которому общая стоимость выполненных истцом и принятых по актам работ составляет 3 159 447,63 руб., общая сумма, оплаченная ответчиком, составляет 3 112 846,4 руб., разница между стоимостью работ и оплатой составляет 46 601,23 руб. (3 159 447,63 - 3 112 846,4 = 46 601,23). При этом стоимость работ по актам была завышена истцом на 59 066,12 руб. Необходимо учитывать сумму в размере 82 620,34 руб., зачтенную в счет оплаты по соглашению сторон от 24.08.19. Стоимость работ в размере 256 734,1 руб. по КС-2 от 11.02.20 оплате не подлежит, поскольку никакие дополнительные работы со стороны заказчика не согласовывались. Стоимость материалов в размере 134 426,67 руб. ответчик признал полностью. Стоимость материалов в размере 148 883 руб. ответчик не признал, поскольку данная сумма не обоснована и ничем не подтверждена (т.4, л.д.5-7).

Истцом представлены акты приемки и справки о стоимости выполненных работ от 17.12.19 на 53 168,82 руб., от 21.10.19 на 1 065 881,24 руб., от 15.11.19 на 599 899,58 руб., от 08.11.19 на 164 772,58 руб., от 15.11.19 на 1 142 897,62 руб., от 08.11.19 на 125 827,79 руб., от 12.12.19 на 7 000 руб., всего на 3 159 447,63 руб., также представлен спорный акт от 11.02.20 на 256 734,10 руб. (т.4, л.д.67-85).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В п. п. 1, 2 ст. 743 ГК РФ указано, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 14 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» приведенные положения ст. 753 ГК РФ означают, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из того, что материалами дела подтверждено выполнение истцом по договору подряда от 24.07.19 работ на общую сумму 3 159 447,63 руб., ответчик за выполненные по договору работы оплатил истцу 3 112 846,4 руб. Разница между стоимостью работ и суммой оплаты составляет 46 601,23 руб. (3 159 447,63 - 3 112 846,4 = 46 601,23).

Из содержания заключенного сторонами соглашения от 24.08.19 об урегулировании взаимных претензий по договору подряда от 24.07.19 следует, что в результате зачета прекратились обязательства истца по возмещению убытков в размере 82 620,34 руб. и обязательства ответчика по оплате за выполненные по договору работы на эту же сумму. Поскольку размер обязательств по оплате работ, прекратившихся в результате зачета, превышает стоимость неоплаченных работ, на стороне ответчика имеется переплата в размере 36 019,11 руб. (82 620,34 - 46 601,23 = 36 019,11).

В предмет иска истцом включена стоимость работ в размере 256 734,1 руб., указанных в акте приемки и справке о стоимости выполненных работ от 11.02.20, за период с 23.09.19 по 15.11.19.

Ответчик пояснил, что после ноября 2019 г. работы на объекте истцом уже не велись, все работы, выполненные к этому времени на основании договора были включены в предыдущие акты, приняты и оплачены заказчиком. Работы на сумму 256 734,1 руб., указанные в акте от 11.02.20, являются дополнительными, их выполнение не согласовывалось заказчиком.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Довод ответчика, что работы, указанные в акте от 11.02.20, являются дополнительными, подтверждается имеющимся в материалах дела экспертным заключением, согласно которому объем работ и материалов, указанных в данном акте не соответствует данным сметы и техническому заданию к договору подряда.

Истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение того, что выполнение им работ на сумму 256 734,1 руб., указанных в акте от 11.02.20, было согласовано с заказчиком в порядке ст. 743 ГК РФ. В этой связи требования о взыскании задолженности в размере 256 734,1 руб. являются необоснованными.

В размер иска вошла стоимость материалов, закупленных и переданных ФИО5 для монтажа системы отопления, в размере 134 426,67 руб., а также стоимость материалов, закупленных но не смонтированных, переданных заказчику под охрану, в размере 148 883 руб.

Стоимость материалов в размере 134 426,67 руб. ответчик признал полностью.

Стоимость материалов в размере 148 883 руб. ответчик не признал.

Суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что материалы стоимостью 148 883 руб. были приобретены им в интересах ответчика и, что данные материалы по соглашению с ответчиком были переданы в его собственность, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по их оплате.

С учетом имеющейся на стороне ответчика переплаты за выполненные работы в размере 36 019,11 руб. и стоимости материалов в размере 134 426,67 руб., передача которых признана ответчиком, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 98 407,55 руб. (134 426,67 - 36 019,11 = 98 407,55).

Истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 27.12.19 по 21.12.20 в размере 105 889,51 руб. Поскольку обязательства ответчика по оплате за выполненные работы были прекращены надлежащим исполнением, что подтверждается платежными поручениями, и зачетом, не имеется правовых оснований для взыскания неустойки. На остаток долга по оплате за переданные материалы в размере 98 407,55 руб. неустойка, предусмотренная п.6.3 договора за просрочку оплаты выполненных работ, начисляться не может.

Ответчик во встречном иске просит взыскать 241 244,75 руб. убытков, поскольку подрядчик выполнил работы некачественно, выявленные недостатки были устранены иными подрядчиками. Недостатки работ, выполненных истцом, были устранены ИП ФИО4 на сумму 17 750 руб., и ООО СК «Алтай» на сумму 223 494,75 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Представлен договор подряда от 04.04.20, заключенный с ИП ФИО4 на выполнение ремонтно-строительных работ, общая стоимость работ согласно смете к договору составила 63 446 руб. Оформлен акт приемки и справка о стоимости выполненных работ от 01.04.20 на 63 446 руб.

Также представлен договор подряда от 04.12.19, заключенный с ООО СК «Алтай» на выполнение ремонтно-строительных работ, общая стоимость работ согласно смете к договору составила 1 213 186,9 руб. Оформлен акт приемки и справка о стоимости выполненных работ от 24.07.20 на 1 212 115,82 руб.

В материалах дела имеются письма, в которых ответчик-заказчик сообщает истцу-подрядчику о наличии недостатков в результатах работ. Однако подрядчик с наличием указанных недостатков не согласился. Доказательств, объективно подтверждающих наличие недостатков в результатах работ, выполненных истцом, ответчик в материалы дела не представил.

Как ИП ФИО4, так и ООО СК «Алтай» выполняли работы на объекте ответчика, по адресу: <...> к7. Вместе с тем, ответчик не обосновал и документально не подтвердил того, что ИП ФИО4 и ООО СК «Алтай» выполняли работы по устранению недостатков в результатах работ, выполненных истцом.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями истца по выполнению работ по договору подряда от 24.07.19 и работами, выполненными ИП ФИО4 и ООО СК «Алтай» по договорам подряда от 04.04.20 и от 04.12.19 соответственно. Таким образом, встречный иск в части взыскания убытков следует оставить без удовлетворения за недоказанностью.

Ответчиком во встречном иске также заявлено о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 27.08.19 по 08.04.20 в размере 105 016,78 руб.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает его обоснованным, и сумму неустойки в размере 105 016,78 руб. подлежащей взысканию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в части 98 407,55 руб. стоимости переданных материалов, встречный иск подлежит удовлетворению в части 105 016,78 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине суд распределяет между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статей 8, 12 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


Иск общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» удовлетворить в части 98 407 руб. 55 коп.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» удовлетворить в части 105 016 руб. 78 коп.

В остальной части встречное исковое заявление оставить без удовлетворения.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» 6 609 руб. 23 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» 3 007 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 34 320 руб. в счет возмещения расходов на оплату экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» 2 172 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Фролов