Решение от 26 августа 2020 г. по делу № А65-12800/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город КазаньДело № А65-12800/2020

Дата принятия решения – 26 августа 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 19 августа 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р.Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НКТ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Радавестъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонной инспекции Федерального налоговой службы № 16 по Республике Татарстан, о взыскании убытков в размере 1 729 914 рубля,

при участии:

ФИО2, представляющей интересы истца по доверенности от 10.08.2020 (диплом ОК № 66567),

ФИО3, представляющего интересы истца по доверенности от 25.07.2020 (диплом ДВС 0465391).

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НКТ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Радавестъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с иском о взыскании убытков в размере 1 729 913,76 рубля.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федерального налоговой службы № 16 по Республике Татарстан.

Ответчик, третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать не 1 729 913,76 рубля, а 1 729 914 рублей.

Ходатайство удовлетворено, изменение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 07.02.2019 между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор № 5/31, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги согласно перечню, указанному в приложении № 1 к договору на оборудовании и территории заказчика. Заказчик принимает и оплачивает услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Сроки оказания услуг: с 01.01.2019 по 31.12.2020.

Как следует из пункта 4.1 договора, ориентировочная сумма договора составляет 40 000 000,67 рубля

Заказчик обязуется производить оплату фактически оказанных исполнителем услуг, исходя из стоимости, предусмотренной договором (пункт 4.3 договора).

Оплата услуг производится ежемесячно в согласованной сторонами валюте путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 20 календарных дней со дня получения заказчиком оригиналов документов на оплату: счета, счета-фактуры, акта сдачи-приемки оказанных услуг, других подтверждающих документов, при необходимости (пункт 4.6 договора).

В период с 01.04.2019 по 30.06.2019 ответчик оказал услуги на сумму 10 379 482,55 рубля, в том числе НДС 20% 1 729 913,76 рубля, что следует из актов № 10 от 30.04.2019, № 13 от 31.05.2019, № 18 от 30.06.2019.

Истец обязательства по оплате выполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения № 2093 от 20.05.2019, № 2811 от 11.07.2019, № 3074 от 29.07.2019, № 3139 от 02.08.2019.

04.12.2019 межрайонной инспекцией Федерального налоговой службы № 16 по Республике Татарстан в результате анализа деклараций по НДС установлено расхождение на сумму 1 729 913,76 рубля.

Однако ответчиком 16.08.2019 подана уточненная налоговая декларация с нулевыми показателями.

Как указывает истец, он не может воспользоваться правом на применение налоговых вычетов по НДС, что, в свою очередь, привело к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 1 729 914 рублей.

17.01.2020 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием выплатить сумму убытков в размере 1 729 913,76 рубля.

Ответа на претензию не последовало.

В связи с неисполнением требований, указанных в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как следует из протокола № 65 заседания комиссии по легализации налоговой базы, представленного межрайонной ИФНС № 16 по РТ, согласно анализу документов, представленных обществом с ограниченной ответственностью «НКТ-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «УК «Радавесть» оказало обществу с ограниченной ответственностью «НКТ-Сервсис» услуги по ремонту замковой опоры, снятию фасок, по изготовлению патрубков. Денежные средства, полученные обществом с ограниченной ответственностью «УК «Радавесть» от общества с ограниченной ответственностью «НКТ-Сервис» во 2 квартале 2019 года в течение 1-4 дней списывались в адрес общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Проект», общества с ограниченной ответственностью «Дэко Плюс», которые не ведут реальную финансово-хозяйственную деятельность. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «УК «Радавесть» относится к категории налогоплательщиков, имеющих признаки проблемных организаций. В ходе проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК «Радавесть» установлено отсутствие недвижимого имущества и транспорта, несоответствие предметов сделок приобретения и реализации, характер перечисления денежных средств имеет транзитный характер. Сделки, оформленные между обществом с ограниченной ответственностью «НКТ-Сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «УК «Радавесть», являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, а оформлены с целью завышения расходов, связанных с реализацией и производством, то есть с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом сделаны выводы о том, что действия истца по приобретению услуг у ответчика не обусловлены разумными экономическими целями и направлены на получение необоснованного налогового вычета по НДС. Материалы проверки свидетельствуют о реализации истцом и ответчиком схемы по созданию искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение выгоды.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013).

Довод истца о том, что он проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе данного контрагента является необоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком и т.д.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения договоров имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Наличие у общества документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение сделки, само по себе не может свидетельствовать без учета конкретных обстоятельств о взаимоотношениях общества с контрагентом, о реальности совершенных хозяйственных операций.

В свою очередь, совокупность установленных в ходе проверки фактов указывает на нереальность хозяйственных операций между обществом и контрагентом обществом с ограниченной ответственностью «УК «Радавесть», документооборот является фиктивным, а представленные для подтверждения права на налоговый вычет документы содержат недостоверные сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимка – это сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В рассматриваемом случае неблагоприятные последствия в виде невозможности применения налоговых вычетов и уплаты недоимки являются следствием неосмотрительности самого же истца при выборе контрагента и ненадлежащего отношения к исполнению договора, заключенного с ним.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск, и при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проявление должной осмотрительности и осторожности в числе прочих действий предполагает проверку правоспособности юридического лица, факта осуществления им хозяйственной деятельности и проверку направляемых им документов по результатам исполнения договора.

В нарушение требований статьи 65 АПК Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора с ответчиком, он убедилось в наличии у контрагента необходимых условий для выполнения работ, оказания услуг, не обосновал свой выбор контрагента и не представил доказательств, свидетельствующих о добросовестном и ответственном исполнении самим истцом обязанностей по договору.

Исходя из содержания сведений налогового органа, единственной целью формального совершения сделки с ответчиком являлась минимизация налоговых платежей.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.Р. Абдуллина