Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А83-7442/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7442/2017
07 ноября 2017 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Акционерному обществу «Крымская фруктовая компания»

о взыскании 2 893 353,00 рублей,

с участием представителей участников процесса:

от истца – Плис Э.М. паспорт, Помазан В.Е. удостоверение №15251, представитель по доверенности от 22.09.2017 б/н;

от ответчика – ФИО3 паспорт, представитель по доверенности от 16.05.2017 №384.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу «Крымская фруктовая компания», в котором просит взыскать с учетом заявления в порядке ст.49 АПК РФ об уменьшении суммы иска в связи с оплатой задолженности в размере 2615500,0 руб., пеню в размере 377312,50 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик не надлежащим образом произвел расчет за оказанные услуги.

Ответчик исковые требования признал, заявил ходатайство об уменьшении неустойки.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29 ноября 2016 года между Акционерным обществом «Крымская фруктовая компания», именуемое в дальнейшем ответчик, и индивидуальным предпринимателем ФИО2, именуемая в дальнейшем истец, заключен договор № 1 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом.

Во исполнение предмета настоящего договора истцом по заявкам ответчика были оказаны услуги по транспортно - экспедиционному обслуживанию на сумму 2615500,00 руб. которые оплачены ответчиком после принятия искового заявления к рассмотрению судом.

В соответствии с п. 7.1 договора № 1 от 29 ноября 2016г. оплата услуг по перевозке грузов и иных, связанных с перевозкой услуг, оказанных «Исполнителем», составляет в сумме 100% по оригиналам договора, договора заявки в течении 3-х рабочих дней с момента получения счета или счета фактуры «Исполнителя» на его расчетный счет в сумме, указанной в заявке на конкретную поставку.

В соответствии с п. п. 7.3 договора № 1 от 29 ноября 2016г. при задержке платежей за оказанные услуги «Заказчик» оплачивает «Исполнителю» пеню в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с прилагаемым расчетом пени, по состоянию на 04.10. 2017г. размер пени составил 377312,50 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, истцом правомерно на сумму задолженности насчитана пеня.

Относительно заявления ответчика о применении ст.333ГК РФ об уменьшении неустойки.

Суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит ввиду следующего:

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства, в том числе, вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Аналогичная позиция изложена в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться этими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать имущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержаться выводы судов о том, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки следствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Неустойка истцом определена в соответствии с условиями договора и суд считает, что ответчик не доказал ее не соразмерность, а так же исключительность случая.

Истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 55000,00 руб., в обоснование чего представил копию договора об оказании правовой помощи от 20.04.2017 г., акт приема-передачи оказанных услуг от 06.09.2017 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру №32 от 24.04.17 г.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления сумма иска составила 2893353,00 руб., в процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требовании в части пени до 377312,00 руб. и уменьшил исковые требования в части основной задолженности а связи с их оплатой и таким образом с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 37467,00 руб. и в федеральный бюджет в размере 497,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Акционерному обществу «Крымская фруктовая компания» о взыскании 377312,50 руб. удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Крымская фруктовая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 пеню в размере 377312,50 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 37467,00 руб. и оплатой услуг по оказанию правовой помощи в размере 55000,00 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Крымская фруктовая компания» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 497,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.П. Гаврилюк