Постановление от 15 сентября 2023 г. по делу № А56-2950/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2950/2022
15 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 12.07.2023

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 18.01.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27306/2023) Северо-Западной электронной таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 по делу № А56-2950/2022 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению Северо-Западной электронной таможни

к обществу с ограниченной ответственностью «Гревс»

о взыскании



установил:

Северо-Западная электронная таможня (далее –Таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гревс» (далее – Общество) утилизационного сбора в размере 2 898 000 руб., пени в размере 320 603,34 руб. (с учетом уточнений).

Решением от 05.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

05.08.2022 Общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с Северо-Западной электронной таможни судебных расходов в размере 63 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 15.06.2023 с Северо-Западной электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРЕВС» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Таможенный орган направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда и принять по делу новый судебный акт, снизить размер заявленных к взысканию судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы Таможенный орган указывает на то, что размер суммы судебных расходов, определенный судом первой инстанции, не соответствует балансу интересов сторон и не отвечает принципам разумности и справедливости. Полагает, что наличие единообразной судебной практики по данной категории дел, количество и продолжительность судебных заседаний по настоящему делу и объем подготовленных представителем Общества документов позволяют сделать вывод о невысокой стоимости услуг, связанных с ведением дела.

В судебном заседании представитель Таможенного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов Обществом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.01.2022 №ПР-20/01-22, заключенный с ИП ФИО5, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику юридические услуги с представлением интересов Общества по настоящему делу; счета на оплату от 10.03.2022 № 28, от 24.03.2022 № 116; копии платежных поручений от 11.03.2022 № 494, от 25.03.2023 № 586, согласно которым Обществом оплачены юридические услуги на сумму 45 000 руб. и 18 000 руб.; акты от 15.03.2022 № 100, от 29.03.2022 № 112.

Факт представления интересов Общества Таможенным органом по существу не оспаривается.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем заявителя процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности характер спора, невысокую степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, характер услуг, оказанных представителем, с учетом среднего уровня цен на аналогичные услуги, сложившегося в регионе, посчитал разумными судебные расходы в сумме 20 000 руб. В остальной части заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель Общества и их продолжительность, составление и предоставление в суд процессуальных документов, сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, учитывая объем оказанных представителями Общества услуг, доводы и возражения Таможенного органа относительно размера взыскиваемой суммы, также полагает расходы в сумме 20 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции разумными и соразмерными объему оказанных услуг

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 по делу № А56-2950/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западной Электронной таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


ФИО1