Постановление от 9 марта 2025 г. по делу № А53-30636/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30636/2023
г. Краснодар
10 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Твердого А.А., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истцов: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, 313616504200015) – ФИО3 (доверенность от 05.06.2024), в отсутствие ответчиков: администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, общества с ограниченной ответственностью «Восход», общества с ограниченной ответственностью «Конте Дон», общества с ограниченной ответственностью «Табер Трейд», ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Династия», общества с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А53-30636/2023, установил следующее.

Индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 (далее – предприниматели) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону (далее – администрация района) с требованием сохранить нежилое помещение площадью 1753,70 кв. м с кадастровым номером 61:44:0081924:375, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее – нежилое помещение), в перепланированном состоянии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ростова-на-Дону (далее – администрация города), департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, ООО «Восход», ООО «Конте Дон», ООО «Табер Трейд», ФИО4, ООО «Династия», ООО «Алькор и Ко».

Решением суда от 25.07.2024 администрация города привлечена к участию в деле в качестве ответчика, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 09.10.2024 решение суда от 25.07.2024 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматели просят отменить апелляционное постановление, оставить в силе решение. Заявители указывают, что нежилое помещение соответствует требованиям действующих норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Выдача разрешения на перепланировку не предусмотрена, поскольку конструктивные характеристики помещения не затронуты. При проведении строительно-монтажных работ общее имущество многоквартирного дома не уменьшено, поэтому согласие всех собственников помещений для перепланировки не требовалось.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателей просил кассационную жалобу удовлетворить, постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что предприниматели выполнили перепланировку нежилого помещения, которое принадлежит им на праве общей долевой собственности (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 19.06.2023 № КУВИ-001/2023-138721459).

ООО «Архитектурно-кадастровое бюро "Грин Хоум"» изготовлен технический паспорт нежилого помещения от 24.03.2023, в котором отражены все изменения, выполненные в ходе перепланировки и переустройства.

Предприниматели обратились в администрацию района с заявлением о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии нежилого помещения.

В письме от 20.06.2023 № ОГ-ОР/2657 администрация района отказала предпринимателям по причине отсутствия разрешения на проведение переустройства и перепланировки нежилого помещения, что послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд с иском.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения должны производиться по согласованию с органом местного самоуправления.

В силу пункта 2 статьи 25 Жилищного кодекса перепланировка жилого помещения представляет изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.

На основании статьи 26 Жилищного кодекса переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Документ, подтверждающий принятие положительного решения по данному вопросу, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (пункт 6 статьи 26 Жилищного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Жилищного кодекса самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 названного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Положения статьи 29 Жилищного кодекса не содержат запрет и не исключают полномочия органа местного самоуправления согласовать самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения, может быть признан судом неправомерным, если представлены все необходимые документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

О возможности применения по аналогии закона названных положений Жилищного кодекса к правоотношениям, вытекающим из споров с регистрацией изменений нежилых помещений в результате их перепланировки, разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 № 307-ЭС16-10385.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы.

В экспертном заключении от 20.06.2024 № 821/10-3-24 эксперты пришли к выводу, что в результате проведенных работ по реконструкции помещения произошло уменьшение общей площади нежилого помещения и соответственно общей площади жилого многоквартирного дома. На вопросы, связанные с определением, создает ли исследуемый объект в перепланированном состоянии угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и законные интересы третьих лиц, эксперты не ответили, ссылаясь на отсутствие компетенции.

Отменяя решение суда, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон, выводы экспертного заключения, суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу, что иск не подлежит удовлетворению. Апелляционный суд исходил из того, что заключение судебной экспертизы не содержит ответа на вопрос, создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, а также о том, нарушаются ли права и законные интересы граждан сохранением указанного помещения в переустроенном состоянии. Суд в этом вопросе (создается ли угроза самовольным объектом жизни и здоровью граждан) не может подменять экспертов и делать такие выводы самостоятельно за привлеченных технических специалистов, обладающих специальными знаниями и соответствующей квалификацией. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сохранение переустроенных и реконструированных помещений в многоквартирном жилом доме не создает угрозу жизни и здоровью граждан, нежилое помещение не подлежит сохранению в перепланированном состоянии.

Кроме того, вопреки доводам предпринимателей, апелляционный суд установил, что из экспертного заключения следует, что проведенные предпринимателями изменения строительно-технических параметров нежилого помещения в многоквартирном жилом доме отвечают признакам реконструкции и в результате таких изменений произошло уменьшение общей площади жилого многоквартирного дома. При этом, из материалов дела не следует, что предприниматели в установленном законом порядке обращались к собственникам жилых помещений за получением согласия, выраженного в решении общего собрания всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение спорной реконструкции.

Согласно официальной информации, открыто размещенной на сайте ГИС ЖКХ, в спорном многоквартирном жилом доме 1973 года постройки, общей площадью 10 182,90 кв. м, размещены нежилые помещения площадью 1753,70 кв. м, и жилые помещения площадью 6644 кв. м (128 квартир).

Правовое регулирование данного вопроса предусматривает обязательность согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на любую реконструкцию, влекущую уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017; пункт 5 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса не имеется. Несогласие предпринимателей с выводами экспертного заключения не свидетельствует о его недостоверности, направлено на переоценку доказательств по делу, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А53-30636/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

                                           А.А. Твердой

Судьи

                                        И.И. Зотова

    А.В. Садовников