Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А24-6239/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6239/2023
г. Петропавловск-Камчатский
25 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года.


В судебном заседании был объявлен перерыв с 03 по 17 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Беловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «МК Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

ФИО1 (ИНН <***>)

ФИО2 (ИНН<***>; 410528557661)

о солидарном взыскании 8 227 650 руб. в порядке субсидиарной ответственности

при участии:

от истца:

ФИО3 – конкурсный управляющий ООО «МК Трейд»;

ответчики:

не явились



установил:

общество с ограниченной ответственностью «МК Трейд» (далее – истец, ООО «МК Трейд», адрес: 683020, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании 8 227 650 руб. убытков в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1, ФИО2, являющихся участниками общества с ограниченной ответственностью «Кам Нерест» (далее – ООО «Кам Нерест», общество), которое являлось должником по отношению к истцу согласно решению Арбитражного суда Камчатского края от 31.05.2022 по делу № А24-5917/2021, оставленному в силе Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, которым с общества в пользу истца было взыскано 8 227 650 руб. убытков. Истцу был выдан исполнительный лист ФС № 037974464, который был направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения, однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.11.20222 возбужденное на основании исполнительного листа исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества. Кроме того определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2023 по делу № А24-2810/2023 прекращено производство по делу № А24-2810/2023 по заявлению ООО «МК Трейд» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кам Нерест» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 9, 61.11, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что по вине ответчиков, являющихся контролирующими должника лицами, истцу причинены убытки.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводилось в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков.

Представитель истца представила суду письмо ООО «Кам Нерест» для приобщения к материалам дела.

На стадии судебных прений суд протокольным определением объявил перерыв до 17.04.2024.

17.04.2024 судебное заседание после окончания объявленного перерыва продолжено согласно статье 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков.

Представитель истца представила суду дополнительные документы, которые суд приобщил к материалам дела. Иск поддержала в полном объеме.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.09.2021 по делу № А24-5272/2020 ООО «МК Трейд» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.11.2023 процедура конкурсного производства продлена до 27.02.2024.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «МК Трейд» подан иск о взыскании с ООО «Кам Нерест» 9 055 650 руб. неосновательного обогащения и 66 987 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.05.2022 по делу № А24-5917/2021, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, с ООО «Кам Нерест» в пользу ООО «МК Трейд» взыскано 8 227 650 руб. убытков.

Исполнительный лист по делу № А24-5917/2021 (ФС № 037974464), выданный Арбитражным судом Камчатского края 16.08.2022, предъявлен конкурсным управляющим ООО «МК Трейд» в Елизовское РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому Автономному округу.

На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 199686/22/41026-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении ИД взыскателю от 22.11.2022 исполнительное производство в отношении ООО «Кам Нерест» окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения.

20 июня 2023 года ООО «МК Трейд» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Кам Нерест» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2023 по делу № А24-2810/2023 производство по делу о банкротстве ООО «Кам Нерест» прекращено в связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия у должника имущества в объеме, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, а также доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично может быть погашена задолженность, с учетом отсутствия заявлений иных лиц, готовых нести данные расходы по делу о банкротстве должника.

Как следует из определения от 13.12.2023 по делу № А24-2810/2023 в ходе судебного разбирательства руководитель ООО «Кам Нерест» дал пояснения, что общество не осуществляет хозяйственную деятельность, имущество и денежные средства у ООО «Кам Нерест» отсутствуют.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ООО «Кам Нерест» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.04.2017, участниками ООО «Кам Нерест» являются: ФИО2 (с 30.03.2022, доля участия 50%) и ФИО1 (с 30.03.2022, доля участия 50%), с 30.03.2022 по настоящее время генеральным директором общества является ФИО1

Как пояснил истец, ФИО2 являлась генеральным директором общества в период с 03.04.2017 по 29.03.2022. В период руководства ФИО2 ФИО1 также осуществлял общее руководство обществом, действуя по генеральной доверенности, выданной ФИО2

Полагая, что убытки истца в виде не полученных в ходе исполнительного производства денежных средств в сумме 8 227 650 руб., взысканных решением суда с ООО «Кам Нерест» в пользу ООО «МК Трейд», а также не полученных в результате возбуждения дела о банкротстве ООО «Кам Нерест», возникли по вине ФИО2 и ФИО1, являющихся контролирующими ООО «Кам Нерест» лицами, недобросовестно осуществлявшими деятельность по управлению обществом, допустившими отсутствие у ООО «Камнерест» имущества, на которое может быть обращено взыскание, что явилось причиной невозможности исполнения судебными приставами исполнительного документа в пользу истца, а также рассмотрения дела о банкротстве ООО «Кам Нерест», истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

На основании пункта 2 данной статьи ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения директора общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в отношении действий (бездействия) директора.

Из указанных разъяснений следует, что для привлечения бывшего руководителя ликвидированного юридического лица в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества необходимо представить доказательства совершения ответчиком действий, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, недобросовестности или неразумности в действиях ответчика, противоправности его поведения.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Кам Нерест» истцом заявлена утрата возможности получения взысканных в пользу ООО «МК Трейд» решением суда денежных средств, в связи с установленным в рамках исполнительного производства, а также при рассмотрении судом заявления о банкротстве общества, отсутствием имущества должника, не которое может быть обращено взыскание.

Согласно сведениям ЕГЮЛ в отношении ООО «Кам Нерест» его участниками (учредителями) с равными долями участия 50% у каждого с 30.03.2022 являются ФИО1, ФИО2, с 30.03.2022 генеральным директором общества является ФИО1 Из пояснений истца и материалов дела следует, что ранее полномочия генерального директора общества осуществляла ФИО2

Судом по материалам дела установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиками предпринимались действия к исполнению обязательств перед истцом по погашению задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-5917/2021, отсутствуют. Взысканные указанным решением убытки составляли стоимость репродукции, подлежащей передаче от ООО «Кам Нерест» ООО «МК Трейд» и не переданной в рамках заключенного между указанными лицами договора на переработку давальческого сырья и хранения готовой продукции от 16.07.2018 № 1607-18-П/Х.

Истец в качестве обоснования виновного поведения ответчиков, указал, что, будучи осведомленными о наличии задолженности, ответчики не предпринимали никаких мер по её погашению, ссылается на письмо ООО «Камнерест» от апреля 2019 года, объяснения ФИО1, согласно которым ООО «МК Трейд» обращалось к ООО «Кам Нерест» см просьбой передать рыбопродукцию, на что получен ответ о ее удержании до погашения задолженности за оказанные услуги.

Представленным истцом письму и объяснениям дана оценка в рамках дела Арбитражного суда Камчатского края № А24-5917/2021, по итогам рассмотрения дела с ООО «Кам Нерест» в пользу ООО «МК Трейд» взысканы убытки. Судом рассмотрен гражданский спор, в рамках которого ООО «Кам Нерест» полагало возможным удерживать рыбопродукцию, считая, что у ООО «МК Трейд» имеется задолженность. Однако удовлетворение требований ООО «МК Трейд» и взыскание убытков с ООО «Кам Нерест» само по себе не является автоматически доказательством того, что ответчики – физические лица действовали недобросовестно.

Суд также отмечает, что письмо ООО «Кам Нерест» в адрес ООО «МК Трейд» об удержании рыбопродукции направлено в апреле 2019 года, тогда как с иском о взыскании убытков ООО «Кам Трейд» обратился лишь в декабре 2021, то есть спустя два с половиной года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.11.2022 исполнительное производство № 199686/22/41026-ИП в отношении ООО «Кам Нерест», возбужденное на основании исполнительного листа по делу № А24-5917/2021, окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, и все принятые приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Данным постановлением компетентного органа, реализовавшего полноту властных возможностей по установлению имущественного состояния общества в ходе исполнительного производства, по существу подтверждено отсутствии у общества достаточного имущества.

Вместе с тем, обязательным условием привлечения к ответственности контролирующих должника лиц является наступление неспособности удовлетворить требования кредиторов в результате выполнения обществом указаний контролирующих лиц, если такие указания носили заведомо недобросовестный и неразумный характер, например, когда такие лица при наличии у общества достаточных средств для погашения кредиторской задолженности уклонялись от исполнения денежных обязательств перед кредиторами, скрывали имущество, выводили активы, совершали действия, заведомо ухудшающие финансовое положение общества.

Таким образом, для удовлетворения рассматриваемого иска необходимо установить, либо наличие достаточных средств для погашения задолженности, либо совершение ответчиками действий, направленных на вывод средств общества.

Само по себе отсутствие у общества денежных средств и имущества для погашения долга, не свидетельствуют о совершении ответчиками действий направленных на вывод имущества общества.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, что ответчики совершали действия, направленные на вывод денежных средств и отчуждение имущества общества с неблагонамеренными целями в своих интересах, с целью причинения вреда истцу либо иным кредиторам общества.

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что обязанность возместить причиненный вред является преимущественно мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину. Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц также служит мерой гражданско-правовой ответственности, ее функция заключается в защите нарушенных прав кредиторов, в восстановлении их имущественного положения.

Вместе с тем, при реализации этой ответственности, являющейся по своей природе деликтной, не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - контролирующее организацию лицо, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения организацией обязательств перед кредиторами.

С учетом принципов ограниченной ответственности хозяйственного общества, защиты делового решения и неизменно присущие предпринимательству риски – отсутствие имущества у общества не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Оценка фактических обстоятельств дела и представленных в деле доказательств не позволяет суду прийти к выводам о наличии причинной связи между поведением ответчиков и невозможностью удовлетворения имущественных требований истца, с учетом подтверждения отсутствия у общества имущества и денежных средств, вне подтверждения совершения его участниками недобросовестных и неразумных действий по ухудшению финансового положения общества, в том числе путем вывода денежных средств либо распоряжению (сокрытию) его имущества.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом отказа в удовлетворении иска, государственная пошлина в сумме 64 138 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК Трейд» в доход федерального бюджета 64 138 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья О.Н. Бляхер