Решение от 8 июля 2019 г. по делу № А04-3036/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3036/2019
г. Благовещенск
08 июля 2019 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 08.07.2019. Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.В. Китаева,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «А-Менеджмент-Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Гидроэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 980 917,30 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.05.2019 года (сроком на 1 год), паспорт,

генеральный директор ФИО3 паспорт.

от ответчика: ФИО4 по доверенности 28АА 0830563 от 06.02.2017 (сроком на 3 года), паспорт.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «А-Менеджмент-Сибирь» (далее – истец, ООО «А-Менеджмент-Сибирь») с исковым заявлением к акционерному обществу «Гидроэлектромонтаж» (далее – ответчик, АО «Гидроэлектромонтаж») о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 799 999,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2016 по 06.05.2019 в размере 180 917,50 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 12.05.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 474-016-П. В августе 2016г. ответчик согласно подписанным актам о приемке выполненных работах по форме КС-2 № 3 от 31.08.2016 г. и КС-3 № 3 от 31.08.2016 г. за август 2016 года удержал денежную сумму в размере 799 999,80 руб. за «материалы».

Указанная сумма была удержана в качестве предоплаты за строительные материалы, АО «Гидроэлектромонтаж» на сегодняшний день материалы не передал ООО «А-Менеджмент-Сибирь» и денежные средства не возвратил.

В отзыве ответчик иск не признал и указал, что в период выполнения работ по договору подряда № 474-016-П от 12.05.2016 г. истец получал материалы от ответчика. Стороны устно согласовали зачет стоимости полученных материалов в счет выполненных работ. 31.08.2016г. Подписанием КС-2 № 3 и КС-3 № 3 истец согласился с суммой удержанных давальческих материалов в рамках договора подряда. Также 30.09.2016г. и 31.12.2016г. между истцом и ответчиком были подписаны акты сверки расчетов без каких-либо разногласий.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях к исковому заявлению.

В судебном заседании ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в возражениях на письменные пояснения.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные документы, суд установил следующие обстоятельства.

12.05.2016 года между АО «Гидроэлектромонтаж» и ООО «А-Менеджмент-Сибирь» был заключен договор подряда № 474-016-П, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству Здания пожарного депо и вспомогательных сооружений объекте: Космодром «Восточный». Строительство технического комплекса площадка 2. Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск.

Как установлено судом, предмет договора в договоре подряда № 474-016-П между сторонами не был согласован, вместе с тем работы на указанном в договоре объекте выполнялись.

В августе 2016г. между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работах по форме КС-2 № 3 от 31.08.2016 г. и КС-3 № 3 от 31.08.2016 г. за август 2016 года. В акте КС-2 отражено удержание заказчиком денежной суммы в размере 799 999,80 руб. за «материалы», с учетом удержания указанной суммы стоимость выполненных работ составила 1 073 323, 23 руб., эта же стоимость отражена в акте КС-3.

В доказательство передачи материалов истцу ответчиком суду представлены накладные № 1 от 26.05.2016г.; № 2 от 01.06.2016г.; № 3 от 31.05.2016г.; № 4 от 03.06.2016г.; № 5 от 02.06.2016г.; № б от 03.06.2016г.; № 7 от 03.06.2016г.; № 8 от 09.06.2016г.; № 9 от 10.06.2016г.; № 10 от 15.06.2016г.; № 11 от 22.06.2016г.; № 12 от 30.06.2016г.; № 13 от 30.06.2016г.; № 14 от 03.06.2016г.; № 15 от 30.06.2016г.; № 16 от 07.07.2016г.; № 17 от 07.07.2016г.; № 18 от 08.07.2016г.; № 19 от 07.07.2016г.; № 20 от 08.07.2016г.; № 21 от 08.07.2016г.; № 22 от 08.07.2016г.; № 23 от 12.07.2016г.; № 24 от 13.07.2016г.; № 25 от22.07.2016г.; № 26 от 03.08.2016г.; № 27 от 18.08.2016г.; №31 от 30.08.2016г.

Согласно накладным АО «Гидроэлектромонтаж» в рамках исполнения договора за период с 26.05.2016г. по 31.08.2016г. передало ООО «А-Менеджмент-Сибирь» материалов на общую сумму 4 070 336,68 руб.

Материалы согласно вышеперечисленным накладным были получены работниками ООО «А-Менеджмент-Сибирь», а именно Энгеловским и ФИО5.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения между сторонами регулируются нормами ГК РФ о договоре подряда.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В договоре подряда № 474-016-П от 12.05.2016 не определено из чьих материалов выполняется работа, следовательно работа должна выполнятся иждивением подрядчика- из его материалов, его силами и средствами. В судебном заседании представитель истца (руководитель) ФИО3 отрицая факт получения материалов по накладным, ссылаясь на отсутствие полномочий у лиц, подписавших накладные, в то же время признавал факт выполнения работ из материалов истца.

Согласно ч.1 ст.709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при заключении договора стороны не определили его предмет ни в самом договоре, ни в приложениях к договору.

Вместе с тем, стороны согласовали и определили объем и стоимость выполненных работ, подписав акты КС-2 и КС-3. При таких обстоятельствах договор считается заключенным на согласованный объем и стоимость выполненных и принятых работ.

Доводы истца о том, что ответчик согласно подписанным актам о приемке выполненных работах по форме КС-2 № 3 от 31.08.2016 г. и КС-3 № 3 от 31.08.2016 г. за август 2016 года необоснованно удержал денежную с истца сумму в размере 799 999,80 руб. за «материалы» суд считает несостоятельными в силу следующего.

В обоснование заявленных требований истцом представлен Расчет № 1 стоимости предоставляемых услуг за август 2016 года, подписанный истцом и ответчиком, отчет о выполнении задания № 2 за август 2016 года с подписями без расшифровки, табель учета времени в дороге и реестр затрат за август 2016 года, подписанные работниками истца.

Вместе с тем, из расчета № 1 стоимости предоставляемых услуг за август 2016 года, подписанного ответчиком, невозможно установить объем и стоимость выполненных работ, подписания других документов представителями ответчика истцом суду не представлено.

Единственными документами, свидетельствующими об объеме и стоимости выполненных работ являются акты КС-2 и КС-3. Выполнение работ истцом из материалов ответчика подтверждается, представленными ответчиком суду накладными на выдачу материалов на общую сумму 4 070 336,68 руб. В судебном заседании представитель истца (руководитель) ФИО3 отрицая факт получения материалов по накладным, ссылаясь на отсутствие полномочий у лиц, подписавших накладные, в то же время признавал факт выполнения работ из материалов истца.

При указанных обстоятельствах и приведенных нормах закона, суд считает необходимым в иске обществу с ограниченной ответственностью «А-Менеджмент-Сибирь» к акционерному обществу «Гидроэлектромонтаж» о взыскании неосновательного обогащения в размере 799 999,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2016 по 06.05.2019 в размере 180 917,50 руб. отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, государственная пошлина истцом уплачена.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.В. Китаев