Решение от 20 июля 2017 г. по делу № А56-86538/2015

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86538/2015
21 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Томпаковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ли Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит.А, ОГРН: <***>);

ответчик: Закрытое акционерное общество "Норд-Вест Сервис "Дракон" (адрес: Россия 195196, Санкт-Петербург, ул. Стахановцев, д. 14, кор.1, лит. А, ОГРН: <***>);

третье лицо: ООО "Десон-Ладога" (адрес: Россия, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д.26. ул. Стахановцев, д.14, лит.А, корп.1)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился

- от ответчика: не явился

- от третьего лица: не явился

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - Истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Норд-Вест Сервис «Дракон» (далее - Ответчик, Общество), в котором с учетом увеличения просило взыскать неосновательное обогащение - стоимость тепловой энергии потребленной без заключения договора теплоснабжения за период с октября 2013 г. по март 2014 г. в размере 1 052 401 руб. 78 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 624 руб. 69 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Десон-Ладога».

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. от 01.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016, по делу № А56-86538/2015 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2017 судебные акты по делу № А56-86538/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении в порядке ст. 49 АПК РФ предприятие уточнило размер исковых требований, а именно просил взыскать неосновательное обогащение в размере 1 052 401 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 201 118 руб. 37 коп. Суд ходатайство удовлетворил.

В судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения искового заявления, однако представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В период с октября 2013 г. по март 2014 г. Общество потребляло тепловую энергию без заключения договора теплоснабжения, факт потребления подтверждается актами фактического теплопотребления от источника Предприятия при подключении объекта, расположенного по адресу: ул. Стахановцев, д. 14, корп. 1, лит. А.

После подписания актов фактического теплопотребления № 65.038.7 за период с октября 2013 г. по март 2014 г. Предприятие выставило платежные документы на оплату потребленной тепловой энергии, которые Обществом не оплатило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной тепловой энергии ввиду отсутствия письменного договора в размере 1 052 401 руб. 78 коп. и 201 118 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив их доводы в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возместить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванное последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, фактический приобретатель обязан возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Как подтверждается материалами дела, Общество в спорный период (без договора) потребляло тепловую энергию, поставляемую Предприятием.

Суд кассационной инстанции пришел к выводам о том, что договор теплоснабжения от 30.11.2000 № 164-007/203 с прекратил свое действие с момента смены собственника объекта, на который подается тепловая энергия, при этом новый собственник - АО «Норд-Вест Сервис «Дракон», договор теплоснабжения с Предприятием не заключило, что свидетельствует о бездоговорном потреблении тепловой энергии в рассматриваемый период. Представленные в материалы дела акты являются достоверными и допустимыми доказательствами факта бездоговорного потребления тепловой энергии, поскольку они составлены Предприятием в соответствии с требованиями статьи 22 Закона № 190-ФЗ.

Ссылка Общества о действии в спорный период договора № 164-007/203 от 30.11.2000, заключенного между Предприятием и Обществом с ограниченной ответственностью «Десон-Ладога» не состоятельна, поскольку за Обществом 23.10.2013 зарегистрировано право собственности на спорный объект, в связи с чем в силу статьи 416 ГК РФ обязательства по договору с другим лицом прекращены невозможностью исполнения.

Наличие договора аренды от 23.10.2013, заключенного между Акционерным обществом «Норд-Вест Сервис «Дракон» и Обществом с ограниченной ответственностью «Десон-Ладога» не имеет правового значения для настоящего дела. Договор аренды не устанавливает прав и обязанностей Предприятия, в связи с чем не влечет для него никаких последствий.

Как следует из материалов дела, спорный объект зарегистрирован на праве собственности за новым собственником (ответчиком) 23.10.2013 и с этого момента объект считается выбывшим из владения общества «Десон-Ладога».

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Письмом от 08.10.2014 № 12 общество «Десон-Ладога» уведомило Предприятие о смене собственника энергоснабжаемого объекта, в связи с этим просило расторгнуть договор теплоснабжения (том дела 1, листы 179, 180). Новый собственник (Общество) 09.10.2014 (вх. № 58/34648) обратился к Предприятию с заявкой на заключение договора теплоснабжения в отношении указанного здания (том дела 1, лист 77).

В связи с полученной информации Предприятие составило акты от 31.10.2013, 30.11.2013, 31.12.2013, 31.01.2014, 28.02.2014, 25.03.2014, в которых зафиксировало бездоговорное подключение Общества к системе тепло потребления по адресу: Санкт-Петербург, улица Стахановцев, дом 14, корпус 1, литера А. На основании указанных актов в мае 2015 года Предприятие оформило счета фактуры за период с октября 2013 года по март 2014 года и 21.05.2015 выставило к оплате Обществу платежные требования на общую сумму 1 052 401 руб. 78 коп. (том дела 1, листы 16-33).

Впоследствии Предприятие направило обществу «Десон-Ладога» письмо от 04.06.2015 № 58-13/15427 об аннулировании счетов-фактур, выставленных в его адрес за названный период (том дела 1, лист 130).

Из представленных в материалы дела документов и пояснений представителя Истца установлено, что после установления факта смены собственника (09.10.2014 момент обращения Общества с заявкой на заключение договора), а также при невозможности урегулировать вопрос о потребителе тепловой энергии в период с октября 2013 по март 2014 путем переговоров в процессе согласования с Обществом условия о дате начала действия договора (пункт 1 протокола согласования разногласий от 10.04.2015 к договору № 15152.038.1), руководствуясь положением ч. 9 ст. 22 ФЗ № 190 «О теплоснабжении», устанавливающим, что объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года, Предприятие составило акты бездоговорного потребления и выставило Обществу платежные документы.

В данном случае о наличии факта бездоговорного потребления тепловой энергии Предприятие узнало только 09.10.2014. Доказательств обратного в материалах дела нет; факт бездоговорного потребления в заявленный период ответчик не опроверг.

Поскольку платежные требования, выставленные за период с марта 2013 года по март 2014 года, Общество в добровольном порядке не оплатило, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Обществом не доказано, что обязанность по оплате потребленной тепловой энергии за спорный период возложена на иное лицо.

Расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом и признан правильным, так как соответствует нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам спора. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Расчет 201 118 руб. 37 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 13.06.2015 по 16.05.2017, произведенный Истцом на основании ставок Центрального Банка Российской Федерации, проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству. Контррасчет Ответчиком не представлен в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Норд-Вест Сервис «Дракон» в пользу Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 1 052 401 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 201 118 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Взыскать с Акционерного общества «Норд-Вест Сервис «Дракон» в доход федерального бюджета 5 535 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Томпакова Г.Н.