Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А56-24044/2018

3706/2018-555849(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24044/2018
26 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Куделиной рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ГПС-Основа" (адрес: Россия 188670, п РОМАНОВКА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ЦЕНТРАЛЬНОЙ РЕМОНТНОЙ МАСТЕРСКОЙ/309, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "МонолитПромСтрой" (адрес: Россия 194021, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/Б/3, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 131 749 руб. 19 коп.

по встречному иску о взыскании 1 076 775 руб. 79 коп. неустойки при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 11.07.2018 от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 25.05.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГПС-Основа" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МонолитПромСтрой" (далее – ответчик) о взыскании 1 131 749 руб. 19 коп., в том числе 675 777 руб. 75 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора № 1-Ш-ВАС от 11.03.2015, дополнительного соглашения № 1 от 28.05.2015, 317 125 руб. 10 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 09.11.2015 по 21.02.2018, 138 846 руб. 34 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 09.11.2015 по 21.02.2018.

Ответчик по существу спора возражал, ссылаясь на наличие у истца встречных обязательств по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 1 076 775 руб. 79 коп. неустойки за просрочку выполнения работ на основании пункта 7.3 договора за период с 01.04.2015 по 01.11.2015.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, встречный иск не признал.

Ответчик по существу первоначального иска возражений не представил, поддержал встречные требования.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 1- Ш-ВАС от 11.03.2015 на выполнение работ по погружению шпунта с его последующей реализацией заказчику на объекте строительства: «Строительство кадетской школы IT- технологий для одаренных детей военнослужащих на территории Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия связи им. Маршала Советского Союза С.М. Буденного» по адресу: Санкт-Петербург, Тихорецкий проспект, д. 3.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 10 777 350 руб.

Согласно пункту 3.2.4 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 7 календарных дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ формы КС-2 и КС-3, с пропорциональным зачетом аванса.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора начало работ 11.03.2015, но не ранее чем с момента передачи заказчиком подрядчику фронта работ по акту о приемке строительной площадки, геодезической разбивки осей погружения шпунта, а также перечисления аванса, оговоренного в пункте 3.2.1 договора.

Согласно пункту 2.1.2 договора окончание работ – 14 рабочих дней от фактической даты начала работ в соответствии с пунктом 2.1.1 договора.

Окончание работ по извлечению шпунта – 10 рабочих дней от фактической даты начала работ.

Стороны подписали дополнительное соглашение № 1 от 28.05.2015 на выполнение дополнительного объема работ по установке и демонтажу шпунтового ограждения на объекте, на сумму 143 325 руб.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы и затраты на общую сумму 5 026 575 руб., что подтверждается актами по форме КС-2 № 1 от 12.10.2015 на сумму 3 883 500 руб., № 2 от 12.10.2015 на сумму 49 050 руб. и обобщенной справкой по форме КС-3 № 1 от 12.10.2015 на общую сумму 3 932 550 руб., актами по форме КС-2 № 3 от 01.11.2015 на сумму 1 081 650 руб., № 4 от 01.11.2015 на сумму 12 375 руб. и обобщенной справкой по форме КС-3 № 2 от 01.11.2015 на сумму 1 094 025 руб., подписанные ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, всего было оплачено и зачтено 4 350 797 руб. 25 коп., в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 675 777 руб. 75 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию Исх. № б/н от 22.11.2017 с требованием оплатить возникшую задолженность и штрафные санкции за нарушение обязательств по договору.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Из материалов дела видно, что выполненные работы по договору были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что являются достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств на сумму 5 026 575 руб.

Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний форм КС-2, КС-3, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ ответчик суду не представил. Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 675 777 руб. 75 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения и сдачи работ по договору, и как следствие, - о наличии правовых оснований для их оплаты в размере истребуемой задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 09.11.2015 по 21.02.2018 в размере 81 538 руб., исходя из расчета ставки 0,05% от стоимости неоплаченных в установленный срок работ за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 7.2 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты работ.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Что касается требования о взыскании с ответчика 138 846 руб. 34 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 09.11.2015 по 21.02.2018, то в этой части иск не подлежит удовлетворению.

Стороны предусмотрели условие о начислении неустойки за нарушение денежного обязательства, заявленные проценты являются также формой ответственности по аналогичному обязательству по оплате выполненных работ, за нарушение которого уже начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая наличие прямого запрета законодателя на применение двойной меры ответственности, суд приходит к выводу, что проценты, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ, являются ответственностью за ненадлежащее исполнение одного и того же денежного обязательства, в связи с чем, иск в этой части не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 675 777 руб. 75 коп. задолженности и 317 125 руб. 10 коп. неустойки, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ исходя из пропорционально удовлетворенных требований (87,74%).

По встречному иску ответчик просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГПС-Основа" 1 076 775 руб. 79 коп. неустойки за просрочку выполнения работ на основании пункта 7.3 договора за период с 01.04.2015 по 01.11.2015.

Согласно пункту 7.3 договора при несоблюдении сроков выполнения работ заказчик имеет право взыскать с подрядчика пени в размере 0,05% от стоимости невыполненных в установленный срок работ за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по погружению и извлечению шпунта в установленные сроки (10.04.2015 и 06.04.2015 соответственно), с учетом начала выполнения работ, определяемого моментом внесения аванса на основании платежных поручений № 650 от 12.03.2015, № 729 от 23.03.2015, не исполнил надлежащим образом.

Доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику для приемки в установленном порядке и сроки суду не представил.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых подрядчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ. Доказательств отсутствия своей вины

в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Проверив расчет неустойки, суд не может признать его обоснованным по периоду просрочки и сумме неисполненного обязательства.

Из буквального толкования договора (пункт 7.3, 2.1) применительно к статье 431 ГК РФ следует, что ответственность в виде начисления неустойки наступает в случае нарушения сроков основных, а не дополнительных работ по договору, стоимость и сроки выполнения которых определены в пункте 2.1 договора и Приложении № 3 (Расчет стоимости работ).

Поскольку работы по погружению и извлечению шпунта разграничены договором, неустойка за нарушение сроков их выполнения составляет 129 514 руб. 35 коп. – за нарушение сроков выполнения работ по погружению шпунта за общий период с 11.04.2015 по 11.11.2015 + 122 781 руб. 94 коп. – за нарушение сроков работ по извлечению шпунта за общий период с 07.04.2015 по 11.1.2015.

Такой расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ судом признается обоснованным и соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств со стороны подрядчика явной не соразмерности допущенного нарушения и его последствий, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает. В результате нарушений, допущенных подрядчиком, у истца отсутствовало надлежащее встречное предоставление в виде результата работ, представляющего потребительскую ценность для заказчика, заявленная нестойка является соразмерной компенсацией негативных последствий этого обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в соответствии со статьями 309, 310, 329, 330, 394 ГК РФ частично в размере 252 296 руб. 29 коп., с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ, исходя из пропорционально удовлетворенных требований (23,44%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

По первоначальному иску:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МонолитПромСтрой" в

пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГПС-Основа" 992 902 руб. 85 коп.,

в том числе 675 777 руб. 75 коп. задолженности, 317 125 руб. 10 коп. неустойки, а также

16 516 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МонолитПромСтрой" в доход федерального бюджета 4 818 руб. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГПС-Основа" в доход федерального бюджета 2 983 руб. госпошлины.

По встречному иску:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГПС-Основа" в пользу

Общества с ограниченной ответственностью "МонолитПромСтрой" 252 266 руб. 29 коп.

неустойки, а также 5 568 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказать.

Произвести зачет взаимных встречных требований в следующем порядке:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МонолитПромСтрой" в

пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГПС-Основа" 740 636 руб. 56 коп.,

а также 10 948 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.