Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А45-38349/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-38349/2023
г. Новосибирск
27 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2024

Решение в полном объеме изготовлено 27.06.2024

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихоновой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Траверз-Холдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Новосибирск

третьи лица: 1. муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...>. индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), <...>. индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Новосибирск

о расторжении договора № 09-2010 ВД от 06.10.2020,

при участии в судебном заседании представителей истца от истца: ФИО4 по доверенности б/н от 14.12.2022; ответчика ФИО5 по доверенности от 21.05.2024 (онлайн),

установил:

Закрытое акционерное общество "Траверз-Холдинг" обратилось в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору в размере 39528,70 рублей, неустойки в размере 12225,67 рублей, расторжении договора № 09-2010 ВД от 06.10.2010.

Истец поддержал свои исковые требования в полном объеме.

Ответчик не возражал против удовлетворения иска в части взыскания задолженности 39528,70 рублей, пени в размере 9502,07 рублей, в части требования о расторжении договора просил истцу отказать.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

22.05.2024, после подачи настоящего иска в суд, ответчиком произведена оплата задолженности в размере 39528,70 рублей, пени в размере 9502,07 рублей.

23.05.2024 истцом подано заявление об отказе от исковых требований в части взыскания долга в размере 39528,70 рублей, неустойки в размере 12225,67 рублей.

Как видно из материалов дела, отказ заявителя от иска в части имущественного требования не противоречит законам, иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, что в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии правовых оснований к принятию отказа заявителя от иска в части взыскания задолженности по договору в размере 39528,70 рублей, неустойки в размере 12225,67 рублей.

Из материалов дела следует, что отказ от иска в части задолженности в размере 39528,70 рублей, пени в размере 9502,07 рублей связан в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, в части пени в размере 2723,60 рубля пени отказ от иска не связан с удовлетворением ответчиком требования истца.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска и отказ принят судом.

Суд рассматривает по существу требование о расторжении договора.

03.09.2010 между муниципальным унитарным предприятием г. Новосибирска «Горводоканал» (далее – ресурсоснабжающая организация) и Закрытым акционерным обществом «Траверз-Холдинг» (далее – истец, абонент) заключен договор № 10914-Д на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в редакции дополнительных соглашений к договору от 24.09.2010, от 06.10.2010, от 08.11.2010, от 23.12.2010, от 26.01.2011 и 15.03.2017 (Приложение № 1).

По указанному выше договору истец является абонентом ресурсоснабжающей организации. Последняя обязуется из своего водопровода обеспечивать абонента питьевой водой и принять сточные воды в размере установленного лимита (п. 2 договора). Абонент обязуется производить расчеты с ресурсоснабжающей организацией за питьевую воду и принятые сточные воды, оплачивать плату за негативное воздействие и сброс загрязняющих веществ по утвержденным тарифам (п. 6 договора).

Расчеты между абонентом и ресурсоснабжающей организацией за предоставленные услуги производятся до 05 числа месяца, следующего за расчётным. Ответственность за просрочку платежей по договору устанавливается действующим законодательством РФ (п. 12 договора).

Исходя из смысла ст. 545 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подключение нового субабонента к водопроводным сетям абонента возможно при наличии согласования предприятия и в пределах общего (гарантированного) объема по договору холодного водоснабжения, заключенному между абонентом и предприятием.

Типовой договор водоотведения утвержден Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645.

Согласно п.п. «и» п. 12 Типового договора абонент обязан уведомлять организацию водопроводно-канализационного хозяйства в случае перехода прав на объекты, в отношении которых осуществляется водоотведение в соответствии с договором, прав на объекты, устройства и сооружения, предназначенные для подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоотведения, а также в случае предоставления третьим лицам прав владения и пользования такими объектами, устройствами или сооружениями в порядке, установленном разд. IX(I) Типового договора.

В соответствии с пп. «м» п. 12 Типового договора абонент может предоставлять иным абонентам и транзитным организациям возможность подключения (присоединения) к канализационным сетям, сооружениям и устройствам, принадлежащим абоненту на законном основании, только по согласованию с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Подпунктом «н» п. 12 Типового договора предусмотрена обязанность абонента представлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения об абонентах, в отношении которых абонент выполняет функции транзитной организации, по форме и в объеме, которые согласованы сторонами настоящего договора.

Таким образом, субабонентом по договору водоотведения является лицо, с которым абонент заключил договор по оказанию на возмездной основе услуг по приему сточных вод через присоединенную сеть в систему водоотведения абонента и обеспечению их очистки, транспортировки в централизованную систему водоотведения. Субабонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод и оплачивать абоненту оказанные услуги водоотведения.

Таким образом, абонент имеет право передавать воду и принимать стоки, принятые/переданные по договору с ресурсоснаюжающей организацией для субабонента, при согласовании с сетевой организацией условий технологического присоединения субабонента , и последующем обращении в адрес ресурсоснабжающей организации для получения согласия последней.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком заключен Договор № 09-2010 ВД от 06.10.2010, предметом которого является оказание истцом услуг по водоснабжению и водоотведению склада № 6, принадлежащего на праве долевой собственности ответчику.

Согласно п.5.1 договора срок его действия с 01.10.2010 по 30.09.2011. Однако представители сторон пояснили суду, что в настоящее время договор продолжает действовать.

Учитывая пояснения сторон, выставление истцом счетов по договору в период после 30.09.2011 (вплоть до февраля 2024) и их оплата ответчиком, внесение сторонами изменений в договор в 2021 году Дополнительным соглашением № 2 (стороны добавили пункт 3.8), суд признает данный договор действующим на момент рассмотрения настоящего дела.

Согласно Дополнительному соглашению от 23.12.2010 к договору № 10914-Д от 03.09.2010, заключенному между истцом и МУП г.Новосибирска «Горводоканал», обеспечение водой объекта ответчика (склад № 6) согласовано с ресурсоснабжающей организацией.

Истец просит расторгнуть договор в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, а именно в связи с систематической неоплатой ответчиком платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов.

По условиям договора № 09-2010ВД от 06.10.2010 (раздел 3 договора) ответчик оплачивает истцу стоимость воды и услуги по водоотведению без исключения из нее платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов.

Таким образом, истец правомерно предъявляет ответчику счета на внесение платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов в соответствии с его долей.

По пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Положениями пункта 2 статьи 450 ГК РФ установлен критерий существенности нарушения условий договора в отношении судебного порядка его расторжения. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, неуплаченная ответчиком плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов может быть получена абонентом (истцом) в порядке исполнения судебных решений. Соответственно необходимое условие о лишении истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, для признания наличия существенного нарушения договора отсутствует.

Статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило об обязанности участвующего в деле лица доказать определенными доказательствами обстоятельства дела, на которые оно ссылается.

Из представленных в материалы дела документов не следует наличие существенных нарушений условий договора со стороны ответчика, являющихся основанием для расторжения субабонентского договора по смыслу указанных норм права.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2010 N ВАС-7682/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Кроме того, истец по отношению к ответчику является единственным лицом, обеспечивающим ответчику оказание услуг по водоснабжению и водоотведению согласно представленной схеме водоснабжения и водоотведения. Доказательства изменения ранее согласованной с МУП г.Новосибирска «Горводоканал» схемы водоснабжения истцом не представлено, следовательно, расторжение субабонентского договора повлечет за собой ограничение подачи ответчику, а также третьим лицам, холодной воды. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика возможности прямого подключения объекта к сетям МУП г.Новосибирска «Горводоканал», минуя истца.

Сказанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которой при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично.

На основании изложенного, в удовлетворении требования о расторжении договора следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в следующем порядке:

Истцом заявлено по имущественному требованию 51754,37 рублей (39528,70+12225,67), государственная пошлина составляет 2070 рублей. Ответчиком оплачено 22.05.2024 49030,77 рублей (39528,70+9502,07), в оставшейся части в размере 2723,60 рублей отказ истца от исковых требований не связан с добровольной оплатой. В связи с чем на ответчика относится государственная пошлина в размере 1961 рубль (оплачено добровольно после подачи иска 94,74% заявленных имущественных требований: 2070х94,74%=1961).

При подаче иска истцом оплачено 2989 рублей, в связи с уменьшением исковых требований государственная пошлина составляет 2070 рублей, таким образом, излишне оплаченная истцом государственная пошлина 919 рублей подлежит возврату, а также истцу подлежит возврату из бюджета государственная пошлина, приходящаяся на сумму 2723,60 рублей, от которой истец отказался (109 рублей), всего истцу подлежит возврату 1028 рублей.

Государственная пошлина по неимущественному требованию о расторжении договора в размере 6000 рублей (п\п № 2 от 09.01.2024) относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании задолженности в размере 39528,70 рублей и пени в размере 12225,67 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Новосибирск в пользу закрытого акционерного общества "Траверз-Холдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск расходы по оплате государственной пошлины в размере 1961 рубль.

В удовлетворении требования закрытого акционерного общества "Траверз-Холдинг" о расторжении договора № 09-2010 ВД от 06.10.2020, отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1028 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.Г. Майкова