Решение от 6 марта 2025 г. по делу № А73-21575/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21575/2024
г. Хабаровск
07 марта 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 27.02.2025.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михайленко К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску                                       общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания – Взрывпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК ДВ»                     (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 252 751 руб. 63 коп. (с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2025 № 3;

от ответчика (онлайн): ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2025

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания – Взрывпром» (далее – ООО «БСК-Взрывпром») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК ДВ» (далее – ООО «ДСК ДВ») о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору              от 09.02.2023 № 09/02/2023 БВР в размере 4 628 600 руб. 72 коп.

До принятия итогового судебного акта по настоящему спору истцом неоднократно уточнялись заявленные требования, в окончательном виде (ходатайство от 25.02.2025), ООО «БСК-Взрывпром» просило взыскать с ООО «ДСК ДВ» неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору от 09.02.2023 № 09/02/2023 БВР в размере 5 252 751 руб. 63 коп.

Уточнения заявленных требований судом принимались с учетом положений статьи 49 АПК РФ.

Ответчик предъявленные требования не признал, в направленном отзыве на иск после произведенной истцом корректировки и уточнения требований ссылался только на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного с его стороны обязательства, в связи с чем, ходатайствовал о ее снижении по правилам статьи 333 ГК РФ.

Возражая против указанных доводов, истец указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представители сторон настаивали на правомерности своих позиций по спору, приводили доводы и возражения, аналогичные содержанию поданного иска и отзыва на него с учетом дополнений.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ДСК ДВ» (подрядчик) и ООО «БСК-Взрывпром» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 09.02.2023                                     № 09/02/2023 БВР, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению буровзрывных работ по реконструкции объекта капитального строительства «Автомобильная дорога Комсомольск-на-Амуре - Березовый-Амгупь-Могды-Чегдомын на участке   км 191 - км 200».

Субподрядчик гарантирует свою рабочую готовность на месте, подлежащих выполнению работ, в течение 30 календарных дней с момента подписания договора. Окончание работ 25.12.2023 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость буровзрывных работ согласовывается и фиксируется в «Протоколе согласования договорной цепы», являющемся неотъемлемой частью настоящего договора        (приложение № 1).

Подрядчик ежемесячно принимает и оплачивает субподрядчику фактически выполненные объемы работ в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 4.3 договора по факту выполнения работ (соответствующей части) в установленные настоящим договором сроки субподрядчик направляет в адрес подрядчика в целях осуществления взаиморасчетов оригиналы следующих документов: акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3), счет,                  счет-фактура. Оплата выполненных работ производится подрядчиком на основании подписанных сторонами оригиналов актов выполненных работ и справок (формы КС-2, КС-3), после получения подрядчиком соответствующего счета (счета-фактуры) путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 календарных дней с момента получения всего перечня документов, указанных в абзаце 1 настоящего пункта и подписания сторонами без замечаний актов выполненных работ и справок (формы КС-2, КС-3). По соглашению сторон расчеты по договору могут производится иным, не запрещенным законодательством способом.

Приемке и оплате подлежит фактически выполненные объемы работ, оговоренные настоящим договором (пункт 5.3 договора).

Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком срока оплаты выполненных работ, предусмотренного настоящим договором, подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ и устанавливается в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Во исполнение условий названной сделки субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты без замечаний работы на общую сумму                    62 313 670 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами и справками по формам КС-2, КС-3 от 31.08.2023 № 1, от 30.09.2023 № 2, от 31.10.2023 № 3, от 30.11.2023 № 4, от 29.12.2023 № 5, от 29.02.2024 № 6, от 31.03.2024 № 7, от 30.04.2024 № 8, подписанными и скрепленными печатями сторон.

Вместе с тем, подрядчиком в нарушение условий заключенного договора, оплата в установленные сроки не произведена, вследствие чего субподрядчиком начислена сумма соответствующей неустойки.

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованиями оплатить неустойку, которые последним оставлены без удовлетворения.

Невозможность урегулировать возникшие между сторонами спора разногласия послужила причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.                         По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае факт выполнения истцом принятых на себя обязательств в рамках заключенного с ответчиком договора и наличие просрочки в оплате выполненных работ подтверждается материалами дела.

Указанные обстоятельства ответчик по существу не отрицал, о фальсификации представленных истцом доказательств в установленном законом порядке не заявил, иным образом их содержание, а равно факт выполнения работ в полном объеме, их сдачи субподрядчиком и приемки подрядчиком не оспорил, доказательств, подтверждающих своевременную оплату выполненных работ в полном объеме, в материалы дела не представил.

Учитывая установленный судом выше факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по своевременной и полной оплате выполненных и принятых им работ, суд полагает, что в данном случае имеются достаточные правовые основания для привлечения ООО «ДСК ДВ» к договорной ответственности (пункт 6.9 договора) в виде начисления пени на сумму просроченной задолженности.

Проверив расчет нестойки, произведенный истцом, суд признает его верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, в связи с чем, констатирует правомерность соответствующих требований.

При этом доводы ответчика о неверном расчете взыскиваемой неустойки, судом отклоняются, поскольку с учетом последних принятых судом уточнений к заявленным ранее требованиям ООО «БСК-Взрывпром» произвело корректировку расчета согласно указанным возражениям ответчика против предъявленных к нему требований.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, судом отклоняется как необоснованное, ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

В пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7           «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) содержаться разъяснения, в соответствии с которыми подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ)                       (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1                ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ)                                   (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ  от 22.12.2011 № 81                  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10).

По существу применяя положения статьи 333 ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив доводы ходатайства ответчика и возражения истца, принимая во внимание условия договора, а также учитывая отсутствие в материалах настоящего дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих несоразмерность предъявленной неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для снижения размера пени применительно к положениям статьи 333 ГК РФ. 

Само по себе указание ответчика на несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также неудовлетворительное финансовое положение такими доказательствами не являются и не служат достаточными правовыми основаниями для ее снижения.

Взыскание пени в заявленном размере, по мнению суда, в данном конкретном случае не повлечет получение истцом необоснованной выгоды и не нарушит баланс прав и законных интересов сторон.

Указанный размер пени, по мнению суда, отвечает требованиям соразмерности допущенных ответчиком нарушений своих обязательств и позволит в полной мере компенсировать истцу негативные последствия ненадлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и при этом не повлечет получения кредитором необоснованной выгоды.

При данных обстоятельствах, суд признает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 5 252 751 руб. 63 коп.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску возлагаются на ответчика с учетом итогового результата рассмотрения настоящего дела и положений статьи 110 АПК РФ.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина по иску подлежит возвращению последнему применительно к положениям статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК ДВ»                     (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания – Взрывпром»  (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору от 09.02.2023 № 09/02/2023 БВР           в размере 5 252 751 руб. 63 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 182 583 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания – Взрывпром» (ОГРН <***>,                        ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платёжному поручению от 09.01.2025 № 17, в размере                2 613 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                          К.А. Полегкий