Решение от 15 марта 2022 г. по делу № А76-37230/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37230/2021
15 марта 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2022 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Инженерный комплекс Западный луч» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям (ОГРН 1027402931500, ИНН <***>) о взыскании 789 691 руб. 41 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию города Челябинска (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ответчика, третьего лица – ФИО2, доверенность от 10.01.2022, от 11.06.2021, диплом о высшем юридическом образовании, удостоверение,

представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Инженерный комплекс Западный луч» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) к муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям (далее – ответчик, КУИиЗО города Челябинска) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в размере 671 240 руб. 73 коп., пени в размере 118 450 руб. 68 коп. (т.6, л.д.92-95).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, жилищно-коммунальные услуги.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2021 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечена Администрация города Челябинска (далее – Администрация; т.1, л.д.1-3).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом не доказан факт принадлежности спорного жилого помещения ответчику, указал на непредставление истцом в адрес ответчика платежных документов, а также на отсутствие доказательств факта оказания последним услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, жилищно-коммунальных услуг (т. 6, л.д. 26-28).

Истец в ходе судебного разбирательства, с учетом доводов отзыва уточнил исковые требования (т. 6, л.д. 92-95), просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 671 240 руб. 73 коп., пени в размере 118 450 руб. 68 коп.

Изменение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истец в судебное заседание 10.03.2022 явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ (л.д. 68), а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Истцом же заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (т. 6, л.д. 216).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчик являлся собственником помещений, расположенных в г. Челябинске по следующим адресам:

- ул.2-ая Эльтонская, д.61А, кв. 47, 42, 1 в период с мая 2020 по июнь 2021 года;

- ул.2-ая Эльтонская, д.57А, кв. 5 в период с мая 2020 по 14.09.2020;

- ул.2-ая Эльтонская, д.44, кв.343 в период с 01.03.2020 по 13.03.2020;

- ул.2-ая Эльтонская, д.44, кв.337 в период с 01.03.2020 по 18.05.2020;

- ул.2-ая Эльтонская, д.44, кв.331 в период с 01.03.2020 по 11.03.2020;

- ул.2-ая Эльтонская, д.44, кв.325 в период с 01.03.2020 по 22.04.2020;

- ул.2-ая Эльтонская, д.44, кв.319 в период с 01.03.2020 по 12.03.2020;

- ул.2-ая Эльтонская, д.44, кв.301 в период с 01.03.2020 по 23.03.2020;

- ул.2-ая Эльтонская, д.40А, кв.161 в период с 01.05.2020 по 07.05.2020;

- ул.2-ая Эльтонская, д.40А, кв.155 в период с 01.07.2020 по 02.02.2021;

- ул.2-ая Эльтонская, д.40А, кв.149 в период с 01.07.2020 по 23.03.2021;

- ул.2-ая Эльтонская, д.40А, кв.122 в период с 01.07.2020 по 30.06.2021;

- ул.2-ая Эльтонская, д.40А, кв.119 в период с 01.07.2020 по 11.03.2021;

- ул.2-ая Эльтонская, д.40А, кв.118 в период с 01.07.2020 по 09.12.2020;

- ул.2-ая Эльтонская, д.40А, кв.117 в период с 01.07.2020 по 30.06.2021;

- ул.2-ая Эльтонская, д.40А, кв.116 в период с 01.04.2020 по 07.05.2020;

- ул.2-ая Эльтонская, д.40А, кв.114 в период с 01.07.2020 по 16.02.2021;

- ул.2-ая Эльтонская, д.40А, кв.112 в период с 01.07.2020 по 30.06.2021;

- ул.2-ая Эльтонская, д.40А, кв.111 в период с 01.07.2020 по 23.03.2021;

- ул.2-ая Эльтонская, д.40А, кв.109 в период с 01.07.2020 по 10.03.2021;

- ул.2-ая Эльтонская, д.40А, кв.108 в период с 01.07.2020 по 21.12.2020;

- ул.2-ая Эльтонская, д.40А, кв.107 в период с 01.04.2020 по 23.04.2021;

- ул.2-ая Эльтонская, д.40А, кв.106 в период с 01.07.2020 по 30.06.2021;

- ул.2-ая Эльтонская, д.40А, кв.104 в период с 01.07.2020 по 12.04.2021;

- ул.2-ая Эльтонская, д.40А, кв.103 в период с 01.07.2020 по 30.06.2021;

- ул.2-ая Эльтонская, д.40А, кв.100 в период с 01.07.2020 по 02.02.2021;

- ул.2-ая Эльтонская, д.40А, кв.98 в период с 01.07.2020 по 13.05.2021;

- ул.2-ая Эльтонская, д.40А, кв.97 в период с 01.07.2020 по 09.02.2021;

- ул.2-ая Эльтонская, д.40А, кв.96 в период с 01.07.2020 по 05.07.2021;

- ул.2-ая Эльтонская, д.40А, кв.91 в период с 01.07.2020 по 27.01.2021;

- ул.2-ая Эльтонская, д.40А, кв.89 в период с 01.07.2020 по 28.01.2021;

- ул.2-ая Эльтонская, д.40А, кв.86 в период с 01.07.2020 по 30.06.2021;

- ул.2-ая Эльтонская, д.40А, кв.81 в период с 01.07.2020 по 15.04.2021;

- ул.2-ая Эльтонская, д.40А, кв.78 в период с 01.07.2020 по 17.11.2020;

- ул.2-ая Эльтонская, д.40А, кв.75 в период с 01.07.2020 по 03.02.2021;

- ул.2-ая Эльтонская, д.40А, кв.73 в период с 01.05.2020 по 08.10.2020;

- ул.2-ая Эльтонская, д.40А, кв.72 в период с 01.07.2020 по 03.03.2021;

- ул.2-ая Эльтонская, д.40А, кв.70 в период с 01.07.2020 по 30.06.2021;

- ул.2-ая Эльтонская, д.40А, кв.66 в период с 01.07.2020 по 09.02.2021;

- ул.2-ая Эльтонская, д.40А, кв.62 в период с 01.07.2020 по 18.05.2021;

- ул.2-ая Эльтонская, д.40А, кв.58 в период с 01.06.2020 по 16.02.2021;

- ул.2-ая Эльтонская, д.40А, кв.37 в период с 01.07.2020 по 30.06.2021;

- ул.2-ая Эльтонская, д.40А, кв.36 в период с 01.05.2020 по 10.08.2021;

- ул.2-ая Эльтонская, д.40А, кв.34 в период с 01.07.2020 по 20.04.2021;

- ул.2-ая Эльтонская, д.40А, кв.33 в период с 01.07.2020 по 05.05.2021;

- ул.2-ая Эльтонская, д.40А, кв.32 в период с 01.07.2020 по 30.06.2021;

- ул.2-ая Эльтонская, д.40А, кв.29 в период с 01.07.2020 по 30.06.2021;

- ул.2-ая Эльтонская, д.40А, кв.26 в период с 01.07.2020 по 16.03.2021;

- ул.2-ая Эльтонская, д.40А, кв.25 в период с 01.07.2020 по 30.06.2021;

- ул.2-ая Эльтонская, д.40А, кв.24 в период с 01.07.2020 по 08.09.2021;

- ул.2-ая Эльтонская, д.40А, кв.23 в период с 01.07.2020 по 09.02.2021;

- ул.2-ая Эльтонская, д.40А, кв.22 в период с 01.08.2020 по 16.02.2021;

- ул.2-ая Эльтонская, д.40А, кв.21 в период с 01.07.2020 по 21.07.2020;

- ул.2-ая Эльтонская, д.40А, кв.19 в период с 01.07.2020 по 29.10.2021;

- ул.2-ая Эльтонская, д.40А, кв.16 в период с 01.11.2020 по 30.06.2021;

- ул.2-ая Эльтонская, д.40А, кв.13 в период с 01.07.2020 по 19.04.2021;

- ул.2-ая Эльтонская, д.40А, кв.12 в период с 01.07.2020 по 30.03.2021;

- ул.2-ая Эльтонская, д.40А, кв.11 в период с 01.07.2020 по 06.09.2021;

- ул.2-ая Эльтонская, д.40А, кв.10 в период с 01.07.2020 по 05.05.2021;

- ул.2-ая Эльтонская, д.40А, кв.8 в период с 01.07.2020 по 30.06.2021;

- ул.2-ая Эльтонская, д.40А, кв.4 в период с 01.07.2020 по 30.06.2021;

- ул. ФИО3, д.30, кв.105 в период с 01.01.2021 по 15.01.2021;

- ул. ФИО3, д.30, кв.99 в период с 01.01.2021 по 16.02.2021;

- ул. ФИО3, д.30, кв.37 в период с 01.01.2021 по 30.06.2021;

- ул. ФИО3, д.30, кв.32 в период с 01.01.2021 по 27.01.2021, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 2, л.д. 1-107, т.6, л.д. 29-69).

Истец в спорные периоды являлся управляющей организацией в отношении указанных выше многоквартирных домов, что ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

Истец в указанные выше периоды оказал услуги по содержанию общего имущества указанных многоквартирных домов, стоимость которых в общей сумме по всем вышеуказанным помещениям составила 671 240 руб. 73 коп. (т. 1, л.д. 13-14)

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате указанных услуг послужило основанием для подачи настоящего иска.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статье 39 ЖК РФ закреплена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Суд установил, что в спорный период управление общим имуществом указанного многоквартирного дома осуществлял истец.

Задолженность ответчика по расходам по содержанию указанных помещений за спорные периоды составила 671 240 руб. 73 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты спорной задолженности в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика, представленные в отзыве на исковое заявление, подлежат судом отклонению в силу следующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного собственника помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены счета на оплату, акты оказанных услуг (выполненных работ), сальдовые ведомости, что подтверждает оказания им услуг в спорные периоды в отношении указанных выше многоквартирных домов, управлением которых осуществляет истец (т.2, л.д.108-150, т.3, л.д.1-139, т.4, л.д. 1-143, т.5, л.д.1-219, т.6, л.д. 1-25).

Таким образом, суд считает доказанным факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположены помещения, принадлежащее на праве собственности ответчику в спорные периоды и несения расходов по их оплате.

Отсутствие доказательств направления ответчику платежных документов, в силу с п. 1 ст. 39 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, не может является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, счета на оплату, акты оказанных услуг (выполненных работ), сальдовые ведомости были направлены истцу, что подтверждается представленными доказательствами (т. 2, л.д. 108-150, т. 3, л.д. 1-139, т. 4, л.д. 1-143, т.5, л.д. 1-219, т. 6, л.д. 1-25).

Расчет задолженности произведен истцом исходя из площади принадлежащих ответчику жилых помещений.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту принадлежащих ему жилых помещений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов в спорные периоды в общей сумме 671 240 руб. 73 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку за указанные выше помещения за период с 02.01.2021 по 10.03.2022 в размере 118 450 руб. 68 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Пункт 14 ст. 155 ЖК РФ лица, устанавливает обязанность должника уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчиком оплата задолженности своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

Представленный истцом расчет пени, судом проверен, в отсутствии контррасчета ответчика, расчет истца признается правильным (т.6, л.д. 92-95).

Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, размер неустойки суд считает соразмерным предмету заявленных требований, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств судом не установлено.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайств о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял.

При указанных обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы пени по собственной инициативе у суда отсутствуют, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании пункта 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 ГК РФ).

Учитывая, что в рассматриваемом случае исковые требования предъявлены к ответчику, муниципальному образованию, как к собственнику помещений, в лице его уполномоченного органа, иск подлежит удовлетворению с указанием на взыскание задолженности с муниципального образования «город Челябинск», в лице уполномоченного органа - Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, применению подлежат положения статьи 242.5 БК РФ, предусматривающие обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств бюджета муниципального образования «город Челябинск».

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене иска 789 691 руб. 41 коп. в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 18 794 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 17 632 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 9272 от 05.10.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 17 632 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчик в силу пп. 4 п. 1 ст. 333.22 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 162 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска за счет средств бюджета муниципального образования «город Челябинск» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Инженерный комплекс Западный луч» (ИНН <***>) задолженность в размере 671 240 руб. 73 коп., пени в размере 118 450 руб. 68 коп., всего 789 691 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлина в размере 17 632 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья К.В. Михайлов