Постановление от 26 октября 2021 г. по делу № А52-3045/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2021 года

Дело №

А52-3045/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» представителя ФИО2 (доверенность от 28.01.2019), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Пограничник» ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 01.10.2021),

рассмотрев 19.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» на определение Арбитражного суда Псковской области от 08.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А52-3045/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 11.11.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Пограничник», адрес: 180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 30.12.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим Обществом утвержден ФИО5.

Решением от 29.07.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 09.10.2017 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением от 24.12.2018 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении Общества открыто конкурсное производство.

Определением от 20.02.2019 конкурсным управляющим Обществом утверждена ФИО3.

В рамках дела о банкротстве Общества ФИО3 30.10.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие ФИО5 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Обществом в период с 22.07.2015 по 22.07.2016, выразившееся в неоспаривании сделок должника, а именно договоров купли-продажи от 01.09.2014, от 05.09.2014, а также взыскать с ФИО5 убытки в размере 3 078 000 руб.

Определением от 06.11.2020 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее - Управление Росреестра), публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН <***> (далее - Компания).

Определением от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 08.02.2021 и постановление от 26.05.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО3

По мнению Компании, судом неправомерно взысканы убытки в отсутствие состава гражданско-правовой ответственности, а именно в отсутствие виновных действий ФИО5, направленных на причинение убытков кредиторам должника.

Компания полагает недоказанным, что ФИО5 передавалась документация, содержащая сведения о спорном имуществе, а также что у ФИО5 была возможность оспорить договоры купли-продажи от 01.09.2014, от 05.09.2014. При этом, как указывает Компания, ФИО3 также не предпринимала действий для восстановления пропущенного срока исковой давности по требованию о признании указанных договоров недействительными сделками.

В отзыве, поступившем в суд 12.10.2021, Федеральная налоговая служба возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения и рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО3 возражала против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом ФИО3 на основании сведений, полученных ею из Управления Росреестра, установила, что Общество и ФИО6 заключили договор купли-продажи от 01.09.2014, согласно которому Общество передает в собственность ФИО6 два здания: с условным номером 60-60-09/003/2009-728 площадью 838 кв. м и с условным номером 60-60-09/003/2009-727 площадью 357,5 кв. м, расположенных по адресу: Псковская обл., Гдовский р-н, гп. Гдов, д. Слобода, а ФИО6 принимает указанные здания и обязуется уплатить за них цену в размере и порядке, предусмотренных данным договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 01.09.2014 цена передаваемых зданий составляет 300 000 руб.

Кадастровая стоимость данных объектов составляет 19 710 000 руб.

Также Общество и ФИО7 заключили договор купли-продажи от 05.09.2014, согласно которому Общество передает в собственность ФИО7 два здания: с условным номером 60-60-09/003/2009-725 площадью 1741,9 кв. м и с условным номером 60-60-09/003/2009-719 площадью 1047,2 кв. м, расположенных по адресу: Псковская обл., Гдовский р-н, гп. Гдов, д. Слобода, а ФИО7 принимает указанные здания и обязуется уплатить за них цену в размере и порядке, предусмотренных данным договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 05.09.2014 цена каждого из передаваемых зданий составляет 100 000 руб.

Кадастровая стоимость данных объектов составляет 18 100 000 руб.

Переход права собственности на спорные объекты недвижимости к покупателям зарегистрирован в установленном законом порядке, в то время как оплата по договорам не произведена.

В соответствии с отчетом № 101-10-20 об оценке рыночной стоимости указанных выше объектов, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Бюро оценки», по состоянию на дату 01.09.2014 стоимость переданных по названным договорам зданий животноводческого производства составляет 3 078 000 руб., а именно:

- здание общей площадью 838 кв. м – 645 000 руб.,

- здание общей площадью 357,5 кв. м – 306 000 руб.,

- здание общей площадью 1741,9 кв. м – 1 322 000 руб.,

- здание общей площадью 1047,2 кв. м – 805 000 руб.

Ссылаясь на то, что ФИО5 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Обществом не предпринял действий по оспариванию подозрительных сделок и по взысканию денежных средств в оплате спорных объектов недвижимости, несмотря на неравноценность встречного исполнения по сделкам, заключенным в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что повлекло нарушение прав кредиторов Общества, при том, что конкурсный управляющий ФИО3 лишена возможности обратиться с заявлением о признании сделок недействительными в связи с истечением срока исковой давности, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФИО3, пришел к выводу о незаконном бездействии ФИО5, выразившемся в неоспаривании указанных сделок Общества, в результате которых имущество должника выбыло из его владения без соразмерного встречного предоставления, что привело к невозможности возвращения зданий в конкурсную массу и их последующей реализации в целях конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции, также посчитав доказанным факт недобросовестного поведения ФИО5, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями и причиненными имуществу Общества убытками, согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 26.05.2021 оставил определение от 08.02.2021 без изменения.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу пункта 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В абзаце пятом пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий в числе прочего вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому вопрос о возмещении им убытков подлежит рассмотрению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Исходя из положений, установленных в статьях 131 и 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет имущества, включенного в конкурсную массу, поэтому перечисленные обязанности конкурсного управляющего, а также реализация предоставленных ему прав направлены на обеспечение реализации кредиторами права на удовлетворение их требований к должнику и достижение целей конкурсного производства.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций правильно учтена неравноценность встречного предоставления по названным договорам, заключенным, кроме того, в течение одного года до принятия заявления о признании Общества банкротом.

По договору от 01.09.2014 при стоимости передаваемого имущества должника в размере 951 000 руб. оно было реализовано за 300 000 руб., по договору от 05.09.2014 при стоимости передаваемого имущества в размере 2 127 000 руб. - за 200 000 руб.

При этом, как указано выше, оплата в предусмотренных договорами размерах также не была произведена покупателями.

Указанные обстоятельства, как правильно указали суды, свидетельствуют о наличии оснований для оспаривания договоров от 01.09.2014, от 05.09.2014 по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, ФИО5 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Обществом не предпринял действий по оспариванию этих подозрительных сделок и взысканию денежных средств по договорам, в то время как срок исковой давности по требованию о признании названных сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ истек в июле 2016 года.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что именно незаконным бездействием ФИО5, не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, нарушены права кредиторов должника.

Оснований для иной оценки изложенных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку факт причинения кредиторам убытков, наличие причинно-следственной связи между бездействием ФИО5 и причиненными кредиторам убытками доказаны, размер ущерба определен верно, суды пришли к правильному выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимой для взыскания убытков в размере 3 078 000 руб.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы доказательства, опровергающие этот вывод судов, в материалы дела не представлены.

В том числе, ФИО5 не представил суду доказательств, что действовал разумно и добросовестно при выполнении обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 08.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А52-3045/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

ФИО1