Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А51-21089/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21089/2018
г. Владивосток
19 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иващенко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полуэктов» (ИНН 2509006376, ОГРН 1152509000302)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229)

о признании незаконным и отмене предписания от 27.09.2018 № 12-850/18,

при участии в заседании:

от заявителя - представителя ФИО2 (по доверенности от 12.12.2018), от Управления - представителя ФИО3 (по доверенности № 63 от 24.12.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полуэктов» (далее – заявитель, общество, ООО «Полуэктов») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее – Управление, ответчик) и просит суд признать незаконным и отменить предписание от 27.09.2018 № 12-850/18.

Заявитель требования, изложенные в заявлении, поддержал, пояснил, что оспариваемым предписанием Управление обязало его представить ветеринарные сопроводительные документы на рыбную продукцию, согласно протоколу ареста от 27.09.2018 № 12-850/18, однако требования административного орган незаконны, поскольку арестованная рыбная продукция принадлежит не обществу, а физическому лицу – ФИО4, которым была приобретена в собственность для личного пользования по ТТН № БД00017768 от 27.09.2018, в связи с чем в силу пункта 3 Ветеринарных правил № 589 оформление ветеринарных сопроводительных документов не требуется.

Управление требования заявителя оспорило, ссылаясь на законность оспариваемого предписания, исходя из тех документов и сведений, которыми Управление располагало на момент его выдачи; полагает, что доводы общества несостоятельны.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что при проведении контрольного мероприятия 27.09.2018, осуществленного в соответствии с приказом Управления от 21.02.2018 № 71, по адресу: г. Находка, 146-ой км автодороги г. Артем–г. Находка–п. Восточный, инспектором ГИБДД для осмотра перевозимого груза и документов на него была остановлена автомашина марки «MITSUBISHI CANTER», грузовой рефрижератор, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО4

При осмотре автомашины выявлена продукция животного происхождения, а именно, камбала холодного копчения, дата выпуска 27.09.2018, весом 7 кг; горбуша холодного копчения, дата выпуска 22–25.09.2018, весом 19,42 кг; минтай холодного копчения, дата выпуска 20–21.09.2018, весом 19,65 кг; камбала свежая, дата выпуска 22.09.2018, весом 11,7 кг; головы лососевых рыб горячего копчения, дата выпуска 26–27.09.2018, весом 32,628 кг; сельдь иваси холодного копчения, дата выпуска 25.09.2018, весом 12 кг; корюшка свежая, дата выпуска 07.09.2018, весом 1,1 кг, изготовитель продукции ООО «Полуэктов», без ветеринарных сопроводительных документов.

ФИО4 представлены следующие документы: товарная накладная от 27.09.2018 № БД 00017267; информация для потребителя к товарной накладной от 27.09.2018 № БД 00017267, в которой указаны даты выработки перевозимой продукции и реквизиты документов о соответствии; ветеринарные свидетельства формы № 2 от 27.09.2018 №№ 838645499, 838645504, 838645505, 838645508, 838645512, 838645516, 838645520, 841768505, 841769493.

Грузоотправителем и грузополучателем спорного товара согласно представленным ветеринарным свидетельствам является ООО «Полуэктов», место назначения – <...>, 1, Ярмарка.

В отношении ФИО4 как водителя ООО «Полуэктов» был составлен протокол об административном правонарушении от 27.09.2018 № 12-849/18, и в соответствии со статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении спорной продукции применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста товаров, о чем составлен протокол ареста от 27.09.2018

.
Поскольку на арестованную продукцию отсутствовали ветеринарные сопроводительные документы (далее по тексту - ВСД), Управлением обществу 27.09.2018 выдано предписание № 12-850/18 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии, согласно которому в срок до 09.10.2018 обществу надлежит представить в Управление ветеринарные сопроводительные документы на рыбную продукцию согласно протоколу ареста от 27.09.2018 № 12-850/18.

Не согласившись с названным предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 2.3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии) установлено, что Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, утвержденном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

Согласно статье 18 Закона о ветеринарии ответственность за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства несут производители этих продуктов.

Производители продуктов животноводства обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства.

В силу статьи 15 Закона о ветеринарии продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

В соответствии с пунктом 2 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденным приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 (далее по тексту – Ветеринарные правила № 589), ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами.

Пунктом 3 Ветеринарных правил № 589 установлено, что оформление ВСД осуществляется при:

производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами);

перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами);

переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Доводы заявителя о необоснованной проверке ФИО4 на участке автодороги г. Артем–г. Находка–п. Восточный, 146-ой км, судом отклоняются с учётом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о ветеринарии задачами Государственной ветеринарной службы Российской Федерации являются:

– предупреждение и ликвидация заразных и массовых незаразных болезней животных;

– обеспечение безопасности продуктов животноводства в ветеринарно-санитарном отношении;

– защита населения от болезней, общих для человека и животных;

– охрана территории Российской Федерации от заноса заразных болезней животных из иностранных государств.

В соответствии с пунктами 1, 4 постановления Правительства РФ от 08.04.2004 № 201 «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в том числе сфере ветеринарии, и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации.

В соответствии с пунктами «г», «д» пункта 6 постановления Правительства РФ от 08.04.2004 № 201 Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору организует и осуществляет надзор на транспорте в закрепленной сфере деятельности в том числе за соблюдением юридическими лицами и гражданами законодательства Российской Федерации в закрепленной сфере деятельности и надзор за выполнением ветеринарно-санитарных требований по безопасности продукции животного происхождения.

В соответствии с пунктом 5 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области, утвержденного приказом Россельхознадзора от 15.04.2013 № 170 (далее – Положение), Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области осуществляет полномочия в закрепленной сфере деятельности, в том числе на территории Приморского края.

Пунктами 9.3.3 и 9.5 Положения установлено, что Управление осуществляет государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в пределах своей компетенции и мероприятия по контролю, направленные на обеспечение охраны территории Российской Федерации от заноса из иностранных государств и распространения заразных болезней животных.

Согласно Соглашению МВД РФ № 13/45-175, Роспотребнадзора № 01/13149-9-32, Россельхознадзора № ФС-НВ-2/9775 от 09.09.2009 «О предотвращении распространения инфекционных болезней с использованием автомобильного транспорта» (далее – Соглашение) в целях предупреждения массового распространения опасных инфекционных болезней на территории страны и ликвидации возникающих эпидемиологических и эпизоотических очагов, ужесточения надзора за перевозкой пассажиров и грузов в узловых точках улично-дорожной сети и контрольно-пропускных пунктах, предупреждения перевозок вирусоносителей автомобильным транспортом на уровне соответствующих территориальных органов управления по субъектам РФ созданы межведомственные оперативные штабы по координации деятельности по предотвращению распространения инфекционных болезней.

В целях усиления мер по предупреждению правонарушений в области оборота поднадзорных Россельхознадзору грузов при их перемещении по территории Приморского края приказом Управлением от 21.02.2018 № 71 «Об организации дежурств должностных лиц Управления на автомобильных дорогах Приморского края» организована работа подчиненных должностных лиц по контролю за перевозками поднадзорной продукции автомобильным транспортом совместно с сотрудниками ГИБДД УМВД России по Приморскому краю (пункты 1, 2 приказа); инспекторы Россельхознадзора находятся на всех основных автомагистралях Приморского края совместно с сотрудниками ГИБДД.

Таким образом, проведение должностными лицами Управления мероприятий, направленных на предупреждение правонарушений в области оборота подконтрольной продукции, на участке автодороги г. Артем–г. Находка–п. Восточный, 146-ой км, не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлено, что в обороте не могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

В соответствии со статьей 9 Закона о ветеринарии должностные лица органов государственного ветеринарного надзора, являющиеся государственными ветеринарными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять организациям и гражданам требования о проведении противоэпизоотических и других мероприятий, об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии, а также осуществлять контроль за выполнением этих требований.

Пунктом 9.10 Положения установлено, что Управление может выдавать предписания юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям об устранении выявленных нарушений, следовательно, основанием для выдачи предписания является установленный факт нарушения ветеринарного законодательства.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из оспариваемого предписания, на ООО «Полуэктов» возложена обязанность представить в Управление ветеринарные сопроводительные документы на рыбную продукцию согласно протоколу ареста от 27.09.2018 № 12-850/18, поскольку, по мнению Управления, перевозка данной подконтрольной продукции должна сопровождаться ВСД.

Как следует из протокола ареста от 27.09.2018 и приложенных к нему фотоматериалов, пояснений представителя Управления, в ходе осмотра грузового рефрижератора «MITSUBISHI CANTER», г/н <***>, под управлением ФИО4 выявлена продукция животного происхождения (камбала холодного копчения, дата выпуска 27.09.2018, весом 7 кг; горбуша холодного копчения, дата выпуска 22–25.09.2018, весом 19,42 кг; минтай холодного копчения, дата выпуска 20–21.09.2018, весом 19,65 кг; камбала свежая, дата выпуска 22.09.2018, весом 11,7 кг; головы лососевых рыб горячего копчения, дата выпуска 26–27.09.2018, весом 32,628 кг; сельдь иваси холодного копчения, дата выпуска 25.09.2018, весом 12 кг; корюшка свежая, дата выпуска 07.09.2018, весом 1,1 кг), изготовитель продукции ООО «Полуэктов».

Между тем, общество, возражая против возложения на него обязанности по оформлению ВСД на спорную продукцию, указывает, что данная рыбопродукция была приобретена ФИО4 по товарной накладной № БД00017768 от 27.09.2018 в розницу как физическим лицом для личного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

ФИО4 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, оплатил продукцию за счёт собственных средств, о чём он пояснял в ходатайстве от 08.10.2018 по делу об административном правонарушении с представлением копий товарной накладной № БД00017768 от 27.09.2018 и приходного кассового ордера № БД00011652 от 27.09.2018.

Также, в указанном ходатайстве в адрес Управления ФИО4 поясняет, что действительно привлекался обществом к перевозке его продукции, однако 27.09.2018 заявку на перевозку рыбопродукции в торговую точку ООО «Полуэктов» отменило и поездка по заданию общества сорвалась; он приобрёл рыбопродукцию по ТН № БД00017768 от 27.09.2018 на складе общества и повёз в г. Находка для своих друзей.

В судебном заседании представитель общества также пояснял, что ФИО4 ранее по разовым договорам на перевозку привлекался обществом к перевозке его продукции, 27.09.2018 также планировалась перевозка продукции по ТТН № БД 00017267, заблаговременно были оформлены ТТН, информация для потребителей к ней и ВСД, однако погрузка и перевозка продукции не состоялись, ТТН № БД 00017267 от 27.09.2018 помечена на удаление.

Представленный Реестр документов за период с 26.09.2018 по 28.09.2018 подтверждает сплошной учёт выданных документов о реализации, и включает как ТТН № БД 00017267 от 27.09.2018 (с отметкой «помечен на удаление»), так и ТТН № БД00017768 от 27.09.2018 (с отметкой «Розница ФИО4»).

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учётом изложенного довод представителя Управления об изготовлении № БД00017768 от 27.09.2018 «задним числом» суд отклоняет как противоречащий материалам дела.

Сопоставляя наименование и количество товара по товарной накладной № БД00017768 от 27.09.2018 и по протоколу ареста, суд приходит к выводу об их соответствии.

Довод Управления о том, что арестованная рыбопродукция перевозилась ФИО4 в соответствии с ТТН № БД 00017267 от 27.09.2018 и соответствует ей по количеству, также противоречит материалам дела и фактическим обстоятельства, и отклоняется судом с учётом следующего.

Сопоставление наименования, количество товара и его даты выработки по ТТН № БД 00017267 от 27.09.2018 и по протоколу ареста показывает, что:

продукция - камбала свежая, дата выпуска 22.09.2018, весом 11,7 кг; сельдь иваси холодного копчения, дата выпуска 25.09.2018, весом 12 кг; корюшка свежая, дата выпуска 07.09.2018, весом 1,1 кг – в ТТН № БД 00017267 не поименована;

дата выработки камбалы холодного копчения на упаковке 27.09.2018, в приложении к ТТН – 26.09.2018, минтая холодного копчения на упаковке - 20–21.09.2018, в приложении к ТТН – 26.09.2018, сельди иваси холодного копчения на упаковке – 25.09.2018, в приложении к ТТН (сельдь Олюторская холодного копчения) – 21.09.2018;

общее количество (вес) арестованного товара – 103,498 кг, по ТТН № БД 00017267 от 27.09.2018 – 272,600 кг;

количество (вес) продукции головы лососевых рыб горячего копчения по протоколу ареста - 32,628 кг, по ТТН № БД 00017267 от 27.09.2018 – 91 кг, горбуша холодного копчения по протоколу ареста - 19,42 кг, по ТТН № БД 00017267 от 27.09.2018 – 14 кг, минтай холодного копчения по протоколу ареста - 19,65 кг, по ТТН № БД 00017267 (минтай спинки холодного копчения) от 27.09.2018 – 21 кг, сельди иваси холодного копчения по протоколу ареста - 12 кг, по ТТН № БД 00017267 (сельдь Олюторская холодного копчения) – 7,5 кг.

Кроме того, ТТН № БД 00017267 от 27.09.2018 содержит перечень товара (салат овощной, салат из белокочанной капусты, салат из морской капусты, салат «Дерсу Узала», икра пробойная, камбала сушёная вяленная, корюшка крупная вяленная и ещё 17 наименований), не обнаруженного при осмотре автомашины.

Довод представителя Управления о том, что кроме арестованной продукции в автомашине находилась и продукция в полном соответствии с ТТН № БД 00017267 от 27.09.2018, которая не арестована и проследовала далее, судом отклоняется как не подтверждённый документально – сведения об этом отсутствуют в протоколе ареста; из фотоматериалов к протоколу ареста от 27.09.2018 № 12-12-850/18 видно, что иная продукция, кроме как изъятой по данному протоколу, в автомашине на момент ареста отсутствовала; заявитель факт погрузки продукции в соответствии с ТТН № БД 00017267 отрицает.

Доказательства обратного в материалы дела Управлением не представлены.

Таким образом, судом установлено, что арестованная продукция перевозилась не в соответствии с ТТН № БД 00017267 от 27.09.2018.

Также, не соответствует фактическим обстоятельствам и ссылка Управления на то, что ФИО4 при составлении протокола не возражал, ТН № БД 00017768 от 27.09.2018 не представил.

Как следует из протокола ареста от 27.09.2018, при подписании протокола ФИО4 указал «с арестом не согласен»; в протоколе об административном правонарушении от 27.09.2018, составленном в отношении ФИО4, последний указал «с нарушением не согласен, объяснения представлю на комиссии»; в назначенный день рассмотрения дела об административном правонарушении – 08.10.2018 – ФИО4 представил ходатайство о прекращении производства по делу, приложив к нему копии товарной накладной № БД00017768 от 27.09.2018 и приходного кассового ордера № БД00011652 от 27.09.2018.

Те же документы были направлены Управлению и обществом письмом от 09.10.2018 № 101 в ответ на предписание.

Ссылка Управления на то, что ФИО4 по ТН № БД 00017768 от 27.09.2018 приобрёл товар общим весом более 100 кг, что не может считаться личным потреблением, поскольку превышает 5 кг, судом признаётся несостоятельной в связи с отсутствием нормативного регулирования, определяющего пределы потребления и приобретения товаров для личных нужд.

Кроме того, пункт 3 Ветеринарных правил № 589 в числе исключительных случаев, помимо «личного потребления», называет и «иное потребление, не связанное с предпринимательской деятельностью», что соответствует пояснениям ФИО4 о том, что спорную рыбопродукцию он повёз в г. Находка для своих друзей.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что арестованная продукция была приобретена ФИО4 со склада ООО «Полуэктов» для личного и иного пользования, не связанного с ведением предпринимательской деятельности.

Доказательств обратного Управлением в порядке статьи 65, 200 АПК РФ суду не представлено.

С учётом данного обстоятельства соответствует действительности и утверждение заявителя об отсутствии у него обязанности по оформлению на арестованную рыбопродукцию ветеринарных сопроводительных документов, поскольку в силу пункта 3 Ветеринарных правил № 589 оформление ВСД не осуществляется при переходе права собственности на подконтрольный товар в случае его реализации покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью.

По изложенному следует признать, что оспариваемое предписание выдано Управлением с нарушением его полномочий, поскольку факт нарушения ветеринарного законодательства в действиях ООО «Полуэктов» Управлением не доказан.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование общества и признаёт незаконным предписание Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области б/н от 27.09.2018 об обязании ООО «Полуэктов» предоставить ветеринарные сопроводительные документы на рыбную продукцию согласно протокола ареста от 27.09.2018 № 12-850/18 в полном объёме.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по настоящему делу относятся на Управление.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 201 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным предписание Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области б/н от 27.09.2018 об обязании ООО «Полуэктов» предоставить ветеринарные сопроводительные документы на рыбную продукцию согласно протокола ареста от 27.09.2018 № 12-850/18 как несоответствующее Закону Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», Ветеринарным правилам организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденным приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полуэктов» судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи рублей). Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Фокина А.А.