Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А60-69865/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-69865/2023
19 мая 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В. Николаенко рассмотрел в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Варгашинское предприятие по ремонту, строительству и содержанию автомобильных дорог» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 802 576 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №11 от 11.01.2024 (онлайн-заседание),

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.06.2021.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании 802 576,87 руб. долга по договору субподряда №6/03/22С2 от 09.03.2022.

Определением от 27.12.2023 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддерживает.

Ответчик явку представителя не обеспечил, не извещен.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 13.02.2024 назначено судебное разбирательство на 02.04.2024.

От истца 18.03.2024 потупило ходатайство о приобщении к делу документов.

Документы приобщены к материалам дела.

Определением от 15.04.2024 судебное заседание отложено на 06.05.2024.

26.04.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

02.05.2024 от истца поступили платежные поручения.

В судебном заседании 06.05.2024 истец поддерживает ходатайство об уточнении исковых требований от 26.04.2024, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 70 000 руб., пени за период с 31.08.2023 по 06.02.2024 в размере 68 058 руб. 52 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о признании исковых требований в части основного долга в размере 802 576 руб. 87 коп.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение истцом исковых требований принято, также судом принято заявленное ответчиком признание исковых требований в части основного долга.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик), с одной стороны, и ответчиком (заказчик), с другой стороны, заключен договор субподряда № 6/03/22С2 от 09.03.2022 (далее – договор), по условиям которого Соисполнитель по заданию Исполнителя принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги: Р-254 "Иртыш" Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск на участке км 298+000 - км 465+331 (далее - Объект), в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Договора, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а Исполнитель принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Договора.

Согласно иску АО «Варгашинское ДРСП» ссылается на наличие у ООО «Союз Автодор» задолженности в размере 802 576 руб. 87 коп., что подтверждает актом № 17 от 11.07.2023 г. приемки оказанных услуг с оценкой уровня содержания автомобильной дороги, сети автомобильных дорог (исключая искусственные сооружения) на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск км 298+00- км 465+331 за период с 16 июня 2023 г. по 30 июня 2023 г.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Ответчик признает в полном объеме исковые требования в части основного долга в размере 802 576 руб. 87 коп.

Суд в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание ответчиком иска, поскольку последнее не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

После обращения истца с иском в суд платежным поручением №300205 от 06.02.2024 ответчиком произведена частичная оплата основного долга в размере 732 576 руб. 87 коп. Неоплаченная часть работ составляет 70 000 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании основного долга с ответчика в размере 70 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований) подлежат удовлетворению судом в полном объеме на основании статей 309, 310, 709, 711, 7533 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считая свою обязанность по договору добросовестно исполненной, истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31.08.2023 по 06.02.2024 в размере 68 058 руб. 52 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

Согласно п. 13.2.1 договора в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, Соисполнитель вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Формально требования истца являются обоснованными с точки зрения и условий договора и требований закона. Вместе с тем, при рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления истца о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом длительного периода просрочки оплаты выполненных работ в установленный договорами срок, кроме того, установленный договорами размер неустойки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено. Долг в полном объеме на дату принятия настоящего решения не оплачен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 31.08.2023 по 06.02.2024 в размере 68 058 руб. 52 коп. на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом изложенного, суд возвращает истцу из федерального бюджета 70% уплаченной им государственной пошлины в части требования о взыскании основного долга по настоящему делу (13 336 руб. 40 коп.), а 30% уплаченной им государственной пошлины по требованию о взыскании долга, 100% оп требованию о взыскании неустойки (общая сумма госпошлины - 5 715 руб. 60 коп.) подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Кроме того с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 361 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Варгашинское предприятие по ремонту, строительству и содержанию автомобильных дорог» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 70 000 руб., неустойку в сумме 68 058 руб. 52 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5 715 руб. 60 коп.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 361 руб.

3. Возвратить Акционерному обществу «Варгашинское предприятие по ремонту, строительству и содержанию автомобильных дорог» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 13 336 руб. 40 коп., уплаченную по платежному поручению №7393 от 18.12.2023 (в составе суммы 19 052 руб.).

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья А.С. Дёмина