Решение от 27 сентября 2019 г. по делу № А15-2851/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15- 2851/2019
27 сентября 2019 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества "Ахтынское дорожно - эксплуатационное предприятие №4" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединение "Дормост" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 369 863,52 руб. основного долга и 75 433,82 руб. пени,

при участии

от истца: ФИО2 (по доверенности),

в отсутствие представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ахтынское дорожно - эксплуатационное предприятие №4" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединение "Дормост" (далее - ответчик) о взыскании 1 369 863,52 руб. основного долга и 45 083,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением от 24.09.2019 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 445 297,34 руб., в том числе 1 369 863,52 руб. основного долга и 75 433,82 руб. пени за период с 01.02.2019 по 24.09.2019.

Указанные уточнения принимаются судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, отзыв на иск не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения от 27.03.2018 №4/18-СОД, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог местного значения в 2018 году в Ахтынском районе Республики Дагестан. Субподрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ в соответствии с утвержденной сметной документацией, требованиям технического задания и нормативно - технических документов, а также условиями настоящего договора и приложений к нему.

Стоимость работ составляет 3 019 927 руб. в ценах 2018 года (пункт 3.1 договора).

Согласно формам КС-2, КС-3 от 31.12.2018 №6 субподрядчиком выполнены и сданы генподрядчику работы на сумму 3 019 927 руб.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор на выполнение работ по содержанию дорог республиканского значения от 27.03.2018 №4/18-СОД/Р, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог республиканского значения в 2018 году: Магарамкент - Ахты - Рутул, 62-87,7км, Ахты - Детский санаторий, 0-6,4 км. Субподрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ в соответствии с утвержденной сметной документацией, требованиям технического задания и нормативно - технических документов, а также условиями настоящего договора и приложений к нему.

Стоимость работ составляет в ценах 2018 года 3 308 834 руб.

Согласно формам КС-2, КС-3 от 21.12.2018 №6, от 31.12.2018 №6 субподрядчиком выполнены и сданы генподрядчику работы на общую сумму 3 308 804 руб.

В соответствии с пунктами 4.6 договоров генподрядчик осуществляет текущий платеж в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ и представления счет - фактуры.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ.

Неоплаченная задолженность составляет 1 369 863,52 руб.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается и подписанным сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2018.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия от 28.02.2019 №3.

В ответе на претензию ответчик не оспаривает наличие долга, ссылается на неисполнение заказчиком - ГКУ "Дагестанавтодор" финансовых обязательств по оплате выполненных работ, в связи с чем оплата будет произведена после получения денежных средств от заказчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны законными представителями сторон и скреплены печатями, без каких-либо замечаний и претензий. Генподрядчик, каких-либо претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не предъявлял.

Кроме того, наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено актом сверки расчетов на 31.12.2018, подписанным сторонами без замечаний и скрепленным печатями организаций.

В свою очередь, ответчиком доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены, в представленном отзыве наличие задолженности не оспаривает.

Ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по договорам на выполнение работ, в связи с чем требования о взыскании задолженности в размере 1 369 863,52 руб. являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 75 433,82 руб. за период с 01.02.2019 по 24.09.2019.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как следует, из пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 7.4 договоров в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе требовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ приведенное условие договоров во взаимосвязи с положениями пункта 4.4 договоров и статьями 329, 330 ГК РФ, суд считает, что, включив в договоры указанный пункт, стороны тем самым достигли соглашения о неустойке.

Факт просрочки исполнения обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд признает начисление договорной неустойки обоснованным и требования о ее взыскании правомерными.

Представленный в материалы дела расчет неустойки судом проверен и признает его правильным (1 369 863,52 х 236 х 1/300 х 7% = 75 433,82 руб.).

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В свою очередь, ответчиком доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, как и не заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика в обоснование своей позиции на неоплату ему работ заказчиком судом отклоняется как несостоятельная, поскольку оплата выполненных субподрядчиком работ не может ставиться в зависимость от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При подаче иска истца предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Соответственно с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 27 453 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49,110,156,167,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять к рассмотрению уточненные требования истца от 24.09.2019.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединение "Дормост" в пользу открытого акционерного общества "Ахтынское дорожно - эксплуатационное предприятие №4" 1 445 297,34 руб., в том числе 1 369 863,52 руб. основного долга и 75 433,82 руб. пени за период с 01.02.2019 по 24.09.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединение "Дормост" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 453 руб.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья


Ш.М. Батыраев