Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А78-1289/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-1289/2020
г.Чита
26 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 26 июня 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Себес" (ОГРН 1197536002410, ИНН 7536175767) к индивидуальному предпринимателю Солдатову Антону Владимировичу (ОГРН 318753600013464, ИНН 753605040397)

о взыскании стоимости недопоставленного товара по договору поставки № 1/08 от 27.08.2019 в размере 18 208,40 руб., штрафной неустойки в размере 38 647,73 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 274,25 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (директора);

от ответчика: предпринимателя ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Себес" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – поставщик, предприниматель) с требованием о взыскании стоимости недопоставленного товара по договору поставки № 1/08 от 27.08.2019 в размере 18 208,40 руб., штрафной неустойки в размере 38 647,73 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 274,25 руб.

Определением суда от 26.02.2020 года заявление принято к производству.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования в части основного долга признал, заявил о снижении суммы штрафа в порядке 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1/08 от 27.08.2019, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять товар и оплатить.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора ассортимент, количество, цена единицы товара и общая стоимость товара, устанавливается в счетах поставщика на каждую партию товара, которые являются неотъемлемой часть договора.

Согласно пункта 2.1. цена товара, подлежащих поставке, указывается в счетах поставщика на каждую партию товара.

Согласно пункту 2.2. дополнительного соглашения покупатель производит 60 % предоплату платежным поручением на счет поставщика от суммы, указанной в счете. Оставшиеся 40 % покупатель оплачивает поставщику в двухдневный срок с момента подтверждения поставщиком готовности к отгрузке. Отгрузка осуществляется после 100 % оплаты покупателем стоимости товара и доставки.

Согласно пункту 3.5. поставщик обязуется поставить товар в срок не позднее 14.11.2019.

В случае нарушения поставщиком обязательств по срокам поставки товара, поставщик уплачивает штраф в размере 3 % от общей цены товара (пункт 4.3).

Ответчиком выставлен счет на оплату № 270819 от 27.08.2019 на общую сумму 1 288 257,75 руб.

29.08.2019 согласно платежному поручению № 87 истцом произведена оплата в размере 300 000 руб., 03.09.2019 по платежному поручения № 92 – 634 966,17 руб., 07.11.2019 по платежному поручению № 158 – 353 291,58 руб.

Ответчиком произведена поставка по УПД № 1 от 17.09.2019, УПД № 2 от 27.09.2019, УПД № 6 от 05.11.2019, УПД от 25.10.2019, УПД № 7 от 13.11.2019.

При этом товар уголок ZN OY1.Ц.окр (позиция 34 счета № 270819 от 27.08.2019) в количестве 8 кв.м, общей стоимостью 18 208, 40 руб. поставлен ответчиком не был.

В адрес ответчика была направлена претензия от 13.01.2020 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность.

Ответчик обращение истца оставил без ответа, денежные средства не вернул, товар не поставил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор № 1/08 от 27.08.2019 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора № 1/08 от 27.08.2019 следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец представил суду доказательства предварительной оплаты товара ответчику на сумму 1 288 257,75 руб. согласно выставленному счету от 27.08.2019 № 270819, по платежным поручениям 29.08.2019 № 87, от 03.09.2019 № 92, от 07.11.2019 № 158. Факт получения данных денежных средств поставщиком не оспорен.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Согласно пункту 3.5. поставщик обязуется поставить товар в срок не позднее 14.11.2019.

Как указывалось ранее, по УПД № 1 от 17.09.2019, УПД № 2 от 27.09.2019, УПД № 6 от 05.11.2019, УПД от 25.10.2019, УПД № 7 от 13.11.2019 предприниматель поставил обществу часть согласованного товара, за исключением следующего товара: уголок ZN OY1.Ц.окр (позиция 34 счета № 270819 от 27.08.2019) в количестве 8 кв.м, общей стоимостью 18 208, 40 руб.

Таким образом, в пределах согласованного договором срока ответчиком поставлен товар на сумму 1 270 049,35 руб., в остальной части товар не поставлен (18 208, 40 руб.).

Доказательства поставки товара, а также возврата денежных средств в материалы дела не представлены.

Факт неисполнения обязательств по поставки товара материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Пунктами 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений названных норм права, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с чем, сумма предварительной оплаты, на которую в согласованный срок не поставлен товар, является для ответчика неосновательным обогащением.

Претензией от 13.01.2020 общество потребовало от ответчика возвратить денежные средства.

Доказательств поставки товара истцу в полном объеме на согласованную сумму до предъявления данной претензии, а также на дату вынесения решения судом, как и доказательств возврата суммы предварительной оплаты в полном объеме суду не представлено.

Доказательств наличия правовых оснований для удержания денежных средств в размере 18 208,40 руб. ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств их возврата истцу.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования истца о возврате стоимости недопоставленного товара размере 18 208,40 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с предпринимателя 38 647,73 руб. штрафа по договору поставки от 27.08.2019 № 1/3.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование указанного требования общество отметило, что поставщиком нарушены обязательства по поставке товара в установленный договором срок, в связи с чем на основании пункта 4.3 договора поставщик должен уплатить штраф в размере 38 647,73 руб. (3% от общей цены товара).

В случае нарушения поставщиком обязательств по срокам поставки товара, поставщик уплачивает штраф в размере 3 % от общей цены товара (пункт 4.3).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности начисления истцом ответчику штрафа в порядке пункта 4.3 договора, из расчета 3 % от общей цены товара по договору от 27.08.2019 № 1/08 (1 288 257,75 руб.).

Доводы ответчика об уменьшения неустойки суд признает необоснованными, учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих ее несоразмерности, суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суду представлено не было.

Кроме того, ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договоры поставки, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая, договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. То есть, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Установив в договоре условия наступления ответственности поставщика в виде штрафа (пункт 4.3), ответчик мог ее избежать лишь при надлежащем исполнении договорных обязательств или путем изменения условий сделки в порядке, установленном законом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Себес" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 1/08 от 27.08.2019 в размере 18 208,40 руб., штраф в размере 38 647,73 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 274,25 руб., всего – 59 130,38 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Ю.В. Судакова