Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А13-12076/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-12076/2021
город Вологда
24 февраля 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2022 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» к акционерному обществу «Вологодская областная энергетическая компания» о взыскании 8 514 436 руб.64 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 31.12.2021, от ответчика ФИО3 по доверенности от 01.01.2022,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Вологодская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>, далее – Компания) о взыскании 8 514 436 руб.64 коп., пени, начисленных за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в ноябре 2021 года.

Исковые требования указаны с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказа от иска в части взыскания основного долга и уточнения исковых требований в части пени.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по оплате указанных услуг и статьи 544, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования о взыскании пени поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика арифметический расчет пени не оспаривает, просит применить статью 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.08.2009 между Обществом (исполнитель) и государственным энергетическим, энергоснабжающим и электрораспределительным предприятием Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» (заказчик), правопреемником которого является ответчик по делу, заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ВЭ11-09/0234, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точках поставки, согласованных сторонами в приложении № 1 к договору, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю.

Общество в ноябре 2021 года оказала Компании услуги по передаче электрической энергии по указанному договору, для оплаты выставила счет-фактуру.

Поскольку Компания ненадлежащим образом исполнило обязательства по оплате, Общество начислило пени и потребовало от Компании оплаты основного долга и пени. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом ответчику во исполнение условий договора в ноябре 2021 года услуг по передаче электрической энергии подтверждается материалами дела: счетом-фактурой, актом об оказании услуг по передаче электрической энергии, ответчиком не оспорен.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчик в полном объеме исполнил обязательства по оплате оказанных ему в заявленный период взыскания услуг, истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Общество начислило пени в сумме 8 514 436 руб.64 коп. за общий период с 21.07.2021 по 21.01.2022 в соответствии с абзацами пятым и седьмым пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ за просрочку оплаты услуг, оказанных по договору в ноябре 2021 года.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Абзацем седьмым пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается, что оплата услуг по передаче электрической энергии ответчиком в установленный срок не произведена и с его стороны имеет место просрочка в исполнении обязательства по оплате, то начисление Обществом законной неустойки следует признать обоснованным.

Расчет пени судом проверен, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела. Уточненный расчет пени произведен истцом с учетом доводов ответчика о необходимости начисления пени на часть долга на основании абзаца седьмого пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Ответчик заявил о несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства, просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер пени.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки по следующим основаниям.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере, установленном законом – абзацами пятым и седьмым пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ.

С учетом общего размера задолженности, общего периода просрочки, размера неустойки, начисленная истцом законная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, она значительно ниже размера неустойки в 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, обычно принятого в деловом обороте.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени.

При таких обстоятельствах пени подлежат взысканию с Общества в пользу Компании в заявленном размере.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 19 093 руб., которая является судебными расходами истца, подлежащими отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований. Недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» пени в размере 8 514 436 руб.64 коп., а также 19 093 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 46 479 руб.

Прекратить производство по делу в части взыскания суммы долга в размере 71 403 831 руб.42 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.И.Лукенюк