Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А03-10766/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-10766/2018
г. Барнаул
29 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, г. Барнаул Алтайского края, об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.06.2018,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскателя по исполнительному производству ООО «Капстрой»,

при участии:

от заявителя – ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.06.2018);

судебный пристав-исполнитель ФИО2 (удостоверение);

от третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.06.2018.

01.10.2018 суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек взыскателя по исполнительному производству ООО «Капстрой».

В обоснование требований заявитель ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в части места совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление указал, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Считает, что отсутствует предмет спора (поскольку исполнительное производство окончено) и права заявителя оспариваемым постановлением не нарушены.

Третье лицо отзыв на заявление не представило, представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя и судебный пристав-исполнитель поддержали свои доводы и возражения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом объявлялся перерыв.

Из материалов дела следует, что ООО «Капстрой» обратилось в ОСП Центрального района г.Барнаула с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

14.06.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № 012880514 от 07.06.2018, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № 12988/2016 было возбуждено исполнительное производство № 53559/18/22020-ИП в отношении должника АО «Барнаулкапстрой», о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Посчитав постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что требования не подлежат удовлетворению исходя из следующих оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (часть 2 названной статьи).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 вышеуказанного закона.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Закона об исполнительном производстве.

Частью 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Статья 33 Закона об исполнительном производстве устанавливает место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера.

Согласно части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Из системного толкования положений части 3 статьи 30 и части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве в их взаимосвязи следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, а, следовательно, и возбуждать исполнительное производство не только по месту нахождения самого должника, но и также по месту нахождения имущества должника-организации.

Взыскателю предоставлено право выбора предъявления исполнительного документа, содержащего требования, обязывающие должника совершить определенные действия, как по месту нахождения должника, так и по месту совершения этих действий.

Судом установлено, что АО «Барнаулкапстрой» зарегистрировано по юридическому адресу: <...> (Железнодорожный район г.Барнаула).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № 00-00-4001/5726/2018-2301 имущество, принадлежащее на праве собственности заявителю находится по адресу: <...> (Центральный район г.Барнаула).

Таким образом, исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства правомерно по выбору взыскателя были поданы в ОСП Центрального района г. Барнаула по местонахождению имущества должника.

Следовательно, законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Судебный пристав-исполнитель указывает, что ранее на исполнении в ОСП Центрального района г. Барнаула находились исполнительные производства в отношении Общества. Учитывая изложенное судебный пристав-исполнитель полагал, что в связи с нахождением имущества должника, принадлежащего ему на праве собственности, возбуждение исполнительного производства ОСП Центрального района г. Барнаула правомерным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Вместе заявителем не указано и не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав в связи с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства № 53559/18/22020-ИП.

Таким образом, отсутствует наличие совокупности оснований, которые в силу положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли позволить удовлетворить требования заявителя.

Кроме того, 26.10.2018 исполнительное производство №53559/18/22020-ИП окончено, поскольку в ходе исполнения исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства №53559/18/22020-ИП, которое на настоящий момент окончено, восстановление нарушенного права заявителя невозможно.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Акционерному обществу Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Трибуналова