Решение от 14 января 2018 г. по делу № А40-145935/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-145935/17-158-119915 января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2018 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Аэропорт» (ИНН-7714924868, дата регистрации: 09.01.2014, адрес места нахождения: 125319, <...>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление служебными зданиями» (ИНН-7708226907, дата регистрации: 12.05.2003, адрес места нахождения: 107139, <...>)

о взыскании денежных средств

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2018 года,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.09.2017 года №Д-61.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом принятого 11.01.2018 ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности за коммунальную услугу отопление за период с апреля 2015 г. по февраль 2016 г. в размере 4 205 321 руб. 84 коп.; о взыскании задолженности за услугу содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с апреля 2015 г. по март 2017 г. в размере 6 765 854 руб. 07 коп.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец является управляющей компанией и оказывает услуги по управлению многоквартирными домами, по адресам: 1-й Балтийский пер., д. 3/25, ул. Часовая д. 27/12, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: результаты проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами, договоры управления многоквартирным домом от 01.11.2014, лицензия №077000443 от 22.04.2015, а также общедоступной информацией, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http://dom.mos.ru/Building/Details/75b65202-7cb9-4d18-b2ff-091d613174e3, http://dom.mos.ru/Building/Details/5ec18fd3-8c9d-4e9d-ab61-48f255abb305.

Из материалов дела также следует, что на балансе ответчика находится жилые и нежилые помещения площадью 8 171,1 кв. м. (1-й Балтийский пер., д. 3/25) и 3 882,8 кв.м. (ул. Часовая, д. 27/12) соответственно. Данные обстоятельств ответчиком не оспариваются и подтверждаются представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права 77-АН 440715, 77-АН 440716, выпиской из реестра федерального имущества от 24.03.2016 №485/1, согласно которым, указанные помещения закреплены за ответчиком на праве хозяйственного ведения.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом за содержания и ремонт общего имущества в спорных многоквартирных домах за период с апреля 2015 г. по март 2017 г. составляет 6 765 854 руб. 07 коп. Неисполнением ответчиком обязанности по уплате спорных денежных средств, в числе прочего, послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд разделяет правовую позицию истца по настоящему делу в данной части исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п. 1 ст. 36 ЖК РФ (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, законодатель, в указанных выше императивных нормах, предусмотрел прямую обязанность собственника помещения нести расходы по техническому содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вне зависимости от понесения подобного рода затрат организацией, осуществляющей управление в многоквартирном доме, в определенный период времени. В связи с чем, установление самого обстоятельства, свидетельствующего о том, что то или иной объект принадлежит конкретному лицу, позволяет прийти к выводу, что на такое лицо возлагается соответствующая обязанность по несению расходов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что помещения площадью 8 171,1 кв. м. (1-й Балтийский пер., д. 3/25) и 3 882,8 кв.м. (ул. Часовая, д. 27/12) закреплены за ответчиком на праве хозяйственного ведения.

В силу ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Поскольку в федеральном законе, в частности ст.ст. 294, 298 ГК РФ, определяющем права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в хозяйственное ведение имущества, следует признать правомерным, что собственник, передав во владение на праве хозяйственного ведения учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком в материал дела не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении возложенной на него в силу закона обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в спорных многоквартирных домах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на содержание общего имущества в многоквартирных домам в заявленный исковой период в размере 6 765 854 руб. 07 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению. Размер взыскиваемых денежных средств определен путем умножения общей площади помещения, находящего в хозяйственном управлении ответчика, на тариф, установленные соответствующими постановлениями Правительства г. Москвы (№671-ПП от 27.11.2012, №280-ПП от 19.05.2015, №889-ПП от 15.12.2015).

При этом не могут повлиять на выводы суда доводы отзыва ответчика в данной части исковых требований, поскольку в силу прямого указания закона ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него расходов на содержание, находящегося в его хозяйственном ведении имущества, и расходов на коммунальные услуги. Не может служить основанием для освобождение от данной обязанности и ссылка ответчика на протокол межведомственной комиссии г. Москвы от 02.12.2013, поскольку данное обстоятельство не уменьшило количество помещений, находящихся в хозяйственном ведении ответчика.

Доводы отзыва ответчика в части статуса у истца управляющей компании в спорных многоквартирных домах опровергается установленными судом при рассмотрении настоящего дела обстоятельствами.

Также суд учитывает, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу №А71-9485/2009-ГЗ.

Иные доводы ответчика в данной части исковым требований судом отклоняются как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Рассматривая требование истца о взыскании задолженности за коммунальную услугу отопление за период с апреля 2015 г. по февраль 2016 г. в размере 4 205 321 руб. 84 коп., суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении иска в данной части, поскольку вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, последним в материалы дела не представлено ни одного относимого, допустимого и достоверного доказательства, свидетельствующего о возникновении у ответчика обязанности перед истцом по оплате спорных денежных средств, учитывая, что по условиям договоров №17-01/04-15 от 01.04.2015 и №18-01/04 от 03.04.2015, именно ответчик является поставщиком спорного коммунального ресурса истцу, который выступает покупателем. Не порождают подобного рода обязанность ответчика перед истцом и вступившие в законную силу судебные акты по делам №40-117022/2015, №А40-117024/2015, №А40-70053/16, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, порождающих у истца право на обращение в суд с подобного рода исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 67, 71, 102, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление служебными зданиями» в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Аэропорт» денежные средства в размере 6 765 854 (шесть миллионов семьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 07 (семь) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 013 (сорок восемь тысяч тринадцать) рублей 30 (тридцать) копеек.

В остальной части иска – отказать.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Аэропорт» из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 2 735 (две тысячи семьсот тридцать пять) рублей, уплаченной по платежному поручению №2702 от 17.08.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко